Приговор № 1-67/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-67/2019

П Р И Г О В О Р 1-67 /2019

именем Российской Федерации

г. Валуйки 05 июня 2019 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Пономаревой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Валуйского межрайонного прокурора – Сниткиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Валуйской ЦЮК Кириллова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Валуйки Белгородской области при таких обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 16 июля 2015 года (вступившим в законную силу 6 августа 2015 года), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.е. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

За совершение данного правонарушения ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Поскольку водительское удостоверение у ФИО1 не было изъято, он считается подвергнутым административному наказанию.

Вечером 6 декабря 2018 года ФИО1 употребил спиртное.

После этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 сел за руль автомобиля ТОЙОТА RAV(РАВ4) г/н № и управляя им, ездил по г. Валуйки.

В 00 часов 35 минут 7 декабря 2018 года, вблизи дома № 14 по ул. Соколова, г. Валуйки ФИО1 остановил автомобиль по требованию сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району.

ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер».

После того, как ФИО3 отказался это сделать, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ», на что ФИО1 также ответил отказом.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. Пояснил, что он действительно 06 декабря 2018 г. употреблял спиртное, но автомобилем после этого не управлял. В тот вечер автомобилем управлял Свидетель №6, который был трезв. Когда Свидетель №6 увидел сотрудников ДПС, то испугался и перебрался с водительского сиденья на заднее. ФИО3 в тот момент придержал педаль тормоза ногой, сидя впереди на пассажирском сиденье.

Когда автомобиль остановился, к нему подошли сотрудники полиции. Они вытащили его из машины через водительскую дверь.

Утверждения ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, вину ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления с достоверностью подтверждают показания свидетелей- сотрудников ДПС, свидетеля Свидетель №5, письменные доказательства, видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (сотрудников ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району) усматривается, что 06- 07 декабря 2018 года они находились на службе, осуществляли патрулирование на служебном автомобиле.

В ходе дежурства получили сообщение о том, что по ул. Соколова, г. Валуйки водитель автомобиля-внедорожника ТОЙОТА RAV4 красного цвета управляет данным транспортным средством в состоянии опьянения.

Обнаружив, что этот автомобиль едет по ул. Щорса, Свидетель №1 и Свидетель №2 проследовали за ним, свернув на ул. Соколова. После подачи ими светозвукового сигнала (требования об остановке) автомобиль замедлил движение, но полностью не остановился, потом чуть ускорился и ехал, затем затормозил. Никакого перемещения лиц, сидевших в салоне, при этом не наблюдалось.

Автомобиль Свидетель №1 и Свидетель №2 остановился за «Тойотой».

Свидетель №1 подбежал к водительской двери автомобиля и увидел за рулем ФИО1 Он сидел полностью (т.е. всем телом) на водительском кресле.

У ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения.

В этот момент к месту происшествия подъехал другой патрульный автомобиль ДПС (с сотрудниками ДПС Свидетель №4 и Свидетель №3) и остановился перед Тойотой, преградив проезд.

На предложение сотрудников ДПС выйти из автомобиля ФИО1 не отреагировал, продолжал сидеть в автомобиле, схватившись обеими руками за руль.

В автомобиле «Тойота» было еще трое пассажиров, но никто из них не сказал о том, что данным автомобилем управлял кто-то из них, а не ФИО1

После того, как ФИО3 все-таки вышел из своего автомобиля, Свидетель №2 приступил к оформлению в отношении него административного материала.

Первоначально ФИО3 не отрицал факта управления автомобилем в пьяном виде, сказав что сделать это его заставила жизнь. Просил его отпустить.

Затем ФИО3 стал упорно отрицать факт своего управления автомобилем, указывая на то, что автомобилем управлял не он, а Свидетель №6.

Ссылаясь на это, ФИО3 отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от прохождения процедуры медицинского освидетельствования

Было установлено, что ФИО3 ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 ( инспекторов ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району) подтверждают, что в ночь на 07 декабря 2018 года они осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения г. Валуйки, перемещались на служебном автомобиле.

В ходе этого получили ориентировку, что автомобилем ТОЙОТА RAV4 красного цвета управляет пьяный водитель.

Вскоре увидели, как по ул. Щорса едет красный внедорожник Тойота, а экипаж другой патрульной машины ДПС преследует его.

Спустя какое-то время автомобиль ТОЙОТА RAV4 остановился у обочины, за ним остановился и преследовавший его автомобиль ГИБДД.

Свидетель №3 и Свидетель №4 поставили свой автомобиль перед Тойотой..

За рулем автомобиля был ФИО1 Он отказывался покинуть автомобиль, обеими руками держался за руль и вел себя агрессивно.

Затем он все-таки вышел из автомобиля, при этом у него наблюдались явные признаки алкогольного опьянения.

В автомобиле Тойота были пассажиры, но никто из них не говорил о том, что управлял автомобилем не ФИО1. Свидетель №2 составил административный материал в отношении ФИО1.

Свидетель Свидетель №5 подтвердил, что 26 апреля 2019 года он принимал участие в качестве понятого в следственном эксперименте. В ходе данного эксперимента статисты перемещались с одного сиденья автомобиля на другое. Педаль тормоза требовалось держать по возможности нажатой. Автомобиль был марки «ТОЙОТА РАВ 4», статисты были обычного среднего телосложения.

В момент перемещения статистов Свидетель №5 находился позади автомобиля и наблюдал за задними «стоп-сигналами», которые к началу следственного эксперимента горели красным светом. После того, как статисты внутри автомобиля стали перемещаться, задние «стоп-сигналы» погасли на несколько секунд, а затем снова загорелись.

Показания указанных свидетелей суд признает достоверными, так как они объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 16 июля 2015 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 16-17 т.1).

Согласно рапорту ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району Свидетель №2 от 07.12.2018 года, он с 20 часов 00 минут 08.02.2018 года до 08 часов 00 минут 07.12.2018 года совместно с Свидетель №1 обеспечивал контроль безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования № 2 «Валуйский район» на служебном автомобиле ВАЗ 210730 г/н №, 31.

В 00 часов 35 минут 07 декабря 2018 года на ул. Соколова вблизи дома № 14, г. Валуйки, Белгородской области ими был остановлен автомобиль ТОЙОТА RAV4 (РАВ4) г/н № под управлением гр-на ФИО1 Было установлено, что у ФИО3 имеются признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Также выяснилось, что гр. ФИО1 ранее, 16.07.2015 года на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 3 г. Валуйки и Валуйского района Белгородской области (вступившего в законную силу 06.08.2015 года) был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 были разъяснены его права и обязанности под видеозапись, гр. ФИО1 пояснил, что в услугах юридической помощи он не нуждается. На основании ст. 27.1 КоАП РФ были приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и гр-н ФИО1 был отстранен от управления т/с. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», на что он ответил отказом под видеозапись. Далее на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа для документирования произошедшего. Т/С ТОЙОТА RAV4 (РАВ4) г/н № был осмотрен на наличие механических повреждений, описан, задержан и помещен на специализированную стоянку при помощи эвакуатора по адресу: <...>. (л.д. 4),

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 180145, 7 декабря 2018 года в 01 час 25 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ТОЙОТА RAV(РАВ4) г/н № (л.д. 7 т. 1).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР № 086593 ФИО1 7 декабря 2018 года отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8 т.1).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ № 225395 усматривается, что ФИО1 7 декабря 2018 года отказался от процедуры прохождения медицинского освидетельствования ( л.д.9 т.1).

В соответствии с протоколом задержания транспортного средства 31 БЗ 181191 7 декабря 2018 года был задержан автомобиль ТОЙОТА RAV(РАВ4) г/н №, которым управлял ФИО1 (л.д. 10 т.1 ),

В ходе осмотра места происшествия 7 декабря 2018 года был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...>, где был задержан ФИО1, управлявший автомобилем ТОЙОТА RAV(РАВ4) г/н № в состоянии алкогольного опьянения. Результаты осмотра внесены в протокол (л.д. 11-15 т. 1).

При просмотре в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора ДПС видно, как патрульный автомобиль преследует красный внедорожник Тойота. После включения светозвукового сигнала автомобиль Тойота притормозил (загорелись стоп –сигналы), затем остановился. Стоп сигналы горели непрерывно с момента их включения и до остановки автомобиля.

Через некоторое время из автомобиля, с водительской стороны вышел ФИО3. В автомобиле ДПС Свидетель №2 неоднократно предлагал ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения, но тот не соглашался, ссылаясь на то, что пройти освидетельствование должен не он (ФИО3), а Свидетель №6, т.к. автомобилем управлял Свидетель №6.

Диск с данной видеозаписью был признан вещественным доказательством на основании постановления ( л.д. 56 т.1).

В протоколе осмотра диска содержится описание диалогов между ФИО3 и сотрудниками ДПС. Из смысла данных диалогов видно, что сразу после его задержания ФИО3 просит отпустить его, не оспаривает факт своего управления ТС в пьяном виде, говорит «давай посадим кого-то трезвого за руль и все», просит «ничего не писать», обещает «сказать спасибо», «отблагодарить». Затем стал отрицать факт своего управления автомобилем. Сотрудник ДПС неоднократно предлагал ему пройти освидетельствование на месте с помощью «Алкотектора», но ФИО3 отказался, утверждая, что за рулем сидел не он, а Свидетель №6. Ехать на медицинское освидетельствование ФИО3 также не согласился. (л.д. 31-55 т.1).

26 апреля 2019 г. был проведен следственный эксперимент, целью которого являлось выяснение, какое время занимает перемещение человека с одного сиденья на другое в салоне автомобиля ТОЙОТА РАВ 4 (с водительского на заднее пассажирское и с переднего пассажирского на водительское), а также возможность непрерывного удержания педали тормоза в нажатом положении в течение всего перемещения.

В ходе эксперимента было установлено, что такое перемещение заняло около 10 секунд, а непрерывное удерживание педали тормоза при этом невозможно, о чем свидетельствует выключение стоп-сигналов автомобиля (т. 2, л.д. 38-41).

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми и относимыми. Процессуальные действия по делу проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Нарушений при их проведении не установлено.

Суд не ставит под сомнение правдивость показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, так как они являются последовательными, согласуются между собой и материалами дела. Оснований для оговора ФИО3 не установлено.

Представленные стороной обвинения доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оспаривая вину подсудимого, сторона защиты ссылалась на показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9.

Согласно показаниям Свидетель №6, в ночь с 06 на 07 декабря 2018 г. по просьбе ФИО3 он управлял автомобилем ФИО3- Тойотой. В какой-то момент, увидев сотрудников ДПС он испугался, возможно перепутал педаль газа с педалью тормоза, т.к. машина ФИО3 имеет автоматическую коробку передач. От испуга он «перепрыгнул» с водительского сиденья на заднее, а педаль тормоза до остановки автомобиля нажимал ФИО3, с пассажирского сиденья.

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 подтвердили, что Свидетель №6 управляя автомобилем внезапно переместился с водительского сиденья на заднее. Еремин автомобилем не управлял.

Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8 суд считает не соответствующими действительности по следующим причинам.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он имеет стаж вождения около 8-ми лет, и до этого внезапных приступов страха при вождении не испытывал, подобных действий (т.е. внезапного перемещения с водительского сиденья при управлении автомобилем) не совершал. До остановки сотрудниками ДПС он какое-то время управлял Тойотой ФИО3 (т.е. имел достаточную возможность ознакомиться с техническим устройством данного автомобиля и расположением педалей на нем. Управление автомобилем с автоматической коробкой передач не представляет особой сложности для человека, имеющего стаж вождения несколько лет.

Из показаний Свидетель №6 неясно, каким именно образом ему оказалось возможно «перепрыгнуть» с одного сиденья на другое в ограниченном пространстве автомобиля. Непонятно, почему при возникновении страха ему понадобилось тут же покинуть водительское кресло, а не просто остановить автомобиль.

Сторона защиты утверждала, что на видеозаписи видно, что после требования об остановке автомобиль Тойота замедлил скорость, остановился на 2 секунды, затем продолжил движение. Именно в эти 2 секунды, по утверждению защитника и произошло перемещение Свидетель №6 с водительского сиденья на заднее.

В то же время, на просмотренной видеозаписи явно видно, что с момента начала торможения до полной остановки автомобиль продолжал движение непрерывно, в какой-то момент замедлив движение.

Кроме того, согласно данным следственного эксперимента, для перемещения статистов внутри автомобиля потребовалось 10 ( а не 2) секунды.

Весь период торможения автомобиля стоп-сигналы горели непрерывно и не погасли ни на одну секунду, что свидетельствует о том, что педаль тормоза была все время нажата. В то же время, из показаний Свидетель №6 и ФИО3 неясно, каким образом, без какой-либо договоренности стало возможным Свидетель №6 переместиться на заднее сиденье, а ФИО3 нажать на педаль тормоза, сохранив непрерывное воздействие на данную педаль.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что показания Свидетель №6 являются ложными, выдуманными им с целью помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности. Описанная Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и ФИО3 ситуация не могла произойти в действительности, о чем, наряду с прочим с достоверностью свидетельствуют результаты следственного эксперимента.

Свидетель Свидетель № 1 также четко и однозначно подтвердил суду, что несмотря на тонировку стекол автомобиля Тойота, никаких перемещений между сидящими в автомобиле людьми он не наблюдал.

Свидетель Свидетель № 9 не являлся очевидцем того, кто именно управлял автомобилем Тойота Рав непосредственно перед его остановкой сотрудниками ДПС, т.е. его показания не опровергают вину ФИО3 в инкриминируемом деянии.

Стороной защиты был представлен акт осмотра автомобиля Тойота рав 4, согласно которому в октябре 2018 г. были выявлены неисправности работы задних стоп сигналов. Рекомендовано приобрести детали и обратится на СТО повторно.

При этом, из данного документа не видно, в чем именно заключалась эта неисправность, т.е. он сам по себе данный акт никаких значимых для дела обстоятельств не подтверждает и не опровергает.

Кроме того, со слов ФИО3 он, получив данный акт принял меры к устранению неисправностей.

Вопреки утверждению стороны защиты, факт соблюдения сотрудниками ГИБДД процедуры направления на освидетельствование не был нарушен, что подтверждается актом освидетельствования, содержащим указание на модель и номер прибора, дату его поверки. Из протокола осмотра, содержащего стенограмму диалогов ФИО3 с сотрудниками ГИБДД явно видно, что он отказывался пройти как освидетельствование на месте, так и медицинское освидетельствование. На непредоставление соответствующего прибора ФИО3 при этом не указывал.

С учетом изложенного, суд считает позицию стороны защиты полностью несостоятельной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Преступное деяние ФИО1 посягнуло на безопасность дорожного движения, относится к категории небольшой тяжести.

При исследовании личности ФИО1 установлено, что по месту регистрации жалоб на него не поступало ( т.1 л.д.168), по месту работы он характеризуется положительно ( т.1 л.д.167). ФИО3 ранее не судим.

При таких данных, суд считает, что личность подсудимого не представляет собой существенной общественной опасности.

Наиболее эффективным для исправления ФИО1 суд считает наказание в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным ввиду небольшого дохода подсудимого (с его слов составляющего не более 15 тыс. руб. в месяц ) и наличия у него на иждивении ребенка.

В то же время, привлечение ФИО1 к труду будет максимально способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, сохранив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство- диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Валуйский районный суд.

Судья Валуйского районного суда Е.В. Федоровская