Решение № 12-118/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-118/2021

Дело № 12-118/2021 Мировой судья Попов А.В.

74MS0120-01-2021-000636-29


Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 06 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

При секретарях Курамышевой К.К., Ивановой Р.З.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Ахметзяновой З.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 05.04.2021 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 апреля 2021 года (резолютивная часть постановления оглашена 31.03.2021) ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде <данные изъяты>.

Согласно постановлению мирового судьи 30.01.2021 в 08 час. 40 мин. водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Киа SP2 (seltos), государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО2 – Ахметзянова З.Р. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила постановление от 05.04.2021 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления. В обоснование жалобы также указано на нарушение порядка освидетельствования, привлечения ФИО2 к административной ответственности

Защитник ФИО2, действующая на основании доверенности Ахметзянова З.Р., в судебном заседании доводы жалобы поддержала. В дополнение к жалобе пояснила, что процессуальные права и обязанности ФИО2 не были разъяснены; время на представленной ГИБДД видеозаписи не соответствует времени, указанному в процессуальных документах, составленных в отношении ФИО2; дата поверки прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, указанная в Акте, не соответствует сведениям в свидетельстве о поверке прибора; протокол задержания транспортного средства отсутствует.

ФИО2, представитель административного органа ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материала дела, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 30.01.2021 в 08 час. 40 мин. водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Киа SP2 (seltos), государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его вина в совершении правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протокол об административном правонарушении от 30.01.2021, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при участии ФИО2, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 30.01.2021;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от30.01.2021 в отношении ФИО2, который прошел указанное освидетельствование с применением технического средства измерения. По результатам освидетельствования у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,316 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатами проведенного освидетельствования не согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью в присутствии понятых С.И.В.. и П.И.В. Исследование проведено в присутствии двух понятых с помощью технического средства измерения, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора, дата последней поверки прибора 21.01.2021. Данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 30.01.2021, в котором указано основание для направления: несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30.01.2021, выполненный ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» врачом С.Е.М.. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения. Заключение о наличии состояния опьянения у ФИО2 дано врачом при наличии клинических признаков, а также в результате двух исследований, результатов химико-токсилогических исследований биологических объектов.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30.01.2021 обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства, акт подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.

- распечатка показаний прибора на бумажном носителе, где показания совпадают с указанными в акте освидетельствования на состояние опьянения;

- запись видеорегистратора патрульной автомашины.

В материалах дела также имеются сведения о поверке прибора, копия паспорта на прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, направления на медицинское освидетельствование, проведения медицинского освидетельствования, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не установлено.

Все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы составлены в присутствии понятых, имеются их подписи и нигде не содержится замечаний понятых, либо лица, в отношении которого были составлены процессуальные документы.

Учитывая, что в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 собственноручно указал о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прихожу к выводу, что на медицинское освидетельствование он был направлен на законном основании.

При этом, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО2 согласился, о чем имеется собственноручная запись ФИО2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенная его подписью.

Каких-либо замечаний о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях при оформлении процессуальных документов, ФИО2 не указывал.

Согласно представленным суду сведениям освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проводилось с помощью прибора, который прошел поверку 21.01.2021, признан действительным до 20.01.2022 (л.д.49). Данные сведения о поверке прибора соответствуют сведениям, указанным в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.01.2021.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обозревалась видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля со звуком, на которой зафиксированы процессуальные действия в отношении ФИО2

Содержание данной видеозаписи в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о том, что порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Основания для исключения из числа доказательств видеозаписи отсутствуют.

Факт управления транспортным средством 30.01.2021 в 08 час. 40 мин. ФИО2, установлен мировым судьей при рассмотрении дела на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы защитника при рассмотрении жалобы о том, что ФИО2 не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, подлежат отклонению, поскольку опровергаются сведениями в протоколе об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО2 о разъяснении ему прав, а также видеозаписью.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивирован. Все доказательства в соответствии с законом проверены, в постановлении мировой судья оценил и обосновал, почему вышеуказанные доказательства берет за основу. Оснований для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об

административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 05.04.2021 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 Ахметзяновой З.Р. – без удовлетворения.

Судья: