Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-2759/2018;)~М-1365/2018 2-2759/2018 М-1365/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-20/2019

Изготовлено: «05» февраля 2019 года дело №2-20/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Ильичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ООО «СК «СтройАрсенал» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «СтройАрсенал» (до правопреемства ООО «Аудит-Консалтинг») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 669601,07 рублей. Требования мотивирует тем, что ответчик являлся работником общества, ему в период работы под отчет выдавались денежные средства. Отчетов о расходовании заявленной суммы ответчик не представил, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержала.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 (по доверенности) по заявленным требованиям возражали.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов, дела ФИО1 с 01.10.2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО СК «СтройАрсенал» в должности директора по строительству. Приказом от 07.07.2017 года ФИО1 уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что в момент осуществления трудовой деятельности работодателем были предоставлены ФИО1 подотчетные денежные средства на общую сумму 669601,07 рублей, отчет об использовании которых на момент увольнения предоставлен не был, денежные средства не возвращены.

Согласно ст.248 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из позиции стороны истца следует, что отсутствие документов, подтверждающих целевое расходование выданных ФИО1 денежных средств, было выявлено в ходе инвентаризации.

Из материалов дела не усматривается наличие проведенной работодателем инвентаризации. Комиссия для служебного расследования в целях выявления факта недостачи денежных средств, не создавалась. Объяснения с работника по факту ущерба не запрашивались, акт об отказе от дачи объяснения не составлялся. При таких обстоятельствах, суд считает, что работодателем нарушен порядок установления размера ущерба.

К представленным в материалы дела копии требования к ФИО1 о предоставлении письменных объяснений, копии акта об отказе от ознакомления и вручения требования о предоставлении письменных объяснений по факту расходования денежных средств от 15.06.2017 года суд относится критически, так как подлинники данных документов в ходе судебного разбирательства представлены не были. ФИО1 обстоятельства истребования у него пояснений о расходовании денежных средств оспариваются. Кроме того, каких-либо претензий о непредставлении отчетных документов, требований о возмещении ущерба при увольнении работодателем работнику не предъявлялось, денежные средства при расчете не удерживались.

В силу пункта 21, 22. Приказа Минфина РФ от 28 декабря 2001 года N 119н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию запасов, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе и при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Согласно материалам дела в обоснование размера причиненного ответчиком ущерба истцом представлены суду расходные кассовые ордера, на основании которых ответчику выдавались денежные средства. В качестве основания выдачи денежных сумм указано - «оплата погрузочно-разгрузочных работ по доставке строительных материалов Нахмимсона, 18».

По делу установлено, что в служебные обязанности ответчика в период его работы в обществе входила организация строительного процесса по реконструкции здания, расположенного <...>. Для выполнения ряда работ (доставка, погрузочно-разгрузочные работы, вывоз мусора и др.) привлекались физические и юридические лица, оплата с которыми на месте наличными денежными средствами производилась ФИО1

В материалах дела имеются служебные записки ФИО1, адресованные в финансово-экономическую службу общества о необходимости выдачи ему наличных денежных средств для оплаты указанных выше работ. Данные служебные записки являлись основанием выдачи денежных средств. Кроме того, в материалах дела имеются расписки о получение работниками денежных средств от ФИО1 за выполненные работы на объекте, акты выполненных работ, товарные и кассовые чеки, свидетельствующие о расходовании полученных денежных средств на производственные нужды. Данные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетелей, допрошенными в ходе судебного разбирательства. Подлинники представленных документов были сданы ФИО1 в бухгалтерию ООО СК «СтройАрсенал».

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказано наличие прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «СтройАрсенал» к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова.Л.М.