Постановление № 1-225/2025 1-50/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 1-225/2025

№ 1-50/2026

25 RS 0009-01-2025-001471-63


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лесозаводск 03.02.2026

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Вечерской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безобразовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Лесозаводской межрайонной прокуроры Сушко Е.В.

потерпевшего ФИО2

подсудимого

ФИО3, хх.хх.хххх рождения, уроженца ххххххх гражданина РФ, со средним образованием, женатого, на иждивении имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка ФИО1 хх.хх.хххх рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в ххххххх, ранее не судимого.

Под стражей по настоящему делу не содержавшегося, копию обвинительного акта получившего 27.11.2025

адвоката Филоненко В.Н.

рассмотрев в открытое судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО3 обвиняется в том, что в период с 14 часов 00 минут 28.07.2025 до 14 часов 10 минут 31.07.2025, находясь в гаражном боксе, расположенном на частном домовладении по адресу: ххххххх, ххххххх, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем марки «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак № хх, принадлежащим ФИО2, без цели хищения, из личной заинтересованности, для совершения поездки по Лесозаводскому муниципальному округу, Приморского края осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая совершить таковые, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, не имея разрешения собственника автомобиля на его управление, имея при себе ключ от вышеуказанного автомобиля, умышленно открыл автомобиль, находящийся в гаражном боксе, сел на место водителя, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и привел автомобиль в движение, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак № хх RUS, без цели хищения, т. е. угнал указанный автомобиль с места стоянки и совершил на нем незаконную поездку по Лесозаводскому муниципальному округу Приморского края.

Действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, т.к. ФИО3 полностью возместил причиненный ему ущерб и принес свои извинения. Претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО3 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением. При этом пояснил, что вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, загладил причиненный потерпевшему материальный ущерб и принес свои извинения.

Защитник подсудимого адвокат Филоненко В.Н. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагает, что законные основания для этого имеются.

Заслушав мнение участников процесса, суд считает возможным вышеуказанное ходатайство потерпевшего ФИО2 удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему причиненный вред.

В силу ст. 76 УК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Как отмечено в указанном Постановлении, суд должен не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности и число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшему. Деяние, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, что также позволяет прекратить уголовное дело по данному основанию.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО3, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего ФИО2, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества, и государства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника суд полагает возможным отнести за счет федерального бюджета исходя из материальной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25,ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: фрагмент зубов, салфетки со следами вещества бурого цвета, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета – уничтожить по вступлении постановления в законную силу. Рулевую оплетку – вернуть потерпевшему ФИО2.

Автомобиль марки «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак № хх - оставить ФИО2

Процессуальные издержки в отношении подсудимого отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Вечерская Г.Н.