Решение № 12-569/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 12-569/2024

Дело №

УИД 26RS0№-83


РЕШЕНИЕ

<адрес> 26 ноября 2024 года

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда жалобу директора ООО «Прайд» ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Прайд», предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Прайд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Прайд» ФИО2 обратился в Новоалександровский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указывает, что с данным постановлением ООО «Прайд» не согласно, считает его не законным, не обоснованным и подлежащим отмене поскольку на момент совершения указанного административного правонарушения, транспортное средство, на котором было совершенно административное правонарушение, не находилось в пользовании и владении ООО «Прайд», а находилось во владении и пользовании ФИО1 на основании договора аренды транспортных средств.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Прайд» адвокат ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, которые извещены надлежащим образом о слушании дела, их явка в суд не является обязательной и не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, независимо от того, какие вопросы, относящиеся к предмету исследования по делу, рассматривались и обжаловались.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что событие, послужившее основанием для привлечения ООО «Прайд» к административной ответственности было зафиксировано на 71 км 576 м а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск<адрес>. Данный адрес относится к юрисдикции Новоалександровского районного суда <адрес>.

Согласно постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут по адресу: 71 км 576 м а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН 1932 TGS 18.440 4х2 BLS, государственный регистрационный знак <***>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.53% (0.825т) на ось № (погрешность измерения 10.00%) двигаясь с нагрузкой 8.658 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, не выдавалось. Собственником указанного транспортного средства является ООО «Прайд».

Частью 2 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Невыполнение указанных требований влечет за собой ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, согласно санкции которой движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании на момент совершения указанного административного правонарушения, автомобиль МАН 1932 TGS 18.440 4х2 BLS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ООО «Прайд», находился во владении и пользовании ФИО1, согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Факт реального использования сторонами обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на дату правонарушения подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому плательщиком ФИО1 произведена оплата услуг по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за апрель-май 2024г в сумме 80 000 рублей; чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому плательщиком ФИО1 произведена оплата услуг по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за май-июнь 2024г в сумме 80 000 рублей; чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому плательщиком ФИО1 произведена оплата услуг по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за июнь-июль 2024г в сумме 160 000 рублей; чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому плательщиком ФИО1 произведена оплата услуг по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2024г в сумме 80 000 рублей; чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому плательщиком ФИО1 произведена оплата услуг по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2024г в сумме 80 000 рублей;

Кроме того, факт того, что на момент совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство МАН 1932 TGS 18.440 4х2 BLS, государственный регистрационный знак <***>, находилось в пользовании ФИО1, подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО7 КФХ ФИО5, согласно которому ФИО1 оказывал последнему транспортные услуги по перевозке товара от грузоотправителя ООО «ЕВРОХИМ ТРЕЙДИНГ РУС», 352609, <адрес>, тер. Химплощадка в адрес грузополучателя (плательщика) ИП ФИО7 КФХ ФИО5 Согласно представленным доказательствам, договор поставки товаров заключен ДД.ММ.ГГГГ и действует по настоящее время, об этом свидетельствуют приложения к договору поставки, товарно-транспортные накладные, а также платежные поручения, свидетельствующие о фактическом исполнении договора поставки.

Данное также подтверждается товарно- транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на автомобиле МАН, <***>, с прицепом ЕЕ 6365 26, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему ИП ФИО7 КФХ ФИО5, находясь на территории Химплощадки, расположенной в <адрес>, получил товар фосфогипс для сельского хозяйства в количестве 24.660 тонн и доставил его в адрес грузополучателя и плательщика ИП ФИО7 КФХ ФИО5, который при получении товара удостоверил данный факт своей подписью и оттиском печати в графе «Груз получил грузополучатель».

Фактическая эксплуатация арендатором ФИО1 автомобиля МАН 1932 TGS 18.440 4х2 BLS, государственный регистрационный знак <***>, подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль МАН 1932 TGS 18.440 4х2 BLS, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «Прайд», находился в пользовании иных лиц, а именно ФИО1

В этой связи прихожу к выводу о недоказанности совершения ООО «Прайд» вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Такие данные свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым по результатам рассмотрения жалобы принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В этой связи производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Прайд» ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Прайд» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, в отношении ООО «Прайд» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить в МТУ Ространснадзора по ЦФО для сведения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Новоалександровский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО6