Приговор № 1-61/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-61/2017

Дело № 1-61/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 28 февраля 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Криворотовой М.В.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Гимаева А.В.,

представившего ордер № 92, удостоверение № 360,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Азербайджан, в браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, имеющего среднее (полное) общее образование, работающего охранником в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 14.11.2016 г. Новоуренгойским городским судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 годам, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя транспортным средством, совершил нарушения правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

8 сентября 2016 года около 18 часов 03 минут на регулируемом перекрестке улиц Сибирская и Ямальская около <...> в г. Новый Уренгой Рагимли, управляя автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], двигаясь на разрешающий (зеленый мигающий) сигнал светофора в направлении от пр. Ленинградский к ул. Таежной, совершая маневр поворота налево, не подал сигнал световым указателем левого поворота, не убедился в отсутствии транспортных средств, двигающихся со встречного направления прямо или направо, в результате чего не уступил дорогу автомобилю «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], под управлением Потерпевший №1, двигавшемуся через перекресток на разрешающий (зеленый мигающий) сигнал светофора со встречного направления прямо, в направлении от ул. Новой к пр. Ленинградскому, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], Потерпевший №1 получил телесные повреждения: рубец, как следствие заживления ушибленной раны левой брови и верхнего века левого глаза, сотрясение головного мозга, перелом поперечного отростка 7-го шейного позвонка справа со смещением, оскольчатый перелом тела, дужки 6-го шейного позвонка с нарушением чувствительности в правой верхней конечности, ссадины на передне-внутренней поверхности правого коленного сустава (2), на наружной поверхности правой голени в верхней трети (2), причинившие тяжкий вред здоровью.

Своими действиями Рагимли нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090: п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления...»; п. 13.4 «Перед поворотом налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо...»..

Нарушение Рагимли п. п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Подсудимый Рагимли виновным себя в совершении изложенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по делу, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель согласен рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, он признает себя виновным и согласен со всем объемом предъявленного обвинения, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены, им осознаны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Рагимли суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Рагимли по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание Рагимли обстоятельств учитывает совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также то, что в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, суд считает обоснованным и необходимым назначить Рагимли более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде исправительных работ, и не усматривает оснований для назначения иного, предусмотренного санкцией данной статьи, вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания Рагимли положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, а именно отсутствие у Рагимли водительского удостоверения, ввиду того, что приговором Новоуренгойского городского суда от 14.11.2016 г. ему назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, суд не находит оснований для применения в отношении Рагимли положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Учитывая, что по приговору Новоуренгойского городского суда от 14.11.2016 г. Рагимли назначено условное наказание, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в качестве компенсации причиненного ему морального вреда денежных средств в сумме пятьсот тысяч рублей. Подсудимый Рагимли в судебном заседании признал обоснованность исковых требований потерпевшего, однако посчитал сумму завышенной.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера причиненных потерпевшему Потерпевший №1 нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего о возмещении ему причиненного морального вреда в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: СД-диск, надлежит хранить при материалах уголовного дела, автомобиль марки «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], автомобиль марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], надлежит считать возвращенными собственникам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок восемь месяцев с удержанием в доход государства десяти процентов заработной платы.

Приговор Новоуренгойского городского суда от 14.11.2016 г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ФИО8, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в качестве компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: СД-диск, хранить при материалах уголовного дела, автомобиль марки «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], автомобиль марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], считать возвращенными собственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Криворотова