Решение № 12-1359/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 12-1359/2024

Дело № 12-1359/2024 Мировой судья Буяло И.О.

УИД № 78MS0117-01-2023-007272-97


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 октября 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 17.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 02.12.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 02.12.2023 года в 05 час. 50 мин. ФИО1, около дома 29 по ул. Типанова в Санкт- Петербурге находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством (автомобиль «АУДИ А4», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1), двигался по улице Типанова от Витебского проспекта в сторону проспекта Космонавтов в Санкт-Петербурге. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в дате вынесения постановления допущена ошибка. Заявленные им ходатайства об истребовании доказательств и просмотре видеозаписи судом не рассмотрены.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Между тем с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, считая данные выводы преждевременными ввиду нижеследующего.

Положением ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении помимо прочего выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность решения вопроса об отложении судебного заседания исключительно в ходе его проведения на основе всех вышеприведенных данных.

Между тем, как следует из телефонограммы от 17.04.2024 года в 12 час. 25 мин. ФИО1 был уведомлен об отложении судебного заседания, назначенного на 17.04.2024 года в 15 час. 30 мин., то есть до его начала, что является нарушением положений ст.ст.25.1, 29.7 КоАП РФ.

Более того, из материалов дела следует, что основанием для отложения рассмотрения дела послужила неявка инспектора ДПС ФИО, однако согласно тексту постановления мирового судьи инспектор ДПС ФИО 17.04.2024 года явился в судебное заседание и приобщил запрошенные судом документы, но произвести его допрос не представилось возможным в связи с не прибытием в судебное заседание ФИО1

Таким образом мировой судья в нарушение порядка, регламентированного ст.29.7 КоАП РФ, осуществив вызов участников процесса на 17.04.2024 года до начала судебного заседания принял решение об его отложении, уведомив об этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, однако фактически провел судебное заседание, в ходе которого принял документы в ответ на судебный запрос, грубо нарушив права ФИО1

Одновременно с этим в материалах дела отсутствует какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое присутствие инспектора ДПС ФИО

При этом суд обращает внимание на то, что ФИО1 в целях устранения имеющихся противоречий было заявлено ходатайство о допросе инспектора ДПС ФИО, который мировым судьей был удовлетворен, но ИДПС судом первой инстанции так и не был допрошен.

Помимо выявленных вышеуказанных нарушений, влекущих за собой отмену постановления как незаконного, суд также обращает внимание на следующие существенные нарушения.

Согласно положению ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, которыми в силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений, а также требований п.4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ мировой судья при вынесении постановления не сослался на все представленные и исследованные им в ходе рассмотрения дела доказательства, не дал надлежащую оценку каждого в отдельности и в своей совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не принял во внимание все представленные в материалы дела доказательства, в том числе полученные документы на технический прибор, которые также являются доказательством по делу и подлежат соответствующей оценке.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст. 24.4, 26.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, поскольку при его рассмотрении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что безусловно влечет отмену вынесенного постановления как незаконного и необоснованного.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 02.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Лежакова Т.В.