Приговор № 1-367/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-367/2017

Дело № 1-367/2017г. КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Артемовой Л.Н.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Кунгурцевой Я.А.,

Защитника – адвоката Ермакова Ю.А.,

представившего удостоверение Номер

Потерпевшего Потерпевший №1

Подсудимого ФИО1,

Присекретарях ФИО2, ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, Дата рождения, уроженца <Адрес> гражданина РФ, с образованием средним, не работающего, не женатого, судимого: 21.03.2012 Искитимским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишениясвободы сроком на 2 года 6 мес. На основании ст. 70 присоединенприговор от 05.10.2011, общий срок 3 года лишения свободы; 14.05.2015 Кировским районным судом г.Новосибирска по ч.2ст.159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 1год 6мес;15.09.2015 Ленинским районным судом г. Новосибирска по п. «а, г» ч. 2ст.161 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 мес. Постановлением от 24.03.2016 Барабинского районного суда Новосибирской области на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 14.05.2015, к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы. 22.04.2017 условное освобождение Постановлением от 11.04.2017 Барабинского районного суда Новосибирской области, условно-досрочно срок: 5 месяцев 9 дней, проживающего по адресу: <Адрес>

- в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Дата. не позднее 16 часов 00 минут Потерпевший №1 на своем автомобиле ВАЗ «2115», государственный регистрационный знак Номер, приехал к ограде дома по адресу: <Адрес> со своим знакомым свидетель 2 которому ранее разрешал управлять своим автомобилем.

В указанном доме находились знакомый Потерпевший №1 - свидетель 1 и незнакомый ФИО1, с которыми Потерпевший №1 и свидетель 2 стали распивать спиртные напитки, и после распития спиртного Потерпевший №1 лег спать, оставив ключи от своего автомобиля в кухне указанного дома.

свидетель 2 которому Потерпевший №1 ранее разрешал управлять своим автомобилем, в тот момент, пока Потерпевший №1. спал, совместно с ФИО1 съездили на указанном автомобиле за спиртными напитками, после чего свидетель 2. поставил автомобиль к ограде дома по адресу: <Адрес>, где проживают родители ФИО1, продолжив совместное распитие спиртных напитков, оставив ключи от указанного автомобиля при себе.

В этот момент у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который заведомо знал, что возле ограды дома его родителей по адресу: <Адрес> находится автомобиль «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак Номер, стоимостью 75000 рублей, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения (угон).

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 осознавая общественную опасность и противоправный тайный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Дата., не позднее 16 часов 00 минут, взял у свидетель 2 ключи от автомобиля, и, не заручившись согласием собственника автомобиля Потерпевший №1 на управление и пользование транспортным средством, открыл дверцу указанного автомобиля «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего Потерпевший №1, стоящего возле ограды дома по адресу: <Адрес>, в салоне которого находились документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис обязательного гражданского страхования, сотовый телефон «Леново» с сим-картой «Мегафон», ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1 после чего, действуя умышленно, самостоятельно уехал на указанном автомобиле в неизвестном направлении, впоследствии совершил опрокидывание данного автомобиля, причинив потерпевшему ущерб в размере 75000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что действительно в тот день он был в гостях у свидетель 2 употребляли спиртные напитки, о том, что машина принадлежит потерпевшему, он не знал. Он вместе с свидетель 2 катался на этой машине, покупали спиртное, заезжали к нему домой. Потом свидетель 2 ему дал ключи от этого автомобиля, он поехал кататься, но не справился с управлением и перевернулся. После этого он сообщил потерпевшему, что машина восстановлению не подлежит, тот не согласен был её забрать в таком виде. Он обещал вернуть деньги за автомобиль, писал потерпевшему расписку, потом продал автомобиль, но выплатить деньги не успел, так как его задержали. О том, что он угнал автомобиль, он никому не говорил.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с противоречиями, оглашались показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии л.д.83-84, из которых следует, что в конце Дата. он находился в <Адрес>. В утреннее время в 10-11 часов он встретился со своим знакомым свидетель 1 и Потерпевший №1. Потерпевший №1 был еще с мужчиной по имени свидетель 2 Они сидели у свидетель 1 в ограде дома на <Адрес> распивали спиртные напитки, выпили 2-3 бутылки водки. Потерпевший №1 был на своем автомобиле «ВАЗ 2115», 2004 года выпуска. После Потерпевший №1 и Сергей легли спать. Ключи от автомобиля Потерпевший №1 «ВАЗ 2115» оставались у свидетель 2 На данном автомобиле он с свидетель 2 поехал к нему домой, чтобы продолжить употреблять спиртные напитки. Юрий находился за управлением данного автомобиля. Когда они находились у него дома по адресу: <Адрес> то он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, попросил у свидетель 2 ключи от автомобиля «ВАЗ 2115», чтобы прокатиться. свидетель 2 передал ключи. Он при помощи ключей завел двигатель автомобиля и поехал по трассе в сторону <Адрес> Он не думал, что необходимо взять разрешение у Потерпевший №1, чтобы управлять транспортным средством. Водительского удостоверения у него нет. Навыки управления автомобилем у него есть, умеет водить. Примерно через час, не доезжая <Адрес> он произвел опрокидывание автомобиля. При дорожно-транспортном происшествии он не пострадал. Он напугался, что у него будут проблемы. Об этом он ничего не говорил Потерпевший №1. Он вызвал автомобиль эвакуатора, чтобы перевезти автомобиль в <Адрес>, чтобы после отремонтировать его и вернуть Потерпевший №1 В <Адрес> он показал автомобиль на СТО, ремонтники ему сказали, что автомобиль сильно поврежден и нет смысла его ремонтировать. Тогда примерно через день он позвонил Потерпевший №1 рассказал, что автомобиль сильно поврежден. Потерпевший №1 сказал, что в таком состоянии автомобиль ему не нужен. Дня через два он приехал к Потерпевший №1 домой, он передал документы на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства), договорились, что он отдаст за автомобиль денежные средства в размере 75000 рублей до Дата. О чем он написал расписку и передал Потерпевший №1 После он по объявлению продал автомобиль и ПТС за 10000 рублей неизвестному мужчине в <Адрес> Денежные средства он не передавал Потерпевший №1

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их поддержал, так как ранее события помнил лучше.

Исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей свидетель 1., Свидетель №7 свидетель 3 свидетель 4 огласив по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, показания не явившихся свидетелей свидетель 5 свидетель6 суд находит вину подсудимого в совершении угона автомобиля принадлежащего Потерпевший №1 установленной, следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Дата. около 12 часов 00 минут он на своем автомобиле «ВАЗ 2115», регистрационный знак Номер регион, приехал к своему знакомому свидетель 1, который проживает в <Адрес> Он приехал вместе со своим знакомым по имени свидетель 2. В автомобиле находились документы на автомобиль «ВАЗ 2115»: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис обязательного гражданского страхования, также находился сотовый телефон. В доме у свидетель 1 также находился ФИО1. Они распивали спиртные напитки. Он опьянел и уснул. Его разбудил свидетель 1 сказал, что приходил Свидетель №7 и сказал, что его машины в ограде нет. ФИО1 тоже не было. Пошли домой к отцу ФИО1, тот сказал, что сын у него был, уехал на машине. Он позвонил в полицию, сообщил, что угнали машину. Стали звонить ФИО1, тот сказал, что приедет через час, но не приехал, потом позвонил, сказал, что перевернул машину. Потом приезжали Дата. какие-то люди без ФИО1, сказали, что машина находится в <Адрес> у их дома, разбитая, предложили её забрать, но он отказался забирать разбитую машину, сказал, чтобы ФИО1 её восстанавливал сам, потом он заберет. В разговоре с ФИО1 от Дата, когда он передал ПТС на автомобиль, ФИО1 его убедил в том, что автомобиль сильно разбит, восстановлению не подлежит, написал расписку, в которой указал, что возместит материальный вред в размере 75000 рублей. Однако, в срок до Дата первую часть ФИО1 ему не передал, на связь не вышел. Ущерб составляет 75000 рублей, что является для него значительным, так как его доход составляет 25000 рублей, из которого он оплачивает кредит в размере 8000 рублей, ежемесячная плата за ЖКХ составляет 2000 рублей. Об угоне он узнал от свидетель 2, который ему рассказал, что когда он уснул в доме свидетель 1 то он вместе с ФИО1 уехал на его автомобиле за водкой. После чего ФИО1 попросил у свидетель 2 ключи от автомобиля, чтобы покататься. свидетель 2 передал ключи от автомобиля ФИО1, последний, уехал на его автомобиле в неизвестном направлении. свидетель 2 ранее он давал разрешение управлять автомобилем, так как он его хорошо знает. ФИО1 он первый раз увидел 30.06.2017г. в гостях у свидетель 1 автомобиль он взял без его ведома, разрешение управлять автомобилем ему он не давал.

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 5 следует, что у него есть родной брат ФИО1. Фрол с Дата года в <Адрес> не появлялся. Об угоне автомобиля ему стало известно от мамы свидетель6, /л.д. 47-48 /

Из показаний свидетеля свидетель 3., следует, что она проживает в <Адрес> Ей известно, со слов жителей поселка, что ФИО1 совершил угон автомобиля, после чего скрылся.

Из показаний свидетеля свидетель 4. следует, что у него есть сын ФИО1. Дата Фрол совершил угон автомобиля у знакомого свидетель 1, который приезжал к последнему в гости. Об этом ему рассказывал Фрол, он сознался ему в совершении преступления. ФИО4 скрывался.

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель6., следует, что у нее есть сын ФИО1, в Дата года Фрол освободился из мест лишения свободы. Последний раз Фрол приезжал в <Адрес> Дата, и в этот же день совершил угон чужого автомобиля. На угнанном автомобиле Фрол уехал в неизвестном направлении и более в поселок не приезжал, /л.д. 53-54 /.

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 8 следует, что она сожительствовала с ФИО1. Ей известно, что Фрол Дата в <Адрес> совершил угон автомобиля. Об этом ей по телефону рассказывал Фрол лично. Фрол ей рассказал, что на угнанном автомобиле Дата в вечернее время перевернулся в районе <Адрес>, после чего на эвакуаторе отвез данный автомобиль в <Адрес>, /л.д. 55-56 /.

Из показаний свидетеля свидетель 1 следует, что Дата в 12 часов 00 минут к нему домой в <Адрес> приехал на своем автомобиле «ВАЗ 2115» его знакомый Потерпевший №1. Потерпевший №1 приехал вместе со знакомым по имени свидетель 2. Потерпевший №1 был за рулем и все знали, что автомобиль принадлежит именно Потерпевший №1. У него в гостях также находился ФИО1. Они распивали спиртные напитки. Где находились ключи от автомобиля, он не помнит. Около 16 часов 00 минут Потерпевший №1 пошел спать. Он тоже лег спать. В 16 часов 00 минут к нему в дом зашел Свидетель №7 и сообщил, что в ограде дома нет автомобиля Потерпевший №1. Он сразу вышел на улицу и обнаружил, что автомобиля в ограде нет. Следом за ним вышел на улицу Потерпевший №1 От мужчины по имени свидетель 2 ему стало известно, что на автомобиле уехал ФИО1 в неизвестном направлении. Они пошли к отцу ФИО1, тот сказал, что Фрол катался с кем-то на автомобиле. От свидетель 2 известно, что он и ФИО1 ездили за спиртным, потом ездили купаться, затем автомобиль поставили в ограде его (ФИО1) дома, куда потом делся автомобиль, свидетель 2 не знал.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что Дата он находился в гостях у свидетель 1 в <Адрес>. В тот день к свидетель 1 приехал на автомобиле «ВАЗ 2115» его знакомый Потерпевший №1. Потерпевший №1 приехал вместе со знакомым по имени свидетель 2. У него в гостях также находился ФИО1. Они распивали спиртные напитки. Где находились ключи от автомобиля, он не помнит. Когда он выпил, то ушел к себе домой, лег спать. Когда он проснулся, то пошел к свидетель 1 Подойдя к ограде свидетель 1, он увидел, что в ограде дома нет автомобиля Потерпевший №1. Он разбудил свидетель 1 и Потерпевший №1. От жителей <Адрес> ему стало известно, что ФИО1 и мужчина по имени свидетель 2 катались по поселку на автомобиле Потерпевший №1. После чего ФИО1 на автомобиле уехал и в поселке не появлялся.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением Потерпевший №1 о том, что в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Дата. из ограды дома по адресу: <Адрес> ФИО1 угнал его автомобиль «ВАЗ 2115», 2004 года выпуска, регистрационный знак Номер регион, чем причинил ему значительный материальный вред в размере 75000 рублей (л.д. 13); - осмотром места происшествия - ограды дома по адресу: <Адрес> (л.д. 17-19);

- распиской, из которой следует, что ФИО1 обязуется выплатить Потерпевший №1. денежные средства в размере 75000 рублей (л.д. 118);

- личным досмотром, из которого следует, что у ФИО1 изъят сотовый телефон «Fly», стоимостью 3000 рублей (л.д. 76);

- очной ставкой между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в присутствии защитника Ермакова Ю.А., в ходе которой, потерпевший Потерпевший №1. указал, что Дата ФИО1 из <Адрес> угнал его автомобиль «ВАЗ 2115», в котором находились документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис обязательного гражданского страхования, сотовый телефон. От ФИО1 ему стало известно, что в районе <Адрес> автомобиль произвел опрокидывание, после чего в <Адрес> ФИО1 сдал автомобиль на разбор. Дата. Он встречался с ФИО1, передал ему ПТС на автомобиль, а ФИО1 написал расписку, в которой указал, что обязуется выплатить 75000 рублей за автомобиль. Показания Потерпевший №1 ФИО1 поддержал полностью (л.д. 113-114);

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно процессуального закона и объективно отражающими фактические обстоятельства, совершенных подсудимым преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей обвинения свидетель 1., Свидетель №7 суд находит последовательными, правдивыми, согласующимися между собой, не содержащими противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, соответствующие письменным материалам дела, в частности протоколу заявления потерпевшего Потерпевший №1 об угоне его автомобиля ФИО1 (л.д.13), протоколом осмотра места происшествия – ограды дома свидетель 1 в <Адрес> откуда был угнан автомобиль потерпевшего (л.д.17-19), протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1, в которой ФИО1 согласился с показаниями Потерпевший №1 о том, что угнал автомобиль Потерпевший №1, совершил на нем опрокидывание, после чего сдал автомобиль на разбор (л.д.113-114).

Кроме того, из показаний свидетелей свидетель 5., свидетель 4 свидетель6., свидетель 8 следует, что им от самого ФИО1 известно, что он угнал автомобиль.

Не доверять показаниям свидетелей свидетель 5 свидетель6 свидетель 4 нет оснований, они являются близкими родственниками подсудимого, неприязненных отношений между ними нет.

Из показаний свидетеля свидетель 8 следует, что ей сам ФИО1 рассказывал о том, что совершил угон автомобиля, на котором в последствие перевернулся.

При проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1., ФИО1 не отрицал факт угона автомобиля последнего(л.д.113-114).

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, которые он давал в присутствии защитника и которые поддержал в судебном заседании, также следует, что он знал, что автомобиль принадлежит именно Потерпевший №1 Ключи от автомобиля находились у свидетель 2 ФИО1 попросил у него ключи от автомобиля Потерпевший №1, чтобы покататься, тот ему их дал. О том, чтобы спросить разрешение покататься на автомобиле у самого Потерпевший №1, он не подумал. Катаясь на автомобиле, допустил опрокидывание автомобиля, испугался, решил перевезти автомобиль в <Адрес>, отремонтировать и вернуть потерпевшему, сказал ему об этом по телефону. Потерпевший №1 узнав, что автомобиль не исправен, отказался забирать его в таком виде. В последствие договорились, что он (ФИО1) отдаст потерпевшему деньги за автомобиль, потерпевший согласился, передал ему документы на автомобиль, он ему расписку на 75000 рублей. После чего автомобиль продал, деньги вернуть не успел.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в»ч.2ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом установленных и проведенных в судебном заседании обстоятельств по делу, суд установил, что умысла у подсудимого ФИО1 на кражу автомобиля потерпевшего не было, он не вернул автомобиль Потерпевший №1 так как допустил опрокидывание автомобиля, и хотел его восстановить. Об этом подсудимый ФИО1 говорил и в ходе предварительного расследования по делу, так же как и потерпевший Потерпевший №1 который подтверждал показания ФИО1, что ему сообщили, что автомобиль разбит, предлагали его забрать, но он отказался это делать, так как автомобиль был не исправен.

Данных о том, когда был продан автомобиль потерпевшего, в материалах уголовного дела не содержится, в ходе предварительного следствия это обстоятельство не выяснено. Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования о том, что автомобиль он продал после того, как написал расписку потерпевшему о том, что обязуется вернуть деньги за автомобиль и когда потерпевший передал ему документы на автомобиль, ничем не опровергнуты.

Суд полагает, что при установленных обстоятельствах по делу, умысел у подсудимого ФИО1 на хищение автомобиля потерпевшего в момент его угона и после угона, объективными данными не подтверждается.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, вышеприведенными доказательствами, что ФИО1, зная, что автомобиль принадлежит потерпевшему, не имея разрешения Потерпевший №1 на управление данным автомобилем, неправомерно завладел им, с целью покататься, то суд пришел к убеждению, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон).

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он последовательно отвечал на вопросы участников процесса в совокупности с данными о его личности : на учете у врача психиатра не состоит(л.д.155,156), суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельства отягчающие, смягчающие наказание, данные характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К отягчающим вину обстоятельствам суд относит рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из природы и характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, состояние опьянения непосредственным образом не оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления.

К смягчающим вину обстоятельствам, суд отнес частичное признание вины, молодой возраст подсудимого.

Как личность, ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 158) не состоит на учете у врача нарколога (л.д.154),не состоит на учете у врача психиатра (л.д. 155) ранее судим ( л.д.130).

Оценивая все изложенное в совокупности, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, социальной справедливости, данных о личности подсудимого ФИО1, который не встал на путь исправления, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, за совершение умышленного преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, что будет отвечать целям и задачам наказания и являться справедливым.

Судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данных о его личности, или обстоятельств, которые могли бы быть признаны достаточными и исключительными для применения при назначении наказания в отношении подсудимого требований ст.64 и 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, и степень его общественной опасности, у суда нет оснований для применения требований п.6ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст.6,60,61 УК РФ.

В соответствии с п. «в»ч.1ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует назначить к отбытию в колонии строгого режима.

Учитывая, что данное преступление ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского р/с г.Новосибирска от 15.09.2015 года, учитывая данные о его личности, стойкое нежелание встать на путь исправления, суд в соответствии с п. «б»ч.7ст.79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение по указанному выше приговору и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 75000 рублей в счет возмещения ущерба от преступления. Данные исковые требования признаны подсудимым, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Защиту подсудимого в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат коллегии адвокатов «КАИР» г.Искитима Новосибирской области Ермаков Ю.А и процессуальные издержки составляли 3960рублей. Оснований для освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется, а потому, в соответствии со ст.132 УПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.166 УК РФ и определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании п. «б» ч.7ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского р/с г.Новосибирска от 15.09.2015 г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского р/с г.Новосибирска от 15.09.2015 года и окончательно к отбытию определить 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с Дата

Меру пресечения в виде заключения под стражей в СИЗО <Адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 75000(семьдесят пять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет издержки по оплате труда адвоката Ермакова Ю.А на предварительном следствии: - в сумме 3960рублей.

Приговор может быть обжалован в новосибирский областной суд в срок 10 суток со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) Л.Н. Артемова