Приговор № 1-73/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 1-73/2025

Дело № 1-73/2025

УИД 33RS0020-01-2025-000355-09


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Юрьев - Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю.,

при секретаре Голодаевой И.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Кручининой Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шебанкова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

В А С Ю Р Ы Л. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

По состоянию на 19 мая 2025 года ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое ему назначалось постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 20 мая 2024 года, вступившим в законную силу 31 мая 2024 года.

19 мая 2025 года около 14 часов 20 минут ФИО1, будучи лицом, подвергнутым в соответствии с вышеуказанным судебным постановлением административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял механическим транспортным средством - скутером «HondaLead» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть с нарушением требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в таком состоянии.

В означенное время, находясь за рулем данного механического транспортного средства в качестве водителя, подсудимый передвигался на нем по грунтовой дороге в районе д.47 с.Небылое Юрьев-Польского района Владимирской области, где был замечен нарядом ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области, возле патрульного автомобиля которого подсудимый самостоятельно остановился.

В тот же день в 15 часов 02 минуты у д.89 по ул.Первомайская с.Небылое Юрьев-Польского района Владимирской области водитель ФИО1, имевший признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, был отстранен инспектором ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области Т.В.А. от управления транспортным средством, после чего в 15 часов 05 минут там же в отношении подсудимого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» с заводским №, поверенного до 10 июля 2025 года. По результату освидетельствования, с которым подсудимый согласился, было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,469 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, то есть в срок и в порядке, установленные п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение (фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, его юридическая оценка, а также характер и размер причиненного вреда) ему понятно и с ним он полностью согласен.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал, сообщив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также постановления приговора в особом порядке осознает.

ФИО1 обвиняется в преступлении небольшой тяжести, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, юридическую квалификацию содеянного сторона защиты не оспаривала.

Поэтому, изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

Таким образом, находя условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюденными, суд по ходатайству подсудимого, поддержанного защитником, с согласия государственного обвинителя рассматривает дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В силу примечания 2 к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Концентрация абсолютного этилового спирта на выдохе у ФИО1 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения превышала указанный показатель.

В соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление от 20 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на момент совершения 19 мая 2025 года подсудимым деяния, связанного с управлением скутером в нетрезвом виде, вступило в законную силу и находилось в стадии исполнения.

Следовательно, ФИО1 считался подвергнутым по нему административному наказанию.

Поэтому, содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Причин сомневаться во вменяемости ФИО1, не состоящего на учетах у нарколога либо психиатра (л.д.88), проходившего военную службу по призыву (л.д.87) и обладавшего правом управления транспортными средствами, с учетом поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не имеется.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.85), подвергался административному наказанию по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.31-32), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.92).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Отсутствуют основания и для признания в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной в виде объяснения ФИО1 от 19 мая 2025 года (л.д.23-24), а равно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку последнее, имевшее место в условиях очевидности, выявлено и пресечено Госавтоинспекцией, в то время как названное объяснение получено инспектором ДПС уже после освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения, когда полиция располагала полными сведениями о содеянном. При этом действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 не совершал, неизвестной информации о нем, имеющей значение для процедуры доказывания, дознанию не предоставлял, сами по себе факты признания подсудимым вины и добровольного прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствуют о наличии такого смягчающего обстоятельства.

В то же время, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение подсудимым преступления впервые, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 статуса «Ветеран труда», а также его пожилой возраст и состояние здоровья.

В свою очередь каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается.

Поэтому, с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности, ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, применив также дополнительное наказание, предусмотренное санкцией.

Обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст.49 УК РФ, влекущих невозможность назначения подсудимому обязательных работ, не имеется.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами по делу надлежит поступить следующим образом.

Так компакт - диск с видеозаписями управления подсудимым транспортным средством, его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, а скутер «HondaLead», оснований для конфискации которого не установлено, необходимо передать по принадлежности собственнику.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, оказывавшего ФИО1 юридическую помощь по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле; скутер «HondaLead» - оставить В.А.Л.

Процессуальные издержки по делу в сумме 6 920 рублей - отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин