Постановление № 1-103/2017 1-1-103/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-103/2017

Дело № 1-1-103/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вольск 26 июня 2017 года.

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Давыдова А.П. при секретаре Николаеве Д.В. с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайпрокурора ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Скрипниковой В.Ю., представившей удостоверение №1912 и ордер №62, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

25 марта 2017 года около 15 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе <адрес>, где увидел оставленный там без присмотра автомобиль <данные изъяты> г.н.з. № регион, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 40000 рублей. В то же время в том же месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

В то же время в том же месте, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 через незапертый багажник проник в салон автомобиля <***> регион, где, разобрав замок зажигания, самостоятельно запустил двигатель данного транспортного средства. Далее распахнул ворота двора и в продолжение своего преступного умысла ФИО2 сел на водительское кресло в салон вышеуказанного автомобиля, не преследуя цели хищения и не имея права на владение, пользование автомобилем <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты> регион, не имея разрешения владельца Потерпевший №1 на управление указанным автомобилем, поехал на нем кататься.

Действия подсудимого квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе судебного заседания от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку им полностью возмещен причиненный вред, стороны примирились и претензий к ФИО2 не имеется.

Подсудимый и его защитник с прекращением уголовного дела по данному основанию согласны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей.

Однако никаких препятствий для прекращения данного уголовного дела в отношении подсудимого по изложенному потерпевшей основанию не имеется.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории средней тяжести, подсудимый судимости не имеет, в связи с чем признается лицом, совершившим преступление впервые.

При данных обстоятельствах, при наличии вышеуказанных заявлений о примирении, суд считает, что следует прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон и заглаживанием вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения заключение под стражу в отношении ФИО2 отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство - автомобиль <***> регион, хранящийся у потерпевшей, оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Вольский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.П. Давыдов.