Определение № 33-4640/2026 от 3 мая 2026 г.

Дело № 33-4640/2026 (2-137/2026)

УИД 59RS0035-01-2025-002844-21

Судья Пантилеева Е.В.

Мотивированное
определение составлено 04.05.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.

и судей Шабалиной И.А., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Н., К., Г., к муниципальному образованию «Соликамский муниципальный округ» в лице администрации Соликамского муниципального округа Пермского края о возложении обязанности предоставить жилое помещение на условиях социального найма,

по апелляционной жалобе администрации Соликамского муниципального округа Пермского края на решение Соликамского городского суда Пермского края от 12.02.2026.

Заслушав доклад судьи Гладковой О.В., выслушав объяснения истца ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, действующая в своих интересах себя и в интересах несовершеннолетних детей Н., К., Г., обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Соликамский муниципальный округ» в лице администрации Соликамского муниципального округа о возложении обязанности вне очереди предоставить на условиях договора социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 36,7 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в границах Соликамского муниципального округа Пермского края.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора социального найма жилого помещения от 19.04.2015 ей предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 36,7 кв.м., расположенное по адресу: ****, для проживания в нем. Совместно с истцом в жилое помещение вселены и зарегистрированы ее несовершеннолетние дети Н., К., Г. Данный многоквартирный дом на основании постановления администрации г. Соликамска от 11.03.2024 №456-па признан непригодным для проживания. С 2024 года в доме никто не проживает, дом отключен от коммуникаций и непригоден для проживания. Между истцом и Д. 16.09.2019 заключен брачный договор, согласно которому имущество, приобретенное во время брака каждым из супругов или зарегистрированное на имя одного из супругов, будет являться собственностью соответствующего супруга. У ФИО1 и ее детей указанное жилое помещение является единственным местом жительства. Проживание в квартире создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан. Администрацией Соликамского муниципального округа иное благоустроенное жилое помещение не предоставлено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Соликамского муниципального округа Пермского края – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо И. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения.

Законный представитель несовершеннолетних детей Д. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Межрайонное территориальное управление № 7 Министерства труда и социального развития Пермского края, Прокуратура Пермского края в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 12.02.2026 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком администрацией Соликамского муниципального округа Пермского края подана апелляционная жалоба на постановленное судом решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Семья ФИО1 на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит, малоимущей не признавалась. Многоквартирный дом признан непригодным для проживания, однако аварийным и подлежащим сносу не признавался. ФИО1 предложено жилое помещение маневренного фонда, от которого она отказалась. ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с Д., в собственности которого имеется земельный участок для индивидуального дома и жилое помещение. Заключение между Д. и ФИО1 брачного договора от 16.09.2019, составленного перед самой покупкой жилого помещения по адресу: ****, свидетельствует о злоупотребления правом с целью искусственного создания оснований для признания истца нуждающейся в жилых помещениях и признания за ней права на получение жилого помещения по договору социального найма, создание видимости отсутствия в ее собственности жилых помещений. Судом первой инстанции не разрешен вопрос относительно члена семьи истца – матери И., которая включена в договор социального найма от 10.04.2015 № 248 дополнительным соглашением от 14.06.2022.

Просит об отмене решения Соликамского городского суда Пермского края от 12.02.2026, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

От ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Действующим жилищным законодательством предусмотрено как предоставление жилых помещений по договорам социального найма вне очереди в порядке пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и самостоятельный порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Иной порядок регламентирован статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью 36,7 кв.м., расположенное по адресу: ****, находится в муниципальной собственности.

На основании договора социального найма № 248 от 10.04.2015, с учетом дополнительных соглашений 14.06.2022, 31.05.2023, истцу ФИО3 как нанимателю предоставлено указанное жилое помещение, совместно с нанимателем вселены И. – мать нанимателя и несовершеннолетние дети нанимателя Н., К., Г. (л.д. 22-27).

Постановлением администрации г. Соликамска Пермского края № 456-па от 11.03.2024 жилое помещение № 3, расположенное в доме № ** по ул. **** в п. **** Соликамского муниципального округа, признано непригодным для проживания, указано на необходимость прекратить дальнейшее использования помещения в качестве жилого (л.д. 28).

Данный жилой дом отключен от коммуникаций, что сторонами не оспаривалось.

Согласно адресной информации в жилом помещении зарегистрированы истец и ее несовершеннолетние дети (л.д. 30).

Истец ФИО3 и ее несовершеннолетние дети в собственности жилых помещений не имеют (л.д. 51-54).

После признания дома непригодным для проживания истцу и ее членам семьи иное жилое помещение по договору социального найма не предоставлялось.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО3 и ее несовершеннолетних детей отсутствует в собственности либо на ином законном основании право пользования иным жилым помещением, проживание в жилом доме по ул. ****, Соликамского муниципального округа Пермского края создает угрозу жизни и здоровью, следовательно, истец и члены ее семьи вправе требовать предоставления другого жилого помещения на условиях договора социального найма, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ссылка подателя жалобы на то, что основания для предоставления истцу иного жилого помещения взамен признанного непригодным отсутствуют, отклоняется судебной коллегией как необоснованная.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 и ее несовершеннолетние дети в собственности жилых помещений не имеют (л.д.51-54).

Между истцом и Д. 16.09.2019 заключен брачный договор, согласно которому имущество, приобретенное во время брака каждым из супругов или зарегистрированное на имя одного из супругов, будет являться собственностью соответствующего супруга.

Таким образом, спорное жилое помещение является единственным для истца и ее несовершеннолетних детей.

Вопреки доводам ответчика, в действиях истца не усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку брачный договор заключен 16.09.2019, то есть за 5 лет до признания спорного жилого помещения непригодным для проживания.

Судебная коллегия принимает во внимание, что износ жилого дома в отсутствие капитального ремонта, свидетельствует об объективной невозможности проживания, а использование помещения в том виде, в каком оно находится в настоящее время очевидно невозможно и несет явную опасность для проживания.

Вопреки доводам подателя жалобы, стороной ответчика в материалы дела не представлены доказательства проведения капитального ремонта спорного жилого помещения и изменения технического состояния его конструктивных элементов, а также доказательства, опровергающие наличие угрозы для жизни и здоровья граждан при проживании в данном доме.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в постановлении администрации г. Соликамска Пермского края № 456-па от 11.03.2024 каких-либо сроков для расселения граждан не установлено, по истечении двух лет после признания дома непригодным для проживания никаких мер администрацией не принято.

При этом, отсутствие срока для расселения жилого помещения, признанного непригодным для проживания, не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее орган местного самоуправления от исполнения обязанности по предоставлению взамен непригодного иного жилого помещения на условиях договора социального найма.

Утверждение ответчика о нарушении прав третьего лица И. не может быть признано судебной коллегией обоснованным, поскольку И. снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении, что подтверждается копией паспорта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, малоимущими не признавались, не может быть признана судебной коллегией состоятельной, поскольку при разрешении настоящего гражданско-правового спора данные обстоятельства не являются юридически значимыми.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2009 № 376-О-П, ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится истец), объективно невыполнимых требований для целей реализации права на жилище.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть судебного акта указанием на предоставление жилого помещения в границах Соликамского муниципального округа Пермского края, поскольку спорное жилое помещение расположено не в г.Соликамск как указано судом первой инстанции, а в границах муниципального округа.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 12.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Соликамского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Соликамского городского суда Пермского края от 12.02.2026 указанием на предоставление жилого помещения, расположенного в границах Соликамского муниципального округа Пермского края.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи