Апелляционное постановление № 22К-1621/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 3/1-10/2020

судья Седлецкий А.В.№22К-1621/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Булах О.В.,

обвиняемого Т в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Хоменя А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Т и защитника - адвоката Никитина А.В.на постановление судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

Т,(...), ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 (один) месяц 29 дней, то есть по 02 января2021года.

Заслушав выступления обвиняемого Т и защитника - адвоката Хоменя А.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Т обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, имевшего место на территории (.....) Республики Карелия 20 октября 2020 года.

Уголовное дело возбуждено 02 ноября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ Т был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ, 04 ноября 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Руководитель следственного органа – начальник СО О. Р. по (.....) Республики Карелия Буцык А.Ю. представил в суд ходатайство об избрании в отношении Т меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Беломорского районного суда Республики Карелия от 04 ноября 2020 года в отношении обвиняемого Т избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц29 дней, то есть по 02января2021года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Никитин А.С.выражает несогласие с постановлением суда, указывает на то, что суд в постановлении при анализе представленных сторонами доказательств, а также при принятии окончательного решения сослался на доводы органа предварительного расследования. При этом в представленных следствием материалах, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, отсутствуют, сведений о том, что обвиняемый предпринимал попытки скрыться от следствия, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено. В нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом не ставился на обсуждение вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты. Указывает, что Т после задержания добровольно сообщил о хранящихся у него по месту временного проживания наркотического средства, что свидетельствует о его активном способствовании раскрытию преступления, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, по месту регистрации характеризуется положительно, женат. Просит постановление суда отменить, освободить Т из-под стражи.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т также выражает свое несогласие с постановлением суда. Пишет, что суд в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что онможет продолжить заниматься преступной деятельностью, указал на добровольную выдачу им наркотического средства, однако данное обстоятельство, по мнению обвиняемого, свидетельствует о его содействии раскрытию преступления, раскаянии в содеянном, а также о том, что скрываться от следствия и оказывать давление на свидетелей он не намерен, вину в совершенном преступлении признал полностью. Обращает внимание, чторанее он не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет место работы, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, у него имеется место жительства в (.....), где он планирует проживать до окончания следствия и суда, желает сотрудничать со следствием. Просить постановление отменить, освободить его из-под стражи, избрав более мягкую меру пресечения.

В своих возражениях на апелляционную жалобуи.о. прокурора (.....) Республики Карелия Чучулаева А.А. просит оставить постановление без изменения, а жалобы обвиняемого Т и адвоката Никитина А.С.- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционныхжалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тсоставлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то лицом и внесено в суд.

Как следует из представленных материалов дела, в протоколе задержания Т указаны основания и мотивы его задержания. Принимая во внимание, что оно произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание Т является законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии данных об имевшем место событии преступления и причастности Т к совершению инкриминируемого деяния, о чем в частности свидетельствуют: протоколы допросов свидетелей «(...)», «(...)», ФИО1, рапорт старшего оперуполномоченного ФИО2 по (.....) Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, справка об исследовании № 1833,1834 от 21.10.2020 года, протокол обыска от ХХ.ХХ.ХХ.

Судья пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе,Т может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органа следствия и суда.

При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, отнесенного к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, а также данные о личности Т, которыйзарегистрирован на территории (.....), по месту регистрации и месту жительства в (.....) не проживает, (...)

Судьей обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Положительные характеристики Т, наличие места работы, факт не привлечения его ранее к уголовной ответственности, а также занятая им позиция по уголовному делу, на что обращает внимание сторона защиты и сам обвиняемый, учтены судом при принятии решения.

Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, судом первой инстанции аргументирована, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о невозможности нахождения Т под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Беломорскогорайонного суда Республики Карелия от 04 ноября 2020 года об избрании в отношении Тмеры пресечения в виде заключения под стражуоставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Т изащитника - адвоката Никитина А.С.- без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката Хоменя А.В. об избрании в отношении Т меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, либо залога – отказать.

Председательствующий Н.В.Маненок