Решение № 12-70/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело № 12-70/2017


Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2017 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Лисина Г.И., при секретаре Кореньковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО9 от 06 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО9 от 06 апреля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 апреля 2017 года в 12 часов 40 минут на ул. Челябинская д. 27, с участием ФИО1, управлявшей автомобилем <>, государственный регистрационный знак №, отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит определение от 06 апреля 2017 года отменить.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Яшина Л.Ю. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что требований п. 8.5 ПДД РФ ФИО1 не нарушала, а причиной произошедшего ДТП явилось нарушение вторым участником ДТП ФИО5 требований п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, просили определение от 06 апреля 2017 года отменить и производство по настоящему делу прекратить.

Заслушав участников процесса, второго участника ДТП ФИО5, полагавшего, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, свидетелей ФИО6, ФИО7, пояснившего суду обстоятельства произошедшего ДТП и пояснения ФИО8, очевидцем изложенных в оспариваемом определении событий, не являвшегося, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения. При этом исхожу из следующего.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2017 года в 12 часов 40 минут на ул. Челябинская, 27, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО1, управлявшей автомобилем <>, государственный регистрационный знак № и ФИО5, управлявшего автомобилем <>, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, является отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно рапорта старшего дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО9, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия 06 апреля 2017 года, нет (л.д.1).

Не усмотрев в действиях водителей ФИО5 и ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ старший дежурный ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО9 06 апреля 2017 года отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, о чем вынес мотивированное определение.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены определения не имеется.

Доводы жалобы заявителя и ее защитника в судебном заседании о виновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, равно как, и позиция ФИО5 о причине ДТП вследствие нарушения ФИО1 ПДД РФ, не могут быть предметом обсуждения в настоящем судебном заседании, поскольку по смыслу и содержанию ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава правонарушения, независимо от его оснований, исключает какие-либо суждения о виновности.

Что касается вопроса о виновности водителей ФИО1 и ФИО5 в ДТП, то он может быть предметом обсуждения в судебном заседании при рассмотрении иска, если таковой будет заявлен в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, которые были исследованы должностным лицом при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Определение старшего дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО9 от 06 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Озерский городской суд.

Судья Г.И. Лисина