Решение № 12-63/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-63/2018

12-63\2018


РЕШЕНИЕ

03 сентября 2018 года г. Заречный

Судья Заречного районного суда Свердловской области Осокин М.В., рассмотрев жалобу ООО «Белоярская АЭС-Авто» на постановление Государственного инспектора труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труа в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белоярская АЭС-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

В качестве основания к тому послужили выявленные в ходе проведения проверки факты не обеспечения электро-газосварщика ФИО1, электросварщика ручной сварки ФИО4, электромонтера по ремонту и облуживанию электрооборудования № разряда ФИО2 дежурным комплектом диэлектрических перчаток, отнесенных техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты « ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения работнику, в нарушение п.189 приложения к Приказу Минтруда России ото ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 13, 18 Инструкции по обеспечению работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты №, утвержденной генеральным директором ООО «Белоркая АЭС-Авто» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением Государственного инспектора труда представителем ООО «Белоярская АЭС-Авто» подана жалоба, в которой указано на несоответствие действительности выявленных нарушений, поскольку электро-газосварщику ФИО1 был выдан комплект диэлектрических перчаток №, прошедших испытания в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и находящихся в инструментальной кладовой куда был сдан вместе с электроинструментом к моменту проверки, имевшей место около 16.00 часов. В день проверки электро-газосварщик ФИО4 находился на больничном и показать диэлектрические перчатки не мог, что подтверждается табелем рабочего времени. На представленных электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО2 комплектом диэлектрических перчаток отсутствовала информация об очередной проверке по причине того, что информация содержится на бумажном носителе и клеится на резиновые перчатки, при использовании перчаток данный бумажный ярлык отклеился и был потерян. Указанный комплект диэлектрических перчаток действительно проходил испытания в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (перчатки диэлектрические №). С учетом изложенных обстоятельств, заявитель просил отменить оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Белоярская АЭС-Авто» ФИО6 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что необходимые средства индивидуальной защиты, проверенные в установленном законом порядке, были предоставлены работникам предприятия ФИО1 и ФИО2, что подтверждается протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ. По какой причине соответствующий протокол не был представлен проверяющему, она указать не может. Представить комплект диэлектрических перчаток, выданных электро-газосварщику ФИО4, не представилось возможным в связи с отсутствием последнего на работе по причине нетрудоспособности.

Заинтересованное лицо – государственный инспектор труда ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы заявителя, указав, что в ходе проведения проверки были затребованы к проверке не только сами средства индивидуальной защиты (далее по тексту – СИЗ), но также и личные карточки учета выдачи СИЗ, в соответствии с которыми ФИО2 и ФИО1 диэлектрические перчатки были выданы ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 не выдавались. Протоколов испытаний, свидетельствующих о проверке СИЗ в течение последних 6 месяцев не предоставлено. С учетом изложенных обстоятельств, заинтересованное лицо просило в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При исследовании материалов дела установлено, что на основании распоряжения (приказа) государственной инспекции труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в ООО «Белоярская АЭС-Авто», в ходе которой установлены приведенные в постановлении об административно правонарушении факты нарушений требований трудового законодательства, что нашло свое отражение в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписании об устранении нарушений трудового законодательства иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также протоколе об административно правонарушении. При этом, факт непредоставления работникам ООО «Белоярская АЭС-Авто» ФИО2, ФИО1, ФИО4 средств индивидуальной защиты в виде диэлектрических перчаток, прошедших эксплуатационные электрические испытания в соответствии с требованиями приложения 7 к Приказу Минэнерго Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках» подтвержден карточками учета выдачи СИЗ. Невозможность представления протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении какими уважительными обстоятельствами заявителем не обоснован, в связи с чем не может быть принят в качестве допустимого доказательства, опровергающего выводы государственного инспектора труда. Предоставление диэлектрических перчаток электро-газосварщику ФИО4 не подтверждено соответствующими документами и в судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы.

Диспозицией ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено необеспечение работников средствами индивидуальной защиты. Данные факты подтверждены представленными выше доказательствами, соответствующие сведения не опровергнуты ООО «Белоярская АЭС-Авто».

С учетом изложенных обстоятельств факт совершения административного правонарушения подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами.

При определении вида и размера наказания учтены требования ст.ст.4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства дела и характер совершенного правонарушения.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного ООО «Белоярская АЭС-Авто» назначено минимальное наказание, оснований для признания его малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «Белоярская АЭС-Авто» на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения через Заречный районный суд Свердловской области.

.
.

Судья М.В.Осокин