Приговор № 1-64/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-64/2018

Дело № 1-64/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 17 июля 2018 г.

Катайский районный суд Курганской области

в составе:

председательствующего

с участием:

государственного обвинителя

подсудимого

защитника

при секретаре

судьи Духовникова Е.А.,

прокурора Катайского района Курганской области Попова Д.В.,

ФИО1,

адвоката Костоусова Н.А.,

ФИО2,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в с. Шутино Катайского района Курганской области тайно похитил имущество ФИО 1, при следующих обстоятельствах.

13 мая 2018 г. около 02:00 ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме по ..., где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон «BQS 5020», стоимостью 7000 рублей, находящийся в кейс-книжке, стоимостью 400 рублей, принадлежащие ФИО 1, после чего присвоил и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7400 рублей.

В ходе проведения судебного заседания ФИО1 свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Государственный обвинитель и потерпевший согласны на особый порядок принятия судебного решения. За преступление, совершенное подсудимым, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного заседания в общем порядке.

Суд считает, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание о совершении им хищения сим-карты, находящейся в телефоне, поскольку она не представляет для потерпевшего материальной ценности, а потому не может являться предметом хищения, как не обладающая для собственника потребительской стоимостью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; на профилактическом учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога не наблюдается, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе производства расследования по делу признательных показаний, розыску имущества, добытого в результате преступления.

С учетом обусловленности совершения ФИО1 преступного деяния нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности деяния и обстоятельств их совершения, отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что именно состояние опьянения способствовало утрате ФИО1 контроля над своими действиями и незаконному завладению чужим имуществом.

Учитывая изложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение ФИО1, а также отсутствие сведений о его нетрудоспособности и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ, а не иное, в том числе более мягкое, сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ФИО1 освобождается от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (Двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате вознаграждения защитнику Костоусову Н.А., принимавшему участие на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, в сумме ..., в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «BQS 5020», кейс-книжку, сим-карту – считать возвращенными по принадлежности имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей апелляционной жалобы.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Духовников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Духовников Е.А.:

...