Решение № 12-125/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-125/2025

Дело №

62RS0№-89


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО3,

при секретаре – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес>

жалобу ООО «Автотехника» на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек.

ООО «Автотехника»» не согласилось с вышеуказанным постановлением, подало на него жалобу, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы ООО «Автотехника» указало, что оно является собственником автомобиля – грузового тягача седельного Мерседес Бенц ASTROS 1844 LS, государственный регистрационный знак <***>. 22.06.2023г. между ООО «Автотехника» и ООО «Экспересс-транс» был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства на срок с 22.06.2023г. по 31.12.2025г. На момент совершения административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» и выполнял перевозку груза по заданию ООО «Экспресс-транс».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Автотехника», представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Автотехника» Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Автотехника», в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие представителя ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, состоит в невыполнении требований ч. 1 ст. 31.1 и п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ, которое не применяется к платным автомобильным дорогам и платным участкам автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. п. 10 и 12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил (п. п. «б»); движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 настоящих Правил (п. п. «в»).

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, 06.06.2025г. в 10:51:43 по адресу: 292 км 566 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий» <адрес>, собственник транспортного средства Мерседес Бенц ASTROS 1844 LS, государственный регистрационный знак <***> (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления маршрутной карты.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Мерседес Бенц ASTROS 1844 LS, государственный регистрационный знак <***>, на праве собственности принадлежит ООО «Автотехника» в период с 14.10.2022г. по настоящее время. Данный факт подтверждается сообщением РЭО Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский» входящий № от 20.08.2025г., имеющимся в деле.

В подтверждение факта передачи транспортного средства Мерседес Бенц ASTROS 1844 LS, государственный регистрационный знак <***> арендатору и нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы ООО «Автотехника» предоставлены:

- договор аренды транспортного средства без экипажа между ООО «Автотехника» и ООО «Экспересс-транс» от 22.06.2023г., предмет договора транспортное средство Мерседес Бенц ASTROS 1844 LS, государственный регистрационный знак <***>, срок действия договора с 22.06.2023г. по 31.12.2025г.;

- акт приема-передачи транспортного средства от 22.06.2023г. к вышеуказанному договору аренды;

-акт передачи бортового устройства между ООО «РТ-Инвест» и ООО «Экспресс –транс», согласно которому бортовое устройство № установлено на транспортное средство, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно ответу на запрос ООО «Экспресс – транс» от 10.07.2025г. грузовой тягач седельный Мерседес Бенц ASTROS 1844 LS, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 06.06.2025г. находился под управлением водителя ООО «Экспресс – транс» и осуществлял перевозку груза.

В судебном заседании установлено, что на дату фиксации правонарушения (06.06.2025г.) транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> зарегистрировано в реестре взимания платы с 22.06.2023г. за ООО «Экспресс – транс»., за ним закреплено бортовое устройство №, срок службы которого истекает 26.01.2027г. Для вышеуказанного транспортного средства отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 207494 рубля 11 копеек. В момент совершения административного правонарушения бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме. По мнению оператора СВП, вероятно имело место воздействие на работу бортового устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия источника искажения \ подавления сигнала GPS\ГНСС отсутствуют. В нарушение пункта 8 Правил водитель транспортного средства не сообщил оператору ВСП о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Данные факты подтверждаются сообщением ООО «РТИТС» № ТФО-25-88947 от 10.10.2025г., детализацией движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> за период с 03.06.2025г. по 23.06.2025г., детализацией начисления платы ООО «Экспресс – транс» за 06.06.2025г., имеющимися в деле.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В материалы дела заявителем представлен договор аренды транспортного средства от 22.06.2023г. Данных о том, что договор аренды не исполняется, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа между ООО «Автотехника» и ООО «Экспересс-транс» от 22.06.2023г. является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось в аренде у иного лица.

Следовательно, представленные заявителем ООО «Автотехника» доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу о недоказанности в действиях последнего административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, что является основанием для освобождения ООО «Автотехника» от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании вышеизложенного,

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Автотехника» на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения через Скопинский районный суд <адрес>.

Судья-