Решение № 12-42/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 12-42/2024

УИД ***MS0***-56 дело *** (*** мировой судья Ткаченко О.В.)


Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2024 года ****

Судья городского суда **** Рождественская М.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района **** по делу об административном правонарушении *** в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от ***,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка *** судебного района **** от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой, указав, что транспортным средством не управлял, водителем не являлся, поскольку электросамокат Kugoo М4 PRO не является транспортным средством, поскольку его мощность 240W, что следует из представленного чека на покупку данного самоката, его паспорта с указанием серии, технического заключения эксперта ***, в соответствии с которым номинальная замеренная мощность двигателя СИМ Kugoo М4 Pro составляет 205,39 Вт/0,28 л.с., колесная мощность – 176,45 Вт/ 0,24 л.с., в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, либо об изменении с переквалификацией его действий как действий иного участника дорожного движения.

Представитель ФИО1- ФИО2, доводы ФИО1 поддержал, представил дополнение по жалобе, указав, что в законодательстве нет единого понятия «транспортного средства», даются различные понятия как в УК РФ, в законе об ОСАГО и «О транспортной безопасности», в ПДД дано обобщенное понятие ТС, в их число входят в т.ч. мопеды. Согласно сведений из сети Интернет: электросамокат не всегда однозначно считается ТС, формально его можно отнести к пешеходу. В настоящее время имеются технические средства передвижения различных конструктивных особенностей, приводимые в движение мотором небольшой мощности, развивающие малые скорости, имеющие определенные производителем максимальные нагрузки массы тела пользователя, указанные в Инструкции по эксплуатации, используемые детьми и взрослыми на улице и дома для бытовых нужд. К таким средствам передвижения могут относиться и электросамокаты, технические характеристики которых не достигают минимальных значений, установленных для мопеда или мотоцикла. Учитывая представленные ФИО1 документы на электросамокат Kugoo М4 Pro, его мощность240W, данное средство передвижения не относится к транспортному средству. Судебная практика по электросамокатам - Седьмого кассационного суда ***, подтверждает их доводы. Считает, что вина ФИО1 не доказана. Все доказательства должны быть признаны не допустимыми, так как у второго сотрудника ДПС отсутствовало удостоверение, он является стажером, и не имел право останавливать ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу, что мировым судьей дана верная квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федеральный закон от *** № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в которых закреплена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что *** в 19:30 час. в ****, в районе ****, ФИО1, управлял транспортным средством - электросамокат Kugoo М4 Pro в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, согласно которому ФИО1 отстранён от управления электросамоката Kugoo М4 Pro. Основания для отстранения от управления транспортным средством – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ****2 от *** при участии понятых с применением технического средства измерения алкотектор «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 634807, с результатами показаний Алкотектора – 0,322 мг/л. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не оспорены как у мирового судьи так и в суде апелляционной инстанции; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ЗАТО **** от ***;фотоприложением; а также показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, согласно которых *** около 19.30 час. при патрулировании безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ФИО4 было остановлено ТС электросамокат Kugoo М4 Pro под управлением ФИО1 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов окраски лица, неустойчивость позы. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был согласен. В присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, ФИО1 прошёл освидетельствование на месте, с результатами освидетельствования был согласен. На ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции должностное лицо ОМВД России по ЗАТО «****» ФИО3, свои показания, данные у мирового судьи подтвердил, пояснил, что при остановке ФИО1 произвели фото колеса Kugoo М4 Pro, где указаны серия и мощность электродвигателя 600W, согласно техническим характеристикам СИМ Kugoo М4Pro 18ah приравнивается к мопедам, для его управления необходима категория «М», в связи с чем на ФИО1 был составлен административный протокол, ФИО1 был со всем согласен, факт управления и результаты освидетельствования не оспаривал, каких-либо замечаний по составлению протокола об административной правонарушении не высказывал, все подписал.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных данных, опровергающих выводы о доказанности вины ФИО1, не имеется. При установленных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, водителем не являлся, поскольку электросамокат Kugoo М4 Pro не является транспортным средством, отклоняются ввиду следующего.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Из изложенного следует, что в целях применения других статей главы 12 КоАП РФ (в том числе части 1 статьи 12.8 КоАП РФ) под транспортными средствами понимаются также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В пункте 1 статьи 25 Федеральный закон от *** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" приведены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в том числе указано, что в категорию транспортных средств "M", на управление которыми также требуется специальное право, включены мопеды.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются, помимо прочего, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Понятия "мопед" и "средство индивидуальной мобильности" приведены в пункте 1.2 Правил дорожного движения. Под "мопедом" понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики. Под "средством индивидуальной мобильности" - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Как следует из приведенного в пункте 1.2 Правил дорожного движения понятия "мопед", помимо конструктивных особенностей данного транспортного средства в виде двух или трех колес, к иным его характеристикам относится скорость (не превышающая 50 км/ч), а также характеристики двигателя (в том числе электродвигателя номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт). Каких-либо иных особенностей конструкции, исключающих квалификацию транспортного средства в качестве мопеда, в указанном определении не приведено.

Само перечисление таких транспортных средств как электросамокаты в понятии "средства индивидуальной мобильности" не исключает того, что их конструктивные характеристики (в частности два колеса), а также технические характеристики (по мощности электродвигателя) могут характеризовать такие транспортные средства (электросамокаты) в качестве "мопедов".

В настоящем случае из материалов дела следует, что мощность электродвигателя Kugoo М4Pro 18ah составляет 600 Ватт (0,6 кВт). При наличии таких технических характеристик, а также конструктивных особенностей технического устройства, не исключающих его квалификации в качестве мопеда, электросамокат Kugoo М4Pro 18ah является транспортным средством в значении, применяемом и для целей квалификации действий лица по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт управления электросамокатом Kugoo М4Pro 18ah не оспаривается. Несогласие ФИО1 с тем, что электросамокат не является транспортным средством, как и доводы том, что право на управление электросамокатом не требуется, электросамокат является средством индивидуальной мобильности, вызваны ошибочным толкованием норм материального права, в частности примечания к статье 12.1 КоАП РФ, а также положений ПДД РФ.

Ссылки ФИО1 и его представителя на техническое заключение *** от *** по результатам обследования Kugoo М4Pro 18ah судом отклоняются поскольку представленное заключение не является судебной экспертизой.

Ссылки ФИО1 на представленный чек, паспорт Kugoo М4Pro с указанием характеристики мощности электросамоката в размере 240W судом также отклоняются поскольку, установленных по делу обстоятельств не опровергают, противоречат иным добытым по делу доказательствам, фактическим обстоятельствам.

С учетом проведенного инспектором ГИБДД тестирования электросамоката в совокупности со сведениями официального сайта производителя электросамоката " Kugoo М4Pro 18ah ", исходя из конструктивной скорости и максимальной мощности электродвигателя, которым при установленных обстоятельствах управлял ФИО1, бесспорно указывают на возможность приравнять данное транспортное средство к мопеду.

Из ответа нач. РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО **** следует, что СИМ" Kugoo М4Pro имеет мощность 600 Ватт (0,6 кВт), для управления данным ТС необходимо иметь водительское удостоверение категории «М» (ПДД РФ в ред. Постановления Правительства от *** ***, вст. в силу с ***).

Доводы представителя и ссылки на иную судебную практику, в том числе на практику Седьмого кассационного суда ***, также не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства спора, по которым вынесен данный судебный акт, обусловлены обстоятельствами конкретного дела.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерений - алкотектор «Алкотектор PRO100 combi», заводской номер прибора 634807, имеющее действующее поверку. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,322 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. При установленном факте согласия водителя ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с участием понятых, которые отвечают требованиям допустимости и относимости. Каких-либо замечаний при их составлении ФИО1 не высказывал.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса. При составлении протокола права ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, с содержанием протокола об административном правонарушении он ознакомлен, возможность дать объяснения ему предоставлена. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был незаконно остановлен стажером ДПС не имея соответствующего удостоверения, в связи с чем, все доказательства по делу являются недопустимыми, отклоняются судом поскольку, не свидетельствует о том, что инспектор ДПС по ЗАТО **** ФИО3 не был уполномочен составлять протокол об административном правонарушении и иные протоколы. Кроме того, в силу п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

Вопреки доводом жалобы по поводу допустимости и достоверности принятых мировым судьей во внимание доказательств, доказательств исследованных в суде апелляционной инстанции полагаю, что данные доказательства не вызывают сомнений и оснований для признания их недопустимыми не имелось и не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района **** от *** по делу *** в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу – ФИО1 без удовлетворения.

Решение является окончательным, вступает в законную силу со дня оглашения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд ****.

Судья: подпись:

Копия верна: судья М.А. Рождественская