Апелляционное постановление № 22К-1084/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 3/10-60/2024

Судья Парадовская В.В. Дело № 22К-1084


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 03 мая 2024 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Мозгалева М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным процессуального решения начальника ОП №6 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 по заявлению КУСП -523, признании незаконным приобщение заявления о преступлении к материалу ОМ 16640-2021, по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2024 г.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

22.02.2024 в Центральный районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО1 о признании незаконным процессуального решения начальника ОП №6 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 по заявлению КУСП -№; признании незаконным приобщение заявления о преступлении к материалу ОМ №, в которой заявитель указывает, что ему не отправлено предусмотренное законом мотивированное постановление, в котором должны быть указаны законные основания по которым было осуществлено приобщение к материалу ОМ №, о котором ему ничего не известно.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2024 г. в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным процессуального решения начальника ОП №6 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 по заявлению КУСП -№; признании незаконным приобщение заявления о преступлении к материалу ОМ №, - отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает, что суд первой инстанции вынес постановление на надуманных основаниях, без проверки доводов жалобы. В нарушение ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 15,16 УПК РФ, суд умышленно не обеспечил его правом на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий. Заявитель просит обжалуемое постановление суда признать незаконным, отменить его, рассмотреть жалобу, в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу заявленного, либо вернуть ее в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения всех участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно части 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п.5).

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Как следует из материала и содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 указывает, что им вместо постановления было получено уведомление начальника ОП №6 УМВД России по г. Воронежу ФИО2, которое является незаконным и подлежит отмене, то есть фактически обжалуется ответ должностного лица о рассмотрении обращения ФИО1 в порядке, установленном ведомственными нормативно-правовыми актами, при этом заявитель не указывает, каким-именно образом процессуальный ответ нарушает его конституционные права или ограничивает доступ к правосудию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, ответ начальника ОП №6 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 по заявлению КУСП -№ в данном случае не может быть признан способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, ФИО1, прося признать незаконным приобщение заявления о преступлении к материалу ОМ №, не указывает, какие именно нарушения требований закона заявитель просит обязать должностных лиц устранить, и каким именно образом, в связи с чем суд указал заявителю о необходимо конкретизировать требования в данной части.

В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными, основанными на законе.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2024 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Заявитель имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Щербаков