Приговор № 1-8/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-8/2020

№1-8/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 25 мая 2020 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре судебного заседания Рябининой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Быстроистокского района Алтайского края Гудковой А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Королевой Г.П., действующей на основании ордера № и удостоверения №,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«г» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу сухостойных деревьев породы сосна, стоимостью 8 203 руб., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 00 мин. до 14 час. 40 мин. у ФИО1, находившегося в указанное время на территории с.Соколово Зонального района Алтайского края, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сухостойных деревьев породы сосна, произрастающих в лесном массиве – на территории Соколовского участкового лесничества Бийского лесничества – в границах Быстроистокского района Алтайского края, с тем чтобы в последующем использовать указанную похищенную древесину в личных целях.

Далее, реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 00 мин. до 14 час. 40 мин. ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки «ГАЗ 53», р/з №, совместно с непосвящённым в его преступные намерения С. прибыл на участок местности, расположенный в квартале № выдела № Соколовского участкового лесничества Бийского лесничества и находящийся на территории муниципального образования «Быстроистокский район Алтайского края», после чего, действуя тайно и умышленно, осознавая общественно опасный и противоправных характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, не имея разрешительных документов на заготовку и вывоз древесины, при помощи имеющейся у него при себе бензопилы марки «Husgvarna 365» спилил три сухостойных дерева породы сосна, общим объёмом 6,89 м3, стоимостью 8 203 руб., принадлежащих лесному хозяйству Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, а затем распилил их на чурки, в то время как С. погрузил данные чурки в кузов вышеобозначенного автомобиля.

Между тем, довести свой преступный умысел на тайное хищение указанных выше трёх спиленных сухостойных деревьев породы сосна до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 15 мин. до 14 час. 40 мин. у ФИО1, находившегося в указанное время на территории Быстроистокского района Алтайского края, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущего дерева породы сосна, произраставшего в лесном массиве – на лесном участке в квартале № выдела № Соколовского участкового лесничества Бийского лесничества, находящемся на территории муниципального образования «Быстроистокский район Алтайского края».

После этого, реализуя в тот же самый период времени вышеобозначенный свой преступный умысел, находясь на лесном участке в квартале № выдела № Соколовского участкового лесничества Бийского лесничества, расположенном на территории муниципального образования «Быстроистокский район Алтайского края», ФИО1 избрал объектом своего преступного посягательства произраставшее в указанном месте сырорастущее дерево породы сосна и, не имея разрешительных документов на заготовку древесины, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба лесному хозяйству Российской Федерации и желая их наступления, убедившись, что никто не может помешать осуществлению его преступного умысла, он при помощи имеющейся у него бензопилы марки «Husgvarna 365» спилил до степени прекращения роста на землях лесного фонда лесные насаждения – одно сырорастущее дерево породы сосна, объёмом 0,69 м3.

Данными совершёнными преступными действиями ФИО1 нарушил следующие требования лесного законодательства Российской Федерации, регламентирующие основания рубки лесных насаждений:

- ч.8 ст.29, ч.4 ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 №200-ФЗ, согласно которым:

1) граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков;

2) граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Совершённой незаконной рубкой Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края причинён материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 60 767 руб., который исчисляется из расчёта:

- крупная деловая древесина: 0,02 м3;

- средняя деловая древесина: 0,55 м3;

- мелкая деловая древесина: 0,08 м3;

- дрова: 0,04 м3.

Стоимость незаконно срубленной древесины по ставкам платы за единицу объёма древесины лесных насаждений, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 №1363, с учётом коэффициента 2,38 составила:

- стоимость незаконно срубленной крупной деловой древесины породы сосна: 0,02 м3 (объём незаконно срубленной крупной деловой древесины породы сосна) х 274,2 руб./м? (ставка платы за единицу объёма древесины лесных насаждений) х 50 (кратность стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисляемой по ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов) х 5 (кратное увеличение, если незаконная рубка, присвоение совершены на особо охраняемых природных территориях) х 2 (кратное увеличение размера ущерба) = 2 742 руб.;

- стоимость незаконно срубленной средней деловой древесины породы сосна: 0,55 м3 (объём незаконно срубленной средней деловой древесины породы сосна) х 196,2 руб./м? (ставка платы за единицу объёма древесины лесных насаждений) х 50 (кратность стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисляемой по ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов) х 5 (кратное увеличение, если незаконная рубка, присвоение совершены на особо охраняемых природных территориях) х 2 (кратное увеличение размера ущерба) = 53 955 руб.;

- стоимость незаконно срубленной мелкой деловой древесины породы сосна: 0,08 м3 (объём незаконно срубленной мелкой деловой древесины породы сосна) х 98,1 руб./м? (ставка платы за единицу объёма древесины лесных насаждений) х 50 (кратность стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисляемой по ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов) х 5 (кратное увеличение, если незаконная рубка, присвоение совершены на особо охраняемых природных территориях) х 2 (кратное увеличение размера ущерба) = 3 924 руб.;

- стоимость незаконно срубленной дровяной древесины породы сосна: 0,04 м3 (объём незаконно срубленной дровяной древесины породы сосна) х 7,3 руб./м? (ставка платы за единицу объёма древесины лесных насаждений) х 50 (кратность стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисляемой по ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов) х 5 (кратное увеличение, если незаконная рубка, присвоение совершены на особо охраняемых природных территориях) х 2 (кратное увеличение размера ущерба) = 146 руб.

Стоимость незаконно срубленной сырорастущей древесины породы сосна: 2 742 руб. (стоимость незаконно срубленной крупной деловой древесины породы сосна) + 53 955 руб. (стоимость незаконно срубленной средней деловой древесины породы сосна) + 3 924 руб. (стоимость незаконно срубленной мелкой деловой древесины породы сосна) + 146 руб. (стоимость незаконно срубленной дровяной древесины породы сосна) = 60 767 руб.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

В ходе предварительного расследования подсудимый ходатайствовал о принятии судебного решения в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, своё ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и его поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознаёт.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего ФИО2 против удовлетворения ходатайства подсудимого не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.82, 84), в связи с чем, учитывая также поведение ФИО1 в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом здоровье – то есть он признаётся вменяемым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу трёх сухостойных деревьев породы сосна) – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ (по эпизоду совершения незаконной рубки сырорастущего дерева породы сосна) – незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере.

При этом, приходя к таковым выводам, суд сообразовывается с правовой позицией, изложенной в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (в ред. от 30.11.2017). Так, по одному из вменённых ФИО1 эпизоду совершённого преступления, квалифицированного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, установлено, что подсудимый, выполняя объективную сторону данного преступления, совершил рубку именно трёх сухостойных деревьев породы сосна, что само по себе не может образовывать уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное статьёй 260 УК РФ, а должно квалифицироваться именно как хищение. Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 16.05.2017), кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Анализируя материалы дела в данном аспекте, установлено, что ФИО1 намеревался похищенные сухостойные деревья использовать в дальнейшем для отопления дома, и в момент выезда с территории лесного участка, явившегося местом совершения преступления, управляемое им транспортное средство – автомобиль марки «ГАЗ 53», р/з Н149СН 22RUS – забуксовало, после чего он здесь и был обнаружен представителями контролирующих и правоохранительных органов. При таковых обстоятельствах суд соглашается с выводами стороны государственного обвинения, что ФИО1 не имел возможности распорядиться похищенными тремя сухостойными деревьями породы сосна, ввиду чего его данные преступные действия должны квалифицироваться именно как покушение на преступление.

Касаемо совершённого ФИО1 преступления, квалифицированного по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, суд констатирует, что по данному эпизоду ФИО1 совершил именно отделение ствола одного дерева породы сосна от корня путём его спиливания и именно на землях, относящихся к лесному фонду РФ – то есть совершил деяние, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, которое квалифицируется судом именно как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере. При этом, учитывая, что государственным обвинением ФИО1 инкриминировано в вину совершение объективной стороны преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, именно в виде спиливания сырорастущего дерева породы сосна до степени прекращения роста, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в ред. от 22.12.2019), суд полагает необходимым исключить из объёма обвинения ФИО1 указание на совершение им действий в виде повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесённых к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан как не установленные и не подтверждённые в ходе судебного разбирательства, в том числе и по причине того что совершение данных действий в обвинительном заключении и постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого фактически не указано.

При назначении вида и размера уголовного наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, личность подсудимого, его состояние здоровья, материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил одно умышленное преступление против экологической безопасности в области охраны окружающей среды и природопользования, относящееся к категории средней тяжести, а также одно умышленное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, причинённый имущественный ущерб лесному фонду РФ в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края совершённым им преступлением, квалифицированным по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, подсудимый добровольно не возместил, похищенные им три сухостойных дерева породы сосна, распиленные на чурки, были изъяты в том же самом полном количественном составе, что и были похищены, в ходе как производства предварительного расследования при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого по упомянутым двум эпизодам совершённых преступлений на даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так и на стадии судебного разбирательства вину в совершении указанных преступлений признавал в полном объёме, в этой связи активно способствовал раскрытию и расследованию совершённых им данных уголовно-наказуемых деяний, а также раскаялся в содеянном, подтверждением чему является содержание его показаний в вышеупомянутых протоколах допросов, с которыми он согласился и в ходе судебного следствия. Кроме того, судом учитывается, что ФИО1 официально трудоустроен в <данные изъяты>» в должности водителя, в связи с чем получает ежемесячный доход в размере около <данные изъяты> руб., способности к труду не лишён, инвалидности или каких-то противопоказаний к выполнению трудовой функции не имеет, какого-либо иного заработка, в том числе и связанного с заготовкой древесины и её реализацией, а также в качестве лица, осуществляющего грузоперевозки на своём личном автотранспорте, не оформлен, фактически данными видами деятельности также не занимается, источником его дохода является только лишь получаемая заработная плата в <данные изъяты>». ФИО1 проживает совместно с супругой Н., которая работает в <данные изъяты>, где получает ежемесячно заработную плату в размере около <данные изъяты> руб., имеет на иждивении двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., один из которых является соответственно учащимся средней общеобразовательной школы, а второй – воспитанником детского сада, занимается совместно с супругой ведением личного подсобного хозяйства в виде растениеводства, несёт с супругой бремя содержания своего жилища, а также расходы, связанные с воспитанием и содержанием детей, оплаты текущих и коммунальных платежей, имеет два кредитных обязательства, по которым осуществляет ежемесячные платежи в суммах по <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Также судом учитывается, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, каких-либо хронических заболеваний не имеет.

Оценивая характер общественной опасности совершённых преступлений, суд принимает во внимание, что совершённое ФИО1 деяние, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, является умышленным преступлением против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести и заключающееся в посягательстве на отношения собственности и причиняющее ущерб собственнику, а совершённое подсудимым деяние, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, является умышленным преступлением в области экологической безопасности, заключающееся в посягательстве на безопасность такого компонента окружающей природной среды, как дикорастущая флора, её стабильность и природно-ресурсный потенциал, и относится к категории средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что совершённое ФИО1 деяние, квалифицированное по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, является неоконченным преступлением, нашедшее своё выражение в форме покушения на преступление. Совершённое ФИО1 деяние, квалифицированное по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, является оконченным преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, назначенного ФИО1, суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признаёт по обоим вменённым подсудимому в вину преступлений: явку с повинной, нашедшую своё выражение в даче ФИО1 на дату 17.11.2019 объяснений признательного характера относительно совершённых преступлений – то есть до момента возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.35); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, нашедшее своё выражение в предоставлении ФИО1 органам следствия и дознания сведений об обстоятельствах совершённых им хищения трёх сухостойных деревьев породы сосна и незаконной рубки одного сырорастущего дерева породы сосна, месте и времени совершения действий относительно реализации объективной стороны каждого из вышеобозначенных деяний, что отражено в показаниях подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования и дознания и подтверждённых в ходе судебного разбирательства; положительные характеристики; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двух малолетних детей. Также по эпизоду хищения трёх сухостойных деревьев породы сосна в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, судом признаётся возмещение ущерба путём возврата похищенной сухостойной древесины.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни его защитником таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает. Не усматривает суд возможности признать в качестве смягчающего обстоятельства по какому-либо из двух совершённых ФИО1 преступлений именно такое, как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления (преступлений), а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. Данную свою позицию суд обосновывает тем, что по эпизоду хищения трёх сухостойных деревьев породы сосна у ФИО1, застигнутого на месте происшествия, были изъяты в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ распиленные им на чурки упомянутые три спиленных сухостойных дерева, сам подсудимый каких-либо действий, направленных на добровольное возмещение причинённого имущественного ущерба и/или морального вреда, не предпринимал, доводов этому в судебном заседании также не привёл (при этом, суд в качестве смягчающего вину обстоятельства по указанному совершённому эпизоду учёл собственно возмещение ущерба путём возврата похищенной сухостойной древесины). По эпизоду незаконной рубки одного сырорастущего дерева породы сосна ФИО1 в добровольном порядке причинённый имущественный ущерб и/или моральный вред также не возместил, в том числе и частично, доводов обратному в судебном заседании не привёл.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств и характера совершённых им преступлений, их категорий, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, а также материального и семейного положения ФИО1, суд приходит к выводу, что ему следует назначить наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – в виде исправительных работ в рамках санкции закона, исчисляемое в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также с учётом требований ст.50 УК РФ. Перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде исправительных работ, содержится в положениях ч.5 ст.50 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит. К таковым лицам трудоспособный ФИО1 не относится. Назначение иных видов наказаний, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, в том числе и в виде штрафа, суд находит нецелесообразным с учётом невозможности его исполнения из-за относительно небольшого дохода подсудимого, с учётом размера установленных судом его трат на обеспечение себя и членов своей семьи нормальными благами, необходимыми для обеспечения надлежащих условий жизни и быта;

- по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ – основное наказание в виде лишения свободы в рамках санкции закона, исчисляемое по правилам ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, без назначения штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. Оснований для назначения подсудимому иного основного, а также какого-либо дополнительного наказания суд не усматривает.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, а также с учётом положений ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, суд убеждён, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества – то есть с применением положений ст.73 УК РФ, с испытательным сроком и возложением на него дополнительных обязанностей, полагая, что именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, и соответствует требованиям ч.1 ст.6 УК РФ и ч.1 ст.60 УК РФ.

Оснований для понижения категории преступлений в силу ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.ст.53.1, 64 УК РФ не усматривается с учётом личности подсудимого и характера его действий.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется следующими положениями закона.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вред, причинённый окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом. Обязанность граждан и юридических лиц возместить вред, причинённый лесному фонду, также предусмотрена ст.100 Лесного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимого в причинении лесному фонду по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, материального ущерба в сумме 60 767 руб., а также с учётом того, что ФИО1 в добровольном порядке в какой-либо части причинённый материальный ущерб не возместил, гражданский иск, заявленный прокурором Быстроистокского района Алтайского края о взыскании с подсудимого в пользу Российской Федерации и субъекта Российской Федерации – Алтайского края в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края причинённого окружающей среде материального ущерба на сумму 60 767 руб. в части взыскиваемого размера подлежит удовлетворению. Однако в части органа (лица), в пользу которого прокурор просит взыскать обозначенную сумму причинённого материального ущерба в удовлетворении заявленного иска необходимо отказать, так как в соответствии с положениями абзаца 1 пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Таким образом, суд, соглашаясь с обозначенной в гражданском иске суммой, подлежащей взысканию с подсудимого в виде причинённого им совершённым преступлением, предусмотренным п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, материального ущерба окружающей среде, приходит к выводу, что данная сумма должна быть взыскана с подсудимого не в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, как указано в иске, а в доход бюджета муниципального образования «Быстроистокский район Алтайского края» – то есть заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Так, незаконно срубленная древесина, исходя из положений статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №434, Правил реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 №604, подлежит передаче в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай для последующей реализации в доход государства. Таким образом, изъятые по делу и признанные в качестве вещественных доказательств, хранящиеся на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также на территории ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский»: вырез спиленного сырорастущего дерева породы сосна, чурки спиленных трёх сухостойных деревьев породы сосна, три спила с комлей деревьев породы сосна – подлежат передаче в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай для последующей реализации в доход государства.

На принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ГАЗ 53», р/з № 1976 г.в., признанный в качестве вещественного доказательства и имеющий рыночную стоимость 63 270 руб., хранящийся на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на который в целях обеспечения приговора наложен арест, состоящий в запрете собственнику данного транспортного средства на совершение любых сделок с ним, необходимо обратить взыскание при исполнении приговора в части удовлетворённых исковых требований, направив упомянутый автомобиль на реализацию в службу судебных приставов по месту ведения исполнительного производства. А оставшуюся от реализации данного автомобиля часть денежных средств необходимо вернуть ФИО1 При направлении указанного автомобиля в службу судебных приставов на реализацию наложенный на него арест необходимо снять.

При этом, с учётом того, что автомобиль марки «ГАЗ 53», р/з №, 1976 г.в., принадлежащий ФИО1, являлся средством совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, в то время как по эпизоду, квалифицированному по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, упомянутый автомобиль не является средством совершения преступления, учитывая, что древесина как объект хищения была в полном объёме изъята (т.е. фактически имущественный ущерб по данному эпизоду возмещён), а также учитывая характер совершённого преступления (неоконченное преступление в форме покушения, относится к категории небольшой тяжести), соразмерность стоимости данного объекта преступного посягательства и стоимости упомянутого автомобиля, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, не усматривает оснований для конфискации указанного транспортного средства. Приходя к такому выводу, суд сообразуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», где указано именно на право (а не обязанность) конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому по делам о преступлениях, перечень которых неограничен.

Принадлежащий Б. автомобиль марки «ВАЗ 21150», р/з №, 2004 г.в., признанный в качестве вещественного доказательства и переданный на хранение под расписку подсудимому, на который в целях обеспечения приговора наложен арест, состоящий в запрете собственнику данного транспортного средства на совершение любых сделок с ним, необходимо вернуть данному его собственнику, сняв с указанного автомобиля арест.

Бензопилу марки «Husgvarna 365», признанную в качестве вещественного доказательства и хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский», необходимо возвратить её собственнику – <данные изъяты>» (<адрес>).

При этом, принимая вышеобозначенное решение относительно обращения взыскания на автомобиль марки «ГАЗ 53», р/з №, в счёт возмещения удовлетворённых исковых требований, суд принимает во внимание следующие установленные при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности данного объекта движимого имущества именно подсудимому ФИО1: а). наличие заключённого на дату ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи указанного транспортного средства между Ш. (продавец) и ФИО1 (покупатель); б). наличие факта действительной передачи указанного автомобиля от продавца к его покупателю после совершённой сделки и фактическое использование последним данного транспортного средства как своего собственного, что также подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый. То есть, руководствуясь положениями, изложенными в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд констатирует, что фактически переход права собственности вышеупомянутого автомобиля от продавца Ш. в пользу покупателя ФИО1 в 2019 году был осуществлён, ввиду чего собственником данного транспортного средства признаётся подсудимый, который данное своё правообладание и не оспаривает. В этой связи неосуществление государственной перерегистрации указанного автомобиля в органах ГИБДД каких-либо юридически значимых последствий при установлении права собственности на данную движимую вещь в гражданско-правовом смысле значения не имеет.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку рассмотрение настоящего уголовного дела по ходатайству подсудимого было назначено в особом порядке судебного разбирательства и данный порядок изменён не был, то процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с него не подлежат.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы;

- по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, а также с учётом положений ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по графику, установленному данным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Быстроистокского района Алтайского края удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в доход бюджета муниципального образования «Быстроистокский район Алтайского края» 60 767 руб. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ГАЗ 53», р/з №, 1976 г.в., хранящийся на территории <данные изъяты>» (<адрес>) – передать на реализацию в службу судебных приставов по месту ведения исполнительного производства в счёт возмещения удовлетворённых исковых требований;

- принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 21150», р/з №, 2004 г.в., возвращённый ему под сохранную расписку – оставить у последнего;

- бензопилу марки «Husgvarna 365», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» – возвратить её собственнику <данные изъяты>» (<адрес>);

- спилы с комлей деревьев породы сосна в количестве 3-х штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский»; чурки деревьев породы сосна, хранящиеся на территории <данные изъяты>» (<адрес>); вырез дерева породы сосна, хранящийся на территории ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» – передать в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай для последующей реализации в доход государства.

Снять арест с имущества:

- с автомобиля марки «ГАЗ 53», р/з №, 1976 г.в., – при исполнении решения о передаче на реализацию указанного транспортного средства в службу судебных приставов по месту ведения исполнительного производства в счёт возмещения удовлетворённых исковых требований;

- с автомобиля марки «ВАЗ 21150», р/з №, 2004 г.в., – при исполнении решения о возврате данного транспортного средства его собственнику ФИО1

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения; он не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Осуждённый вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Вдовенко