Приговор № 1-494/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-494/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

городТамбов 13 сентября2019года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе председательствующего судьи Торозова А.А.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова Карасева Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Старостина С.А.,

при секретаре Меланьине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работающего ИП «ФИО5» дворником, военнообязанного, инвалидом не являющегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им на улице Советской в городе Тамбове при следующих обстоятельствах.

Лейтенант полиции Потерпевший №2 ФИО1, приказом начальника УМВД России по Тамбовской области от 31.08.2017 № 1281 л/с назначен на должность дознавателя отдела дознания отдела полиции № 3 УМВД России по г. Тамбову.

Старший лейтенант полиции Потерпевший №1, приказом начальника УМВД России по г. Тамбову от 30.07.2018 № 1001л/с назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 УМВД России по г. Тамбову.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 и Потерпевший №1 М.Ю. в соответствии с графиком дежурств на май 2019 года, утвержденным начальником ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову находились при исполнении своих служебных обязанностей, в форменной одежде сотрудника полиции, в составе следственно - оперативной группы.

09.05.2019 в 13 часов 54 минуты в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову поступило сообщение от гражданки ФИО6, проживающей по адресу: <адрес> том, что ее бывший супруг ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устраивает скандал, облил квартиру ацетоном и угрожает поджечь. Для разбирательства по сообщению ФИО6 на указанный адрес дежурным ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову была направлена следственно-оперативная группа, в состав которой входили сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 М.Ю.

По приезду на указанный адрес, сотрудниками полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 было установлено, что ФИО2 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. В связи с чем, сотрудники полиции сделали ФИО2 замечание и потребовали от последнего успокоиться и проследовать с ними в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, на что ФИО2 ответил отказом и потребовал в свою очередь от сотрудников полиции покинуть его квартиру, на что Потерпевший №1 М.Ю. и Потерпевший №2 отказались это сделать.

В связи с чем, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия, в отношении представителей власти сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 находясь в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 15 минут по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вопреки законным требованиям Потерпевший №2 и Потерпевший №1, являющихся представителями власти и исполняющих свои должностные обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и правонарушений, действуя умышленно, достоверно зная о том, что перед ним находятся сотрудники полиции, по мотиву несогласия с законными требованиями сотрудников полиции Потерпевший №2О. и Потерпевший №1, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления последствий, направленных на угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, ФИО2 взял в руки два ножа хозяйственно-бытового назначения торговой марки «Atlantis» и «Thomas», и начал размахивать ими из стороны в сторону, на расстоянии одного метра от сотрудников полиции Потерпевший №2О. и Потерпевший №1, высказывая при этом угрозу применения насилия, которую потерпевшие восприняли реально.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного и формой вины, фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему преступления, указанными в обвинительном заключении согласен.

Защитник Старостин С.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшие Потерпевший №2О. и Потерпевший №1 М.Ю. в письменном заявлении, а также государственный обвинитель Карасев Н.А. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ непревышает 10 лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия, совершённые им, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст.318Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает следующее.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд учитывает в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое нашло свое надлежащее подтверждение в судебном заседании. Так, из текста предъявленного ФИО2 обвинения, с которым он согласился, следует, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние ФИО2, снизило контроль за его действиями, и способствовало совершению преступления. Указал на названные обстоятельства и подсудимый в судебном заседании, пояснив суду, что если бы не состояние опьянения, то он бы не совершил этого преступления.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, совершение преступления впервые, признание ФИО2 вины, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, имеющиеся у него благодарственные письма и сделанные им пожертвования.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 разведен, работает ИП ФИО5 дворником, со слов имеет средний доход 30000 рублей в месяц, инвалидом не является, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 153), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 157), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 160).

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих или иным образом характеризующих его личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание имеющееся отягчающее наказание обстоятельство, фактические обстоятельства, способ совершения преступления, мотив, цель, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое.

Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, наличие у него дохода, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 318УКРФ ввиде штрафа с учетом положений ч. 3 ст. 46 УПК РФ, которое как вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие навиновного.

При этом, с учетом положений ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его поведения после совершения преступления, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания.

Поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении ФИО2 наказания суд не применяет правила ч. 5ст.62УКРФ, поскольку не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания.

Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство правовых оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, оснований для её избрания, а также для изменения или отмены избранной в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии сост.81УПКРФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 неизбирать. Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства оявке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: два ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области – уничтожить.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: ИНН <***>; КПП 682901001; УФК по Тамбовской области (следственное управление Следственного комитета РФ по Тамбовской области л/с <***>); р/с <***>; отделение Тамбов; БИК 046850001; ОКТМО 68701000; КБК 41711621010016000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать, в тот же срок, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.А. Торозов