Апелляционное постановление № 10А-9/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 10А-9/2021

Материал 10а-9/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой К.С.

с участием помощников прокуроров Ленинградского района г. Калининграда Ерохиной М.А., ФИО1

представителя потерпевшего Л.. – адвоката Гринчука П.Л.,

потерпевшего Л.

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Морскова С.А.

при секретаре Якушевой А.С., помощнике судьи Павлюк Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гринчука Павла Леонидовича в интересах потерпевшего Л. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 17 мая 2021 года, которым

ФИО2о, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимый:

- 16 марта 2020 года Московским районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца.

ФИО2 установлены следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания;

- и не выезжать за пределы г. Калининграда без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы вещественных доказательств.

С ФИО2 в пользу Л.. в счет компенсации морального вреда взыскано 40000 рублей.

Заслушав выступление потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, осужденного и защитника, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ за то, что 31 января 2021 года в период с 22.00 часов до 23.00 часов, находясь у магазина «Продукты», расположенного на остановочном пункте общественного транспорта по ул. А. Невского, д. 108 в г. Калининграде, в ходе внезапно возникшей ссоры на фоне личных неприязненных отношений нанес не менее трех ударов кулаками обеих рук и ногой в область лица Л.. В результате последним получены указанные в приговоре телесные повреждения, причинившие в совокупности средней тяжести вред здоровью как повлекшие за собой его длительное расстройство на срок свыше 21 дня.

В апелляционной жалобе адвокат Гринчук П.Л. в интересах потерпевшего Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор в отношении ФИО2 в связи с его несправедливостью изменить: назначить более строгое наказание, связанное с лишением свободы; взыскать в счет возмещения морального вреда 200000 рублей. В обоснование указывает, что имеющаяся у ФИО2 судимость должна быть отнесена к отягчающим наказание обстоятельствам, намерения возместить ущерб у ФИО2 нет. Требования о компенсации морального вреда потерпевший снизил в связи с оказанием на него психологического давления в ходе судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кретова Е.П. считает, что мировым судьей при постановлении приговора тщательно исследованы все характеризующие личность подсудимого материалы, наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 315, 316 УПК РФ, по делу соблюдены. Мировой судья убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание, мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, положительные характеристики по месту жительства и по месту учебы, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств мировой судья обоснованно не усмотрел.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств могут быть учтены только обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, к числу которых относится рецидив преступлений.

Имеющаяся у ФИО2 судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образует. При этом данная судимость обоснованно учтена мировым судьей в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, о чем свидетельствует ее указание во вводной части приговора.

Определенное судом наказание отвечает требованиям статей 6, 53, 60 УК РФ и предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания. Назначено в пределах санкции части 1 статьи 112 УК РФ и в соответствии с общими правилами назначения наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы чрезмерно мягким с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств не является.

Отсутствие со стороны ФИО2, недавно окончившего <данные изъяты> техникум г. Калининграда и к настоящему времени не трудоустроившегося официально, выплат в счет компенсации морального вреда потерпевшему основанием к изменению приговора с назначением более строгого наказания не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ оснований для назначения более строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ за совершенное преступление, а именно оснований полагать, что менее строгий вид наказания в виде ограничения свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания, по делу не имеется.

Сам по себе факт окончания у осужденного после постановления приговора мировым судьей 21 июля 2021 года временной регистрации по адресу: <...>, на законность назначения наказания в виде ограничения свободы не влияет в виду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Однако при решении вопроса о возможности применения ограничения свободы с учетом положений части 6 статьи 53 УК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановление от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует иметь в виду, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей, подтверждено материалами дела и в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 длительное время (на протяжении нескольких лет) на законных основаниях проживает с семьей в <адрес> в г. Калининграде, которая является местом его постоянного проживания. Данные о его склонности к смене места жительства или неспособности обеспечить себе постоянное место проживания отсутствуют.

Кроме того, мировым судьей частично удовлетворены исковые требования Л.. в сумме 40000 рублей.

При разрешении иска потерпевшего суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Учел степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшего исходя из предъявленного ФИО2 обвинения о причинении средней тяжести вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об оказании на потерпевшего какого-либо давления в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необоснованными, материалами дела не подтвержденными.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшему Л. как в ходе досудебного производства, так и в судебном заседании разъяснены процессуальные права, предоставлена реальная возможность ими воспользоваться. А именно, поддерживать исковые требования, обосновать их и представить дополнительные доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший в начале судебного заседания дал подробные пояснения по существу иска, заявил об отсутствии у него дополнительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований. После принесения ему извинений ФИО2 потерпевший поддержал свои исковые требования в сумме 50000 рублей, что подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Выяснение мировым судьей у потерпевшего в соответствии с требованиями закона оснований исковых требований и обстоятельств, на которых они основаны, оказанием давления не является.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 17 мая 2021 года в отношении ФИО2о оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гринчука Павла Леонидовича в интересах потерпевшего Л. – без удовлетворения.

Приговор и постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу – с 27 июля 2021 года.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на жалобы иных участников.

Судья: К.С. Кузнецова