Приговор № 1-183/2023 1-21/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-183/2023

1-21/2024 (1-183/2023;)

УИД: 24RS0004-01-2023-001239-47


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2024 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Волковой К.С.,

с участием государственного обвинителя Гриднева С.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника, в лице адвоката Волкова А.Ю.,

при секретаре Ларионовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <дата> года рождения, уроженца пгт. Березовка, <адрес>, Красноярского края, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, неженатого, официально не трудоустроенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, СНТ «Сибирский садовод», <адрес>, ранее судимого:

-<дата> Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-<дата> Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от <дата>), с учетом изменений внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата>, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> около 18 часов, более точное время не установлено, ФИО4, совместно с ФИО2, ФИО6, находились по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Бархатный Берег», <адрес>, и распивали спиртные напитки. <дата> около 20 часов, у ФИО4, находящегося по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Бархатный Берег», <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно дрели-шуруповерта марки «FIT» (Фит) 80199 в пластиковом кейсе, принадлежащую Потерпевший №1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО4 около 20 часов <дата>, находясь в доме своей знакомой ФИО6 по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Бархатный Берег», <адрес>, убедившись в том, что ФИО2 и ФИО6 за его преступными действиями не наблюдают, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил дрель-шуруповерт марки «FIT» (Фит) 80199 в пластиковом кейсе, которая находилась на тумбочке в коридоре дома по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Бархатный Берег», <адрес>, стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, пояснив, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Из оглашенных в суде показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования с участием защитника, следует, что ранее проживал совместно с сожительницей ФИО2 по адресу: Красноярский край, <адрес>, СНТ «Сибирский садовод», <адрес>. <дата> ФИО2 скончалась, у нее были проблемы со здоровьем. <дата> они с ФИО2 находились дома, примерно в 18 часов совместно с ней приехали в гости к её сестре Ларисе, которая проживает по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Бархатный Берег», <адрес>. С собой у них были алкогольные напитки, а именно водка в количестве двух бутылок, объемом 0,5 литра. В ходе застолья, он никак не мог найти общий язык с Ларисой, так как она была в сильном алкогольном опьянении и говорила разные непотребные вещи. В один момент она разозлилась, забрала у него и ФИО2 водку и ушла спать в свою комнату. После этого, он сказал ФИО2, чтобы она собиралась домой, так как сложившаяся ситуация была неприятна ему и он больше не хотел находиться в гостях у Ларисы. Около 20 часов они стали собираться домой, при выходе из дома в коридоре на тумбочке он увидел кейс синего цвета, в нем находился шуруповерт, марку и модель не помнит. В тот момент у него возник умысел на хищение данного кейса с шуруповертом. ФИО2 уже находилась на улице и не видела, что он взял данный кейс из дома. После, он и ФИО2 направились на остановку, с ним была большая сумка серого цвета, в которой вез продукты и спиртное, когда ехали в гости, соответственно ФИО2 не знала, что кейс с шуруповертом находятся в сумке и не знала, что он его похитил. Он решил проучить ее сестру и сдать шуруповерт в ломбард, так как она некрасиво повела себя, когда пригласила их в гости. Доехав до ломбарда «Рублев» в пгт. <адрес>, он продал шуруповерт за 2000 рублей на свой паспорт. Денежные средства потратил на спиртное, продукты и сигареты. В данный период времени ему известно, что шуруповерт принадлежал Потерпевший №1 (л.д. 58.61, 66-69)

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что он является экспедитором, ввиду этого часто находится в командировках, так и <дата> он находился в рабочей командировке в <адрес> Красноярского края. Около 15 часов на его абонентский номер поступил звонок от сожительницы ФИО5. В ходе разговора она пояснила, что днем ранее, а именно <дата> в вечернее время, к ним домой приезжала её сестра ФИО2, а также её сожитель ФИО4. Они употребляли спиртные напитки, после чего, вечером около 20 часов они уехали домой. <дата> она обнаружила, что в коридоре дома отсутствует шуруповерт марки «Фит», который находился в кейсе. Кейс также отсутствовал. Он сказал Ларисе, что вернется домой, и они обо всем поговорят. Вернувшись из командировки на следующий день, он осмотрел всё в доме, однако шуруповерта в действительности нигде не было, тогда он понял, что шуруповерт похитил ФИО4, так как в доме в тот день более никого не было, как пояснила Лариса. Сразу же в полицию обращаться не стал, так как хотел решить всё мирным путем, он пытался связаться с ФИО2 и ФИО4, однако ему это не удалось сделать. Более какой-либо информацией о случившемся в тот день не располагает. Шуруповерт марки «Фит» в кейсе был приобретен в январе 2023 года за 5 503,50 рублей. Каких-либо повреждений он не имел, был полностью в рабочем состоянии. В настоящее время оценивает в 5 ООО рублей, ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 40 000 рублей в месяц, имеются кредитные обязательства на общую сумму 20 000 рублей ежемесячно.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Бархатный Берег», <адрес>, проживает постоянно совместно со своим сожителем Потерпевший №1 Потерпевший №1 работает экспедитором, поэтому часто уезжает в рабочие командировки. Так, <дата> она находилась у себя дома, когда в вечернее время, около 18 часов к ней в гости приехали её сестра ФИО2, а также её сожитель ФИО4. Они начали употреблять спиртные напитки втроем, более кого-либо в доме не было, Потерпевший №1 в это время находился в командировке. В ходе распития спиртных напитков с кем-либо у нее конфликтов не возникало. В какой-то момент, точное время не помнит, она ушла спать, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 и ФИО4 были еще дома, в какой момент ушли точно не знает. Затем, проснувшись на следующий день, она заметила отсутствие шуруповерта марки «Фит» в кейсе, который располагался в коридоре дома. Она сразу же поняла, что шуруповерт похитил ФИО4, так как сестра этого сделать не могла, а в доме больше никого не было. О произошедшем она сразу же сообщила Потерпевший №1 в телефонном режиме (л.д. 25-28);

-показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является товароведом в ломбарде «Рублев», расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгг. Березовка, <адрес>. В его обязанности входит прием товара, его оценка и дальнейшая реализация. <дата> он находился на рабочем месте, когда в ломбард пришел мужчина с целью продажи шуруповерта марки «Фит». Какое точное время было, не помнит. Мужчина передал ему шуруповерт марки «Фит» в кейсе, а также предоставил свой паспорт. После чего, им был оформлен договор купли-продажи от <дата>, данные мужчины были ФИО4. За данный шуруповерт он выдал ему 2 000 рублей, после чего мужчина ушел. О том, что шуруповерт был похищен, ему известно не было, ФИО4 пояснил, что шуруповерт принадлежит ему и продает свое имущество. В дальнейшем шуруповерт был продан неизвестному лицу, описать его не сможет, ввиду большого количества клиентов ломбарда. Камеры видеонаблюдения в ломбарде работают в «онлайн» режиме, следовательно предоставить видеозапись с того дня не представляется возможным (л.д. 29-32).

Показания потерпевшего, свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий, в той части, в которой имеют отношение к делу, не содержат, получены в установленном законом порядке и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-заявлением Потерпевший №1 от <дата>, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Березовский» за №, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности мужчину по имени ФИО4, который <дата>, находясь у него дома по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Бархатный Берег», <адрес>, похитил принадлежащий ему шуруповерт стоимостью 5000 рублей, ущерб является для него значительным (л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1 от <дата> с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Бархатный Берег», <адрес>, где из прихожей дома был похищен шуруповерт (л.д. 4-9);

-протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля ФИО8 изъят договор купли-продажи № от <дата> шуруповерта марки «Фит» (л.д. 34-38);

-протоколом осмотра документов от <дата> с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен договор купли-продажи № от <дата> шуруповерта марки «Фит», изъятый <дата> в ходе выемки у свидетеля ФИО8 Указанный договор купли- продажи признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится в уголовном деле (л.д. 39-42);

-протоколом проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей с участием ФИО4, согласно которому последний указал на участок местности, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Бархатный Берег», <адрес>„ откуда из коридора дома <дата> около 20 часов им был похищен шуруповерт марки «Фит» в кейсе, принадлежащий Потерпевший №1, а также на ломбард «Рублев», расположенный по адресу: Красноярский 1фай, <адрес>, куда он продал похищенный шуруповерт марки «Фит» в кейсе (л.д. 70-74);

Представленному стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО4 протоколу явки с повинной суд не придает доказательственного значения, поскольку названный протокол получен у ФИО4 в отсутствие защитника.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств полностью подтверждается совершение ФИО4 инкриминируемого преступления. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой, а также с другими имеющимися в деле письменными доказательствами, показаниями самого подсудимого.

В ходе расследования дела потерпевший Потерпевший №1 указал о наличии ежемесячного дохода в виде заработной платы в размере 40 000 рублей, кредитных обязательств на общую сумму 20 000 рублей, заявил о значительности ущерба по преступлению в размере 5000 рублей. В связи с чем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Стоимость похищенного имущества составляет для потерпевшего значительный материальный ущерб, с учетом его позиции, выраженной на следствии, названного ежемесячного дохода, которые отражают его материальное положение.

Таким образом, суд признает ФИО4 виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от <дата>, ФИО4, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, выявляет легкую умственную отсталость и синдром зависимости от алкоголя 2 стадии. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого ФИО4 в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, который ранее судим, работает без оформления трудовых отношений, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании принес извинения потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, вид которого является простым.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние алкогольного опьянения являлось мотивом или поводом к совершению преступлений, подсудимый пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, доказательств обратного в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не представлено, при этом само по себе нахождение ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания ФИО4 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. Суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Однако, с учетом личности ФИО4 и его трудоспособности, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, полагает возможным заменить ФИО4 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, что также обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО4 по делу не установлено.

С учетом указанных выше фактических обстоятельств преступления, отсутствия обстоятельств существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

По вступлению приговора суда в законную силу к месту отбывания наказания ФИО4 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить ФИО4, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – договор купли-продажи № орт <дата> шуруповерта марки «Фит», - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий К.С. Волкова