Решение № 2-124/2018 2-124/2018~М-117/2018 М-117/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-124/2018

Дело № 2-124/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 18 июля 2018 г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Мирко Олега Николаевича

при секретаре Жабиной Ирине Степановне,

с участием истцов ФИО1,

ФИО2

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 000 руб. по 35 000 руб. в пользу каждого. Свои требования истцы обосновали тем, что 23 мая 2017 г. между ними и ответчиком был заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 1 600 кв. м, кадастровый №, и квартиры в двухквартирном жилом доме общей площадью 81 кв. м, кадастровый №, принадлежащих ответчику.

Согласно данному договору стороны выразили намерение заключить договор купли-продажи квартиры и земельного участка, ФИО1 и ФИО2 намеревались приобрести их в общую долевую собственность. Стороны установили срок заключения договора - в течение одного года со дня заключения предварительного договора.

Согласно п. 3 договора покупатель в качестве аванса передал продавцу денежную сумму в размере 70 000 руб. в счёт причитающихся с покупателя платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и квартиры. Передача денежных средств в качестве аванса произведена при подписании договора.

По истечении одного года со дня заключения предварительного договора договор купли-продажи не был заключён.

Ни от одной из сторон предложения заключить договор купли-продажи не поступило, в связи с чем обязательства сторон по предварительному договору прекращены, поэтому оснований для удержания суммы аванса ответчиком не имеется, полученные ей от истцов денежные средства в сумме 70 000 руб. подлежат возврату истцам в равных долях по 35 000 руб. каждому.

Ответчик ФИО3 представила письменные возражения, в которых просила не взыскивать с неё сумму залога 70 000 руб., указала, что с её стороны ошибки в документах на земельный участок и квартиру исправлены, по мнению ответчика, истцами нарушен п. 6 предварительного договора по причине отказа заключить договор купли-продажи. Пункт 4 предварительного договора предусматривает, что сторона, ответственная за неисполнение настоящего договора, обязана возместить другой стороне убытки, связанные с настоящим и предстоящим договором, с зачётом суммы задатка, то есть 70 000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 иск поддержали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что сумма, переданная ими ответчику, являлась именно авансом, при заключении предварительного договора ФИО2 возражал против условия о передаче данной суммы в качестве задатка, с последующим возвратом его в двойном размере в случае, если договор купли-продажи не будет заключён по вине ФИО3, настаивал на условии о передаче указанной суммы именно в качестве аванса. Договор купли-продажи квартиры и земельного участка между сторонами не был заключён, предложения о заключении договора купли-продажи истцы ответчику не направляли, от ответчика ФИО3 такого предложения истцы так же не получали. Соглашения об изменении предварительного договора в части площади квартиры, подлежащей продаже, стороны не заключали, площадь квартиры, указанной в предварительном договоре, имеет существенное значение для истцов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она заключала с истцами предварительный договор, в пункте 4 которого имеется условие о задатке. 23 мая 2017 г. она получила от ответчиков денежные средства в сумме 70 000 рублей. В составленной расписке указано, что это был задаток. При заключении предварительного договора ФИО3 не брала на себя обязательство возвратить полученную ею сумму в двойном размере в случае, если предварительный договор не будет исполнен ею, при заключении предварительного договора истцы называли передаваемую ими сумму авансом. До ДД.ММ.ГГГГ включительно и позднее ФИО3 не направляла истцам предложения о заключении договора купли-продажи принадлежащих ей земельного участка и квартиры, истцы не отказывали ей в заключении такого договора. В суд с иском к ответчикам о понуждении к заключению договора купли-продажи ФИО3 не обращалась. Ответчики проживали в принадлежащей истцу квартире, привели её и земельный участок в запущенное состояние, чем причинили убытки истцу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п. 4).

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определён, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6)

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2017 г. между ФИО3 с одной стороны (Продавец) и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны (Покупатель) заключён предварительный договор, согласно которому стороны обязались в течение одного года со дня подписания предварительного договора заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 600 кв. м, с находящейся на нём квартирой с кадастровым номером №, общей площадью 81,0 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Стороны согласовали цену земельного участка с квартирой в размере 350 000 руб. (л.д. 6).

Согласно п. 3 данного договора покупатель выдаёт Продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере 70 000 руб. в счёт причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и квартиры.

В силу п. 4 предварительного договора сторона, ответственная за неисполнение настоящего договора, обязана возместить другой стороне убытки, связанные с настоящим договором и предстоящим договором, с зачётом суммы задатка.

Судом установлено, что 23 мая 2017 г. истцы ФИО1, ФИО2 в соответствии с предварительным договором передали ФИО3 денежные средства в сумме 70 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 7), и ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно расписке указанная денежная сумма передана в качестве задатка за продажу принадлежащего ФИО3 указанного выше земельного участка и находящейся на нём квартиры. Между тем, данная расписка, подписанная сторонами, не содержит указания на конкретное обязательство, которое обеспечивается задатком, не содержит данных о том, что стороны, подписавшие указанную расписку, согласовали последствия уклонения от исполнения обязательства, а именно то, что сторона, ответственная за неисполнение обязательства, теряет сумму задатка.

Таким образом, вопреки доводам ответчика ФИО3, указанная расписка не является соглашением о задатке.

Доводы ФИО3 о том, что сумма, полученная ею от истцов является задатком на основании п. 4 предварительного договора так же судом отклоняются, так как в данном пункте речь идёт лишь о зачёте суммы задатка при возмещении сторонами убытков, связанных с указанным договором, в нём так же не содержится существенных условий соглашения о задатке: суммы задатка, обязательства, обеспечиваемого задатком, последствия уклонения от исполнения обязательства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание положения п. 3 предварительного договора между сторонами, которые прямо указывают, что передаваемая покупателем сумма в размере 70 000 руб. является авансом, а так же положения п. 3 ст. 380 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что переданная истцами ответчику сумма является авансом, а не задатком.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи земельного участка и квартиры по адресу: <адрес>, между сторонами до 23 мая 2018 г. включительно и к моменту рассмотрения дела не заключён. Это следует из объяснений сторон.

Суд приходит к выводу о том, что на условиях, предусмотренных предварительным договором, договор купли-продажи и не мог быть заключён, так как фактическая площадь квартиры по указанному адресу составляет не 81,0 кв. м, как это было предусмотрено предварительным договором, а 67,0 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 31). При этом соглашения об изменении условий предварительного договора стороны не заключали.

Судом так же установлено, что в период действия предварительного договора, то есть в срок до 23 мая 2018 г. ни одна из сторон не направила другой стороне предложения о заключении договора. Это следует из объяснений истцов. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено. Из её объяснений так же следует, что она не направляла истцам предложения о заключении договора купли-продажи, они ей не отказывали в заключении такого договора.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, установленные предварительным договором между сторонами, прекратились, поэтому сумма аванса, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцам в равных долях, то есть исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО3 о причинении ей убытков истцами в связи с ненадлежащим пользованием принадлежащей ей квартирой и земельным участком судом отклоняются, так как для разрешения данного правового спора указанные обстоятельства значения не имеют. Встречный иск ФИО3 не был заявлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 с учётом возвращённой суммы государственной пошлины по определению суда от 18 июня 2018 г. (л.д. 13) понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1150 руб., подтверждённые квитанцией от 15 июня 2018 г. (л.д. 2). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Так как истец ФИО2 освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 1 150 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 35 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 150 рублей, всего 36 150 (тридцать шесть тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Завьяловского района Алтайского края государственную пошлину в сумме 1 150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд.

Решение изготовлено 23 июля 2018 г.

Судья Мирко О.Н.