Решение № 2-2347/2025 2-2347/2025~М-1788/2025 М-1788/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-2347/2025

Дело № 2-2347/2025

25RS0002-01-2025-003764-54

Мотивированное
решение

составлено 22 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при участии помощника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником транспортного средства «Тойота Краун Маджеста», государственный регистрационный знак <номер>, 23.01.2025 произошло ДТП с его участием.

03.02.2025 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

12.02.2025 страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство, случай был признан страховым.

19.02.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 217 400 рублей.

Вместе с тем, истец указывает, что при обращении в СТОА данной выплаты страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта.

24.02.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения.

04.03.2025 ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов и компенсации расходов.

30.04.2025 решением финансового уполномоченного требования ФИО2 С вышеуказанным решением истец не согласился, обратился с иском в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 169 700 рублей доплату страхового возмещения, неустойку с 24.02.2024 по 13.06.2025 (дата подачи иска) в размере 186 670 рублей, по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, из расчета 1 697 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 84 850 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 169 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей (период с 25.02.2025 по 13.06.2025), из расчета 3 871 рублей х109 дней=421 939 рублей, штраф в размере 193 550 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Тойота Краун Маджеста», государственный регистрационный знак <номер>, 23.01.2025 произошло ДТП с его участием.

03.02.2025 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

12.02.2025 страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство, случай был признан страховым.

По инициативе ответчика ООО НМЦ «ТехЮрСервис» подготовлено заключение независимой технической экспертизы № 2992471 от 13.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 387 100 рублей, с учетом износа – 217 400 рублей.

19.02.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 217 400 рублей, платежное поручение № 199398.

24.02.2025 истец обратился к ответчику с претензией, с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку.

Ответ на претензию истец получил 04.03.2025, в удовлетворении требований было отказано.

Истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов и компенсации расходов.

30.04.2025 решением финансового уполномоченного требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения.

Согласно положений ст. 2 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

При обсуждении вопроса о размере страхового возмещения и причиненного истцу вреда, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2011 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что исковые требования ФИО2 в части взыскания страховой выплаты без учета износа комплектующих деталей подлежит удовлетворению, исходя из приведенных выше нормы закона об ОСАГО, о том, что в отношении легкового автомобиля, зарегистрированного на территории Российской Федерации, произвольное избрание формы страхового возмещения страхователем не предусмотрено. Поскольку ответчик при отсутствии законных оснований в одностороннем порядке отказался от исполнения соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного с истцом, и не выдал направление на ремонт, то у истца возникло право требовать выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей поврежденного автомобиля в размере 169 700 рублей.

Согласно акта осмотра поврежденного транспортного средства по заданию АО «Альфастрахование» от 13.02.2025 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета составила 169 700 рублей. (387 100- 217 400).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило в установленный срок страховое возмещение, то суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании неустойки.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд не принимает расчет неустойки представителя истца, в размере 421 939 рублей за каждый день просрочки /109 дней/, начиная с 25.02.2025 по 13.06.2025, исходя из суммы страхового возмещения в размере 387 100 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ст.7), то есть размер неустойки в данном случае ограничен суммой 400 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь названными нормами закона, принимая во внимание размер недоплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 167 100 рублей. Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечить баланс интересов сторон.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 850 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (из заявленных: 20 000) рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6 091 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115162, <...>) в пользу ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <номер>) страховое возмещение в размере 169 700 рублей, неустойку в размере 169 700 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 84 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115162, <...>) в бюджет муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 6 091 рубль.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Рубель