Апелляционное постановление № 22-2236/2025 от 17 ноября 2025 г.

Дело № Судья Громова Т.О.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2025 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журкиным М.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Лопата А.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитников – адвокатов Лухина К.М., Макарова А.А.,

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Центрального района г. Твери Горячева В.А. на постановление Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176, ст. 177 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ возвращено прокурору Центрального района г. Твери на основании п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

Постановлением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ прокурору Центрального района г. Твери возвращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176, ст. 177 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с вынесенным постановлением, и.о. прокурора Центрального района г. Твери ФИО8 принесено апелляционное представление, в котором он просит вынесенное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда, изложенную в определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору, нормы УПК РФ, указывает, что оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору не имеется. Обращает внимание, что ФИО1 и ФИО2 злоупотребляли своим правом об ознакомлении с материалами уголовного дела: решением Пролетарского районного суда г.Твери ДД.ММ.ГГГГ им был установлен срок ознакомления с материалами дела до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ год обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании предварительного расследования, в последний день ознакомления ФИО1 и ФИО2 частично ознакомились с материалами дела, в дальнейшем от ознакомления отказались по собственной инициативе без указания причин, в связи с чем, учитывая положения УПК РФ, следователь ДД.ММ.ГГГГ принял решение об окончании данного процессуального действия, вынес соответствующее постановление, сделал отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела. Кроме того, обращает внимание, что права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ не были разъяснены обвиняемому и защитнику по причине нежелания последнего ознакомиться с материалами уголовного дела и присутствовать при выполнении действий следователя, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, а также при составлении соответствующего протокола, которым предусмотрено разъяснение данных прав. В связи с изложенным, полагает, что при таких обстоятельствах, решение о возврате уголовного дела прокурору, противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также нарушает положения ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ, предусматривающие осуществление уголовного судопроизводства в разумные сроки.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник ФИО2 – адвокат Лухин К.М. полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Обращает внимание, что к числу прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и которые не были разъяснены его подзащитному, закон относит право обвиняемого заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом, в случае заявления ФИО2 такого ходатайства, суд был лишен возможности устранить допущенное нарушение. Указывает, что его подзащитный был лишен права заявить ходатайство об особом порядке на предусмотренной законом стадии, после окончания с ознакомлением дела, право на заявление такого ходатайства ФИО2 разъяснено не было, а с учетом позиции подсудимого, желавшего заявить ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, единственным законным решением являлось возвращение уголовного дела прокурору. Настаивает, что допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального закона привели к нарушению права обвиняемого ФИО2 на защиту, являются существенными, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, что, по мнению защитника, исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, и влечет за собой необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В судебном заседании прокурор и представитель потерпевшего доводы апелляционного представления поддержали, обвиняемый и защитники поддержали позицию, изложенную в возражениях, возражая против удовлетворения апелляционного представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для возврата дела прокурору послужили имевшие, по мнению судьи, нарушения УПК РФ, связанные правом ФИО2 на защиту и ознакомления с материалами уголовного дела ввиду неразъяснения последнему прав, предусмотренных ч.4 и 5 ст.217 УПК РФ.

Между тем, не является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 года N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Если по поступившему уголовному делу будет выяснено, что при ознакомлении обвиняемого с материалами дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ, то судья принимает решение о назначении предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 237 УПК РФ. В случае, когда в ходе предварительного слушания имеется возможность восстановить права обвиняемого, судья назначает судебное заседание с учетом заявленного обвиняемым ходатайства о составе суда и форме судопроизводства. При невозможности устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору.

Действительно, в материалах дела отсутствует протокол выполнения требований ст.217 УПК РФ с обвиняемым ФИО2 и, как следствие, сведения о разъяснении последнему прав, предусмотренных ч.4 и ч.5 ст.217 УПК РФ.

Вышеуказанные нормы УПК РФ предполагают, что по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. По результатам ознакомления с материалами уголовного дела, следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать:

1) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 части второй статьи 30 настоящего Кодекса.

1.1) о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции - в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 30 настоящего Кодекса;

2) о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных статьей 314 настоящего Кодекса;

3) о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных статьей 229 настоящего Кодекса.

Однако, предъявленное ФИО2 обвинение ( в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ) не предполагает ни возможность рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, ни коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции.

При получении обвинительного заключения ФИО2 было разъяснено право ходатайствовать о проведении предварительного слушания, которым ни обвиняемый, ни его защитник не воспользовались.

Вместе с тем, предварительное слушание было назначено и проведено по инициативе суда. Однако, не принято во внимание, что заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства может быть заявлено не только в момент ознакомления с материалами уголовного дела (п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ), но и на предварительном слушании, (п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ), до назначения судебного заседания.

Правом на заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства ФИО2 при проведении предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ не воспользовался.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 60 от 05.12.2006 "О применении судами особого порядка разбирательства уголовных дел", если в ходе проводимого с участием обвиняемого, его защитника, прокурора и потерпевшего предварительного слушания имеется возможность с соблюдением условий, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, восстановить права обвиняемого, судья по ходатайству обвиняемого принимает решение о назначении судебного заседания в особом порядке. Лишь при невозможности устранить допущенное в ходе предварительного расследования нарушение уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору.

Невозможность устранения якобы имевших место нарушений УПК РФ в ходе судебного разбирательства в оспариваемом постановлении также не аргументирована. Каких-либо заявлений и ходатайств со стороны защиты ФИО2, требующих их разрешения следователем ( руководителем следственного органа) не имелось.

Возможность дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела предусмотрена и ч.3 ст.227 УПК РФ, как следует из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ по просьбе стороны судья вправе предоставить возможность дополнительного ознакомления с материалами дела, определив разумные сроки для этого с учетом объема материалов дела, которые заявитель желает дополнительно изучить. Если подобное ходатайство заявлено в ходе предварительного слушания, оно подлежит рассмотрению, и в случае его удовлетворения заседание суда откладывается на определенный срок.

В ходе судебного разбирательства, суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечивает сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Вопреки доводам оспариваемого постановления, ходатайства участников процесса и, в частности, стороны защиты, могут быть заявлены и рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ ( в соответствии с которой председательствующий до начала судебного следствия опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований настоящего Кодекса).

Более того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, обвиняемые, в том числе ФИО2, были уведомлены об окончании предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 и его защитнику были предъявлены материалы уголовного дела для их ознакомления. Учитывая, что обвиняемые злоупотребили правом на ознакомление с материалами уголовного дела и затягивали сроки предварительного следствия, постановлением Пролетарского районного суд г.Твери ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обвиняемому ФИО2 установлен срок ознакомления с материалами дела до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученного обвиняемым и его защитником графика запланировано ознакомление с материалами уголовного дела в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ ( каждый день с 9:00час. до 18:00час. с перерывом с 13:00час. до 14:00час.). В указанные дни, частично ( ДД.ММ.ГГГГ) ознакомившись с защитником с материалами уголовного дела, ФИО2 после 15час.05мин. ДД.ММ.ГГГГ далее от ознакомления отказался по собственной инициативе без указания причин.

Предусмотренное ч. 3 ст. 217 УПК РФ право знакомиться с материалами дела без ограничения во времени само по себе не означает предоставление обвиняемому и защите возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления. Сведений об уважительной причине неявки обвиняемого и его защитника материалы уголовного дела не содержат.

С соблюдением требований ч.3 ст.217 УПК РФ, поскольку обвиняемый ФИО2 и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователем принято решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем вынесено соответствующее постановление и сделана отметка в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В связи с изложенным, постановление суда как противоречащее требованиям ст. 237 УПК РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела для продолжения судебного разбирательства, поскольку выводы о том, что в ходе досудебного производства по делу допущены существенные нарушения УПК РФ, не устранимые при рассмотрении дела судом, на данной стадии рассмотрения дела, являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Центрального районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176, ст. 177 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ возвращено прокурору – отменить, а уголовное дело направить в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий