Приговор № 1-110/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-110/2021

уголовное дело № 1-110/2021 № 12001640002000312

65RS0004-01-2021-000385-97


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 08 июля 2021 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Долинского городского прокурора Алексеевой О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мухина С.В.,

при секретаре судебного заседания Ширинской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 19 часов 16 минут ФИО1, находился совместно со ФИО2 на территории рыбообрабатывающего предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, где между ними возникла ссора на почве личных неприязненных взаимоотношений.

В ходе указанного конфликта ФИО1, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО2, действуя по неосторожности, проявив преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности с учётом своего зрелого возраста, достаточного жизненного опыта, анализа обстановки места происшествия, а именно щебёночного покрытия территории рыбообрабатывающего предприятия, должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, преследуя цель причинения ФИО2 физической боли, умышленно нанёс ему один удар кулаком левой руки в область челюсти справа и один удар кулаком правой руки в область челюсти слева.

Вследствие нанесённых ФИО1 ударов ФИО2, не удержавшись на ногах, упал с высоты собственного роста из положения стоя и ударился головой о щебень, расположенный на грунтовой поверхности.

В результате неосторожных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибы мягких тканей головы, линейный перелом теменной, височной костей справа, ушиб головного мозга тяжелой степени, эпидуральная гематома правой лобно-теменно-височной области 100 мл., контузионные очаги в полюсе левой височной доли, в левых отделах моста, вторичные ишемические изменения вещества в перивентрикулярном отделе правой затылочной доли, менее выражено в перивентрикулярном отделе левой теменной доли, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; параорбитальная гематома справа, которая квалифицируется как не причинившая вреда здоровью, так как не влечёт его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа, осложнившаяся развитием деструкции вещества головного мозга с формированием глиально мезенхимальных рубцов, переваскулярного и перицеллюлярного отсека головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он заступил на дежурство и Свидетель №5 ему сказал, что ФИО2 уволили и надо проследить, чтобы ФИО2 собрал вещи и покинул территорию предприятия ООО «ФИШ», расположенную по адресу: <адрес>. Спустя 15-20 минут ФИО2 вернулся пьяный на территорию ООО «ФИШ» и он ему объяснил, чтобы тот собрал сумку и покинул указанную территорию. Примерно через 30-40 минут он пошёл к вагончику, где находился ФИО2 и спросил у него, на каком транспорте он собирается уезжать, на что ФИО2 начал проявлять агрессию, кричать и он нанёс ему ладошкой пощёчину. ФИО2 присел возле двери, а он попросил его успокоиться, и ещё нанёс ему пощёчину, после чего взял его сумку и отнёс к калитке. ФИО2 начал его оскорблять нецензурной бранью, а также угрожать, эти слова он воспринял как угрозы, и чтобы успокоить ФИО2 он нанёс ему два удара в область челюсти, а именно правой рукой с левой стороны и левой рукой с правой стороны, от которых последний упал. Он подтащил ФИО2 к скамейке, который не приходил в сознание примерно 3 минуты. После этого ФИО2 пришёл в сознание и, увидев его, побежал за территорию стана, он выбежал за ним за ворота, но ФИО2 уже добежал до остановки. Он попросил Свидетель №1, чтобы тот привёл ФИО2 на территорию стана. ФИО2 привели в вагончик, где он жил. Он зашёл проверить ФИО2 в вагончик и увидел, что последний лежал на полу, потому что ему было жарко. Никакой физической угрозы со стороны ФИО2 не было, но последний был конфликтным человеком, который дрался, он знал его в состоянии алкогольного опьянения, поэтому первый нанёс удар. Возражает против удовлетворения гражданского иска в полном объёме, так как потерпевшая не представила никаких доказательств, обосновывающих сумму морального вреда.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний показал и рассказал обстоятельства нанесения ДД.ММ.ГГГГ двух ударов ФИО2 в область челюсти (т. 2 л.д. 78-85).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО2 приходился ей младшим сыном, который злоупотреблял спиртными напитками. По характеру ФИО2 был спокойный, мог оскорбить, но драться не мог. От следователя она узнала, что её сын ФИО2 находится в Сахалинской областной больнице в реанимации. ДД.ММ.ГГГГ она прилетела в Сахалинскую область и пришла в больницу к сыну, который лежал в отделении нейрохирургии. Её сын понимал и слышал её, но глаза не открывал. Позже её сын умер. ФИО1 вернул ей деньги, потраченные на стоимость билета, а также оплатил проживание в гостинице за 5 дней. Она оценивает моральный вред в 1000000 рублей.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и к нему подошёл ФИО1 и сказал, что ФИО2 вышел за ворота и попросил его догнать. Он и сотрудник их организации Свидетель №8 за воротами стана поймали ФИО2, довели его до контейнера, в котором тот жил, и положили его на кровать. На следующий день медицинские сотрудники осмотрели ФИО2, после чего увезли в больницу. От ФИО14 и Свидетель №6 он узнал, что между ФИО2 и ФИО1 произошла драка (т. 1 л.д. 175-177).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в здании офиса, расположенного по адресу: <адрес>. В здании офиса ведётся запись с камер-видеонаблюдения в онлайн режиме. В какой-то момент она увидела на мониторе, что ФИО1 стоял спиной к сторожке, а ФИО2 стоял напротив него, лицом к лицу. Затем ФИО1 нанёс один удар кулаком в область челюсти ФИО2, затем второй удар кулаком в область челюсти ФИО2 После этого, ФИО2 упал с высоты собственного роста и ударился головой о щебёнку, расположенную на поверхности земли. ФИО1 поднял ФИО2 и посадил его на скамейку. Через некоторое время ФИО15 встал и побежал за ворота. Она подошла к ФИО1, который пояснил, что ФИО2 послал его, поэтому он его ударил. На следующий день Свидетель №5 вызвал скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 178-180).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из курилки и увидел, что около сторожки на скамейке сидит, свесив голову ФИО2, а рядом с ним находился ФИО1, который давал пить ФИО2 Несколько раз в течение дня он заходил в контейнер, где находился ФИО2, который был в сознании и часто просил воды. Утром ДД.ММ.ГГГГ он зашёл в контейнер, подошёл к ФИО2 и попытался разбудить его, однако тот никак не реагировал. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, осмотрели ФИО2 и увезли в больницу (т. 2 л.д. 181-184).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что на территории по <адрес> в <адрес> располагается организация ООО «Афалина», где он состоит в должности технического директора. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 сказал ему, что ФИО2 снова находится в состоянии опьянения. Он сказал ФИО1, чтобы тот передал ФИО2, чтобы последний собирал свои вещи, и покидал территорию организации. Он в тот момент находился в здании офиса на территории организации, где установлены мониторы с трансляцией камер видеонаблюдения, и увидел, что ФИО1 и ФИО2 стоят лицом к лицу, и ФИО1 нанёс какие-то удары ФИО2 в область лица, в результате чего ФИО2 упал плашмя на поверхность земли. Затем ФИО2 шатаясь, выбежал за территорию организации, затем упал в районе остановки, встал и снова побежал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вызвал скорую медицинскую помощь, через некоторое время ФИО2 увезли в больницу (т. 1 л.д. 185-188).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что летом 2020 года вместе с ним вторым охранником работал ФИО1 В течение дня – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на территории завода и выпивал спиртное, на работу не вышел. Никаких телесных повреждений на лице ФИО2 он в тот день не замечал. В 19 часов ДД.ММ.ГГГГ на смену охранника заступил ФИО1, которому он сообщил, что директор уволил ФИО2 с работы, чтобы тот собирался и уходил. Примерно через 30 минут он увидел, что у КПП (проходной) облокотившись на будку охраны, на лавочке сидит ФИО2, у которого был странный вид. ФИО1 ему пояснил, что ФИО2 упал и ударился головой. Примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он зашёл в контейнер, где проживал ФИО2, который лежал на полу, на боку, спал. Примерно в 18 часов директор вызвал скорую помощь и ФИО2 забрали в больницу. От работников завода, ему стало известно, что это ФИО1 ударил ФИО2, отчего тот упал и ударился головой (т. 1 л.д. 189-192).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он зашёл в контейнер и заметил, что ФИО2 подвыпивший сидит на своей кровати. Примерно в 17 часов в курилку забежал ФИО1 и попросил его и Свидетель №1 догнать ФИО2 Он с Свидетель №1 пошли к калитке, в нескольких метрах от остановки, расположенной рядом с территорией завода неподалеку от выезда в сторону моря и увидели ФИО2, который лежал животом на земле лицом вниз. От ФИО2 исходил сильный запах алкоголя, его одежда, лицо и руки были в грязи. Они взяли его под руки и повели на территорию завода в его контейнер и уложили на его кровать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут на территорию завода приехала скорая помощь и ФИО2 забрали в тяжёлом состоянии в больницу. От работников завода ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанёс несколько ударов по лицу ФИО2 (т. 1 л.д. 196-199).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась в курилке на территории завода совместно с братом – ФИО28, Свидетель №1, ФИО10 и другими работниками. Через некоторое время к ним подошёл Валера, который сказал, что охранник ФИО9 ударил ФИО8, от чего тот упал. Через некоторое время пришёл охранник ФИО9 и сказал, что ФИО8 куда-то побежал с территории. ФИО9 попросил Свидетель №1, чтобы тот догнал ФИО8 и привёл обратно. Свидетель №1 побежал из курилки в сторону выхода. За ним побежали Свидетель №6 и ФИО11, после чего ФИО8 отвели в контейнер и уложили на его кровать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в после обеда она зашла к ФИО8, последний лежал на полу, его глаза были закрыты, слышно было, что он дышит, но он абсолютно не двигался. Вечером ему кто-то вызвал скорую помощь, которая забрала его в больницу (т. 1 л.д. 204-206).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в контейнере, в котором проживал с другими рабочими, собирал вещи, так как незадолго до этого ФИО1 ему сказал, что его уволили. Он слышал, как ФИО2 стал оскорблять ФИО1, из-за чего последний дал пощёчину ФИО2, который не удержался на ногах, и присел на землю у контейнера. Тогда ФИО1 наклонился к нему и нанёс ещё удары по щеке. ФИО2 ругался матерной бранью на ФИО1 В это время ФИО1 забрал у ФИО2 из рук сумку и понёс эту сумку за территорию завода, ФИО2 в это время выражался в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью. Он пошёл в сторону курилки, а ФИО2 тем временем шаткой походкой пошёл за ФИО1, при этом высказывал в адрес последнего оскорбления. ФИО1 сначала пошёл в контейнер охраны (КПП), но ФИО2 стал громко оскорблять ФИО1, который сильно разозлившись, развернулся, подошёл к ФИО2 и с силой ударил его по лицу кулаками, сначала одной рукой, затем другой, от чего ФИО2 не удержался и упал на спину на землю. Встать не пытался, как будто сознание потерял, лежал без движения. ФИО1 взял за одежду ФИО2 и потащил его волоком к контейнеру охраны и усадил на скамейку. ФИО2 при этом с трудом сидел, но был в сознании, то есть его глаза были открыты. Они пошли обратно в курилку, а ФИО1 остался рядом со ФИО2 Через некоторое время ФИО1 пришёл в курилку и попросил Свидетель №1, чтобы тот догнал ФИО2, так как последний убежал за территорию. Свидетель №1 побежал за ФИО2, который лежал на земле, весь грязный, неподалеку от остановки. Свидетель №1 и Свидетель №6 взяли ФИО2 под руки, подняли его и повели на территорию завода, завели в контейнер и уложили на кровать. Под утро ДД.ММ.ГГГГ он зашёл с ФИО10 в контейнер к ФИО2, который лежал на полу на одном боку, не двигался. Он подумал, что тот спит, подёргал его за ногу, тот не откликался, затем они ушли. Вечером он увидел скорую помощь, которая увезла ФИО2 в больницу (т. 1 л.д. 207-210).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и оглашённых показаний свидетелей, судом исследовались документальные доказательства, представленные в материалах уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр места происшествия – участка местности по адресу: <адрес>, в ходе которого Свидетель №5 пояснил, что на нижнем ярусе кровати, расположенной в контейнере, находящемся на данной территории, ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен ФИО2, который в последующем около 17 часов был госпитализирован (т. 1 л.д. 55-60).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведён осмотр места происшествия палаты отделения нейрохирургии ГБУЗ «СОКБ» по адресу: <адрес>, где обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 38-39).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр места происшествия – участка местности по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 218-224).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения, установленной на территории ООО «Фиш», на котором имеется видеозапись обстоятельств нанесения ФИО1 ударов ФИО2, в результате которых произошло падение последнего. Впоследствии указанный диск признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 225-238, 264-265). Данный DVD-R диск также был воспроизведён в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинская карта стационарного больного №, образец сухой крови (кровь на марле) от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра установлено, что в медицинских картах зафиксирован ход лечения ФИО2, а также полученные им в ходе конфликта с ФИО1 телесные повреждения. Впоследствии указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 257-263, 264-265).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что 17 час 21 мин ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том, что ФИО2 плохо, без сознания по адресу: <адрес> «а» (т. 1 л.д. 252-254).

Согласно ответу из ОКУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ» от ДД.ММ.ГГГГ № исх-4.149-179/21 с июня 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ обращений в службу «112» по факту совершения противоправных действий в отношении ФИО2 не поступало (т. 1 л.д. 249).

Из ответа из ГБУЗ «Долинская ЦРБ им. Н.К. Орлова» от ДД.ММ.ГГГГ года№ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарное и амбулаторное лечение не поступал. В приёмное отделение Долинской поликлиники за медицинской помощью не обращался. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован вызов бригады СМП, доставлен в СОКБ (т. 1 л.д. 251).

Согласно ответу из ОМВД России по ГО «Долинский» № от ДД.ММ.ГГГГ с июня 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по ГО «долинский» сообщений о причинении телесных повреждений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не зарегистрировано (т. 1 л.д. 256).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: перелом височной и теменной костей справа; эпидуральное кровоизлияние справа, ушиб головного мозга левой височной области. Данные телесные повреждения в совокупности составляют тупую черепно-мозговую травму, образовались от воздействия тупым твердым предметом или образовались от воздействия о таковой, по степени тяжести относятся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни; - кровоподтёк в правой окологлазничной области. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия тупым твердым предметом или образовалось от воздействия о таковой, по степени тяжести относятся к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью. Образование указанных телесных повреждений в результате падения не исключено. Ввиду недостаточной информации о морфологических характеристиках повреждений, по имеющимся данным, высказаться о давности их образования не представляется возможным, что не исключает вероятность образования в сроки, указанные в постановлении (т. 2 л.д. 3-5).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: перелом теменной и височной кости справа; эпидуральное кровоизлияние справа, ушиб головного мозга, левой височной области; кровоподтеки в окологлазничных областях. На представленной видеозаписи видно, как человек наносит два удара в голову другому, сначала левой рукой. Затем правой в быстрой последовательности (на записи 5 мин 48 с), затем последний падает, ударившись головой о грунт. Образование данных повреждений при обстоятельствах на видеозаписи с камер видеонаблюдения возможно. При этом наиболее вероятно, кровоподтеки в окологлазничных областях образовались от ударов кулаками, перелом теменной и височной костей справа; эпидуральное кровоизлияние справа, ушиб головного мозга левой височной области – в результате падения и удара головой о поверхность (т. 2 л.д. 9-11).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № учитывая локализацию и морфологические характеристики телесных повреждении, обнаруженных у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломами теменной и височной костей справа, образованием эпидурального кровоизлияния справа и ушибом головного мозга левой височной доли и телесных повреждений в виде кровоподтеков обеих окологлазничных областей не исключается возможность их образования при обстоятельствах на видеозаписи с камеры видеонаблюдения (время записи 19:05:48), а именно в результате нанесения двух ударов кулаками (сначала один удар кулаком левой руки, затем один удар кулаком правой руки в область лица пострадавшего) с дальнейшим падением и ударом головой о поверхность. При этом кровоподтеки окологлазничных областей могли образоваться в результате нанесения двух ударов кулаками, а телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломами теменной и височной костей справа, образованием эпидурального кровоизлияния справа и ушибом головного мозга левой височной доли в результате падения и удара головой о поверхность. Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2 в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломами теменной и височной костей справа, образованием эпидуральной гематомы правой теменно-височной области и ушибом головного мозга левой височной доли и кровоподтеков обеих окологлазничных областей образовались не менее чем от трех травматических воздействий. 3. На представленной видеозаписи (время записи 19:11:28) в момент передвижения по дороге указанный человек падает, при этом падение происходит двухфазно-сначала падает на колени, затем ударяется передней поверхностью тела о поверхность дороги. Учитывая морфологические характеристики и локализацию телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2, исключается возможность их образования при данных обстоятельствах. В момент следующего падения (время записи 19:12:25) падение происходит также двухфазно, сначала человек на видеозаписи оседает, затем падает, что также исключает возможность образования телесных повреждений при указанный обстоятельствах. Учитывая морфологические характеристики телесного повреждения в виде эпидуральной гематомы правой теменно-височной области (согласно протоколу операции № от ДД.ММ.ГГГГ. Время операции 19:45-20:404 — «..подлежит эпидуральная гематома в виде плотных, спаянных с ТМО сгустков, удалены шпателем…», считаю, что оно могло быть причинено в период времени от 12 часов до 2 суток до проведения оперативного вмешательства. Судить о давности образования телесных повреждений в виде кровоподтеков окологлазничных областей не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленной на исследование медицинской документации описания морфологических характеристик (цвет кровоподтеков). Телесное повреждение, обнаруженное у ФИО2 при поступлении в нейрохирургическое отделение ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ, в виде эпидуральной гематомы правой теменно-височной области в совокупности с имеющимися у него телесными повреждениями в виде перелома теменной и височной костей справа и ушибом головного мозга левой височной доли составляют закрытую черепно-мозговую травму и квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т. 2 л.д. 15-30).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний эксперта ФИО17 следует, что телесное повреждение в виде эпидуральной гематомы правой теменно-височной области могло быть причинено в период времени от 12 часов до 2 суток до проведения оперативного вмешательства. Судить о давности образования телесных повреждений в виде кровоподтёков окологлазничных областей не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленной на исследование медицинской документации описания морфологических характеристик (цвет кровоподтёков). Данный вывод сделан на основе следующей литературы: «Внутречерепные гематомы – ФИО18, ФИО19, ФИО20 – Красноярск – 2004 год, согласно которому: к 10-12 часу после травмы на фоне нарастающего повышения вязкости крови во внутричерепных кровоизлияниях появляются рыхлые красные свёртки с первоначальной их ориентацией к ТМО. В эпидуральных гематомах к 12 часам практически во всех случаях отмечено наличии красных рыхлых свёртков крови, так как в данных гематомах нет контакта крови с меквором и частичным её разведением, как при субдуральных гематомах 12 ч – 1 сутки – ограниченные толстые рыхлые свёртки темно-красного цвета. В эпидуральных кровоизлияниях к 24 часам после травмы всегда достаточно сформированные свёртки плотной консистенции в центральной части гематомы и рыхлой периферии. Спустя 1-2 суток после травмы свёртки крови заметно фиксированы и снимаются спинкой ножа с некоторым усилием. Через 3-4 дня свёртки приобретают ржавый оттенок и спаяны с ТМО (твёрдая мозговая оболочка). На 4-6 сутки после травмы гематомы уплотняются, становятся сухими, цвет их более тёмный, отёк бурый. На 7-е сутки гематомы становятся более рыхлыми, в дальнейшем разжижаются. Согласно протоколу операции от ДД.ММ.ГГГГ №, эпидуральная гематом в виде плотных спаяных с ТМО сгустков была удалена шпателем и нет указания на то, что отделялась она с трудом и имелась наслоение на твёрдой мозговой оболочке после удаления гематомы (т. 2 л.д. 114-118).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № года, следует, что при поступлении в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ, а также при исследовании трупа ФИО2 выявлены телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: ушибы мягких тканей головы, линейный перелом теменной, височной костей справа, ушиб головного мозга тяжёлой степени, эпидуральная гематома правой лобно-теменно-височной области 100 мл, контузионные очаги в полюсе левой височной доли, в левых отделах моста, вторичные ишемические изменения вещества в перивертикулярном отделе правой затылочной доли, менее выражено в первикулярном отделе левой теменной доли (по данным медицинских документов). Параорбитальная гематома справа. Закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода черепа причинена одномоментно при однократном падении с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет или поверхность и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Параорбитальная гематома справа причинена одним травматическим воздействием твердого тупого предмета, возможно ударом кулака и квалифицируется как телесное повреждение не причинившее вреда здоровью человека, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Учитывая, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения (время записи 19:05:48) зафиксировано нанесение двух ударов кулаками (сначала один удар кулаком левой руки, затем один удар кулаком правой руки в область лица пострадавшего) с дальнейшим падением и ударом головой о поверхность, а в области лица выявлено только одно телесное повреждение (параорбительная гематома справа), один из ударов кулаком в область лица был причинен с незначительной силой и не привел к образованию телесного повреждения. Пострадавший после причинения ему телесного повреждения закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода черепа мог передвигаться и совершать самостоятельные активные действия в течении нескольких часов. Причиной смерти ФИО2 явилась закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода черепа, осложнившаяся развитием деструкции вещества головного мозга с формированием глиально мезенхимальных рубцов, переваскулярного и перицеллюлярного отсека головного мозга. Клиническая смерть зафиксирована в 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ между полученным телесным повреждение - закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода черепа, осложнившаяся развитием деструкции вещества головного мозга с формированием глиально мезенхимальных рубцов, периваскулярного и перицеллюлярного отсека головного мозга имеется прямая причинно-следственная связь. Параорбитальная гематома справа причинена одним травматическим воздействием твёрдого тупого предмета (ударом кулака) при обстоятельствах, указанных в представленной видеозаписи с камеры видеонаблюдения, а также при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода черепа, явившаяся непосредственной причиной смерти причинена при падении с высоты собственного роста. Параорбитальная гематома справа причинена одним травматическим воздействием твёрдого тупого предмета (ударом кулака) при обстоятельствах, указанных в представленной видеозаписи с камеры видеонаблюдения, а также при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода черепа, явившаяся непосредственной причиной смерти причинена при падении с высоты собственного роста. Указанная эпидуральная гематома причинена в момент падения с высоты собственного роста и причинения закрытой черепно-мозговой травмы и не могла быть получена в более ранние сроки (т. 2 л.д. 45-60).

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ – с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Проанализировав исследованные и приведённые в приговоре доказательства, суд находит их относимыми, так как они имеют непосредственное отношение к существу рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства по делу, суд признаёт достоверными показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым он подтвердил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ он нанёс ФИО2 один удар кулаком левой руки в область челюсти справа и один удар кулаком правой руки в область челюсти слева, от которых ФИО2 упал.

Данные показания подсудимого согласуются с исследованным вещественным доказательством – DVD-R диском с записью камер видеонаблюдения и с показаниями свидетелей: Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО14, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, а также с протоколами следственных действий (протоколом проверки показаний на месте, осмотром места происшествия, осмотра предметов), и с выводами судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которые выполнены экспертами в пределах их компетенции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 суд также признаёт достоверными.

Совокупность исследованных доказательств суд признаёт достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимого в соответствии с действующим уголовным законом.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Согласно установленным судом обстоятельствам дела подсудимый ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти, нанёс ФИО2 два удара кулаком в область челюсти справа и слева, от которых потерпевший упал с высоты собственного роста, из положения стоя, и ударился головой о щебень, в результате чего у потерпевшего образовалась закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода черепа, повлёкшая тяжкий вред здоровью, и явившаяся причиной смерти ФИО2

В связи с этим, вопреки доводам потерпевшей в действиях ФИО1 не имеется признаков более тяжкого уголовно-наказуемого деяния.

В ходе судебного разбирательства не установлено признаков нахождения подсудимого в состояниях необходимой обороны либо превышения её пределов, поскольку в момент нанесения подсудимым ударов ФИО2, последний какой-либо угрозы и/или опасности для жизни и здоровья ФИО1 не представлял.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 не судим; по месту жительства и работы характеризуется положительно; на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 122, 130, 131, 132, 135, 137. 139, 141).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает, и в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 37-38).

В судебном заседании поведение подсудимого не свидетельствовало о каких-либо психических расстройствах, в процессе рассмотрения дела неадекватных реакций, ставящих под сомнение психическую полноценность, он также не проявлял. При таких обстоятельствах суд признаёт ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – наличие малолетнего ребёнка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия; противоправность поведения потерпевшего, выразившееся в высказывании потерпевшим оскорблений в адрес подсудимого, что явилось поводом для преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба в сумме 26600 рублей, а также к таковым суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 15.2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положение ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которому наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ.

Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, принимая во внимание то, что он вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, суд считает, что исправление подсудимого, являющегося трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, будет достигнуто при назначении ему наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему максимальный срок наказания в виде исправительных работ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого причинённого морального вреда (т. 1 л.д. 133) суд находит обоснованными, поскольку в результате совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, наступила смерть ФИО2, являвшегося близким родственником – сыном Потерпевший №1, что, безусловно, повлекло нравственные страдания последней. При определении размера компенсации морального вреда, в возмещение которого Потерпевший №1 заявлен иск в размере 1000000 рублей, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, а также реальную возможность возмещения ответчиком, являющимся трудоспособным, морального вреда.

На основании ст.ст. 151, 1064 и 1101 ГК РФ, с учётом характера причинённых Потерпевший №1 нравственных страданий, связанных с совершением в отношении её сына – ФИО2 преступления, направленного против жизни и здоровья, а также степени вины подсудимого, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 100000 рублей, которые подлежат взысканию с виновного лица – ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребёнка, процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счёт средств федерального бюджета защитнику – адвокату ФИО22 вознаграждения за защиту прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного следствия в размере 27075 рублей, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, так как взыскание указанных процессуальных издержек способно негативно отразиться на материальном положении ребёнка, находящегося на иждивении подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % (пяти процентов) из заработной платы осуждённого.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты> – уничтожить.

Освободить осуждённого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 27075 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично: взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский