Приговор № 1-32/2020 1-424/2019 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-32/2020

Дело № 1 – 32/2020

66RS0028-01-2019-002162-33


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретарях судебного заседания Русаковой И.В., Ямщиковой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Ирбитского межрайонного прокурора Кузнецова Е.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Хамидуловой Т.Н.,

а также с участием потерпевших: ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, № проживающего по адресу: <адрес>, №, имеющего основное общее образование, не женатого, сожительствующего с ФИО5, имеющего на иждивении четырех малолетних детей, работающего без оформления трудовых отношений, ограниченного годного к военной службе, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Ирбитским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Ирбитским районным судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 года 15 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Ирбитский районным судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области по ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев 25 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Артемовского района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ поставленного на учет в УИИ, ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета по отбытию срока наказания.

Осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Сухоложского городского суда Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в порядке ст. 91, ст. 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Он же совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Также он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов. Наказание он не исполнил. В соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однако, будучи подвергнутым административному наказанию, ФИО2 на путь исправления не встал, и вновь совершил аналогичное деяние, так он, ДД.ММ.ГГГГ около 22:30, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, в квартире № № дома № № по ул. <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших к ФИО3, с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений, подошел к ней и умышленно, кулаком не менее двух раз ударил последнюю по лицу в область правого глаза и по лицу слева. От полученных ударов ФИО3 потеряла равновесие и упала на пол, на правый бок, при этом ударилась головой и правой щекой о батарею и пол. ФИО2 продолжая преступные действия, взял в руки барный стул, подошел к лежащей на полу ФИО3, и не менее пяти раз ударил ее стулом: по левой ноге в область бедра, по левой руке, по лицу слева. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 физическую боль и согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтека век обоих глаз с переходом на нас, очагового кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, кровоподтека левой щеки, травматического отека мягких тканей (ушиба) правой щеки, ссадины слизистой оболочки правой щеки, двух кровоподтеков левого бедра, кровоподтека левого плеча, кровоподтека и ссадины в области левого локтевого сустава, двух кровоподтеков левого предплечья, очагового кровоизлияния под ногтевой пластинкой первого (большого) пальца левой кисти, которые не причинили вред здоровья, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 16:30, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, на крыльце у подъезда № № дома № № по ул. <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших к ранее не знакомой ФИО4, с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений различной степени тяжести, подошел к последней и умышленно, обутой правой ногой один раз пнул ее по лицу в область носа. После чего, продолжая свои преступные действия, подошел к ней и кулаками, не менее десяти раз ударил ее по телу: в область грудной клетки, по лицу слева и справа, по волосистой части головы, в область ушей, по рукам, когда ФИО4 прикрывала лицо и голову, защищаясь от ударов ФИО2 От полученных ударов ФИО4 упала на крыльцо, ФИО2 продолжая свои преступные действия, сел на спину лежащей на животе ФИО4, обхватил ее шею рукой, и применив физическую силу сдавил горло между плечом и предплечьем руки, причинив физическую боль. Затем он поднялся с ФИО4, подошел к скамье, расположенной у крыльца и оторвал от сиденья скамьи деревянную доску. Удерживая доску в руках, используя ее в качестве оружия, ФИО2 не менее десяти раз ударил ФИО4 доской: по голове, по рукам, по ногам, в область грудной клетки. С целью защититься от противоправных действий ФИО2, ФИО4 зашла в свою квартиру № № указанного дома, прошла в туалет. ФИО2, продолжая преступные действия, проследовал за ней и правой обутой ногой, не менее трех раз пнул ее в область ребер слева. Затем схватил ее за одежду и, применив физическую силу, увел ее в комнату, где повалил на кровать, сел на нее сверху, и не менее двух раз руками ударил ФИО4 по лицу справа и слева. После чего схватил со стоящей около кровати тумбочки пластиковую бутылку объемом 1,5 литра на ? заполненную водой и не менее пяти раз ударил ФИО4 по волосистой части головы. Далее он схватил ФИО4 за волосы и потянул за собой в большую комнату, причиняя тем самым физическую боль. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО4 физическую боль и согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: закрытого вывиха первого пальца левой кисти, который причинил вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. Закрытый перелом костей носа без смещения, который причинил легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель. Обширный кровоподтек лица с переходом на левую ушную раковину и на левую заушную область головы и на шею слева, четыре ссадины левой и средней подбородочной областей лица. Две ссадины левой ушной раковины, кровоподтек затылочной области головы, кровоподтек правой заушной области головы с переходом на шею и на околоушную область лица, четыре кровоподтека со ссадиной левой верхней конечности, три кровоподтека с тремя ссадинами правой верхней конечности, десять кровоподтеков со ссадиной грудной клетки, кровоподтек и две ссадины в области коленных суставов, которые оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 16:30, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления на крыльце у подъезда № № дома № № по ул. <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших к ранее не знакомой ФИО4, с целью вызвать у нее страх за свою жизнь и здоровье, подошел к лежащей на животе на крыльце ФИО4, сел на ее спину, лишив ее возможности вырваться и спастись бегством, умышленно рукой обхватил ее за шею и, применив физическую силу сдавил горло ФИО4 в сгибе своей руки между плечом и предплечьем, препятствуя поступлению воздуха в дыхательные пути, от чего последняя начала задыхаться. Удерживая ФИО4 таким образом около трех минут, создавая тем самым тревожную обстановку, ФИО2 высказал в адрес ФИО4 угрозы убийством словами нецензурной брани. Слова и действия ФИО2 ФИО4 восприняла реально, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, рукой сдавливал ей шею, лишив ФИО4 возможности вырваться и спастись бегством, у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления ФИО2 данной угрозы.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений установлена совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после изложения предъявленного обвинения вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшей ФИО3 признал полностью, по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, оспаривал количество нанесенных ударов потерпевшей ФИО4, указал, что нанес один удар потерпевшей, вину по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал. В последующем, в ходе допроса в судебном заседание вину по ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 он находился в квартире № дома № по ул. <адрес>, где у него произошел конфликт с ФИО12, в который вмешалась ФИО7, в связи с чем он ударил её рукой по лицу 1 раз, отчего она упала. Далее он отодвинул барный стул, при этом, она падая задела барный стул. Удары стулом Буньковой не наносил. Часть телесных повреждений, указанных в заключении эксперта не оспаривал, не отрицал, мог их нанести он. Гражданский иск ФИО8 о взыскании с него материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей полагает завышенными.

По эпизодам преступлений в отношении потерпевшей ФИО4 ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 20:00 он находился в гостях у ФИО9 и ФИО6, вместе с сожительницей ФИО5, где распивали спиртное. Он поссорился с ФИО5 и пошел домой. Вышел из дома и через какое то время услышал, как какая-то девушка выражается в адрес сожительницы нецензурной бранью. Он вернулся к подъезду, увидел ранее не знакомую Юдину, которую кулаком ударил в грудь. Ногой он Юдину не ударял. Всего он ударил Юдину три – четыре раза, не исключает, что удары приходились по ее рукам, если она защищалась. Удары по ушам не наносил. Когда он хотел сесть на скамью возле подъезда, Юдина его толкнула в спину. Он оторвал от сидения скамьи палку и нанес ею два – три удара по спине ФИО4 По рукам, голове и ногам палкой не ударял. От ударов Юдина присела. Затем он толкнул Юдину в подъезд, она продолжила выражаться в его адрес нецензурной бранью и угрожать ему. Он пошел за Юдиной в её квартиру. Когда зашел в квартиру, Юдина находилась в туалете, он переместил ее из туалета, увидев, что она разговаривает по телефону, начал выхватывать у нее телефон. Он не садился на неё сверху. Она бросила в него пластиковую бутылку, он обратно в неё бросил данную бутылку, удары по голове данной бутылкой не наносил. Какими действиями мог причинить вывих пальца Юдиной, не знает. Угрозу убийством Юдиной не высказывал, не душил ее, выражался нецензурной бранью в ее адрес. Исковые требования ФИО4 о взыскании с него компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей полагает завышенными.

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 он находился в квартире по адресу: <адрес> № распивал спиртное. В это время у него произошел словесный конфликт с сестрой ФИО10, затем с мужчиной по имени Максим. В конфликт вмешалась сожительница Максима – ФИО3, он разозлился на нее, в связи с чем у него возникло желание причинить ей физическую боль. С этой целью он ударил кулаком ФИО3 по лицу. От данного удара она потеряла равновесие и упала на пол на правый бок. В этот момент, когда ФИО3 лежала на полу, он взял барный стул, и ударил ее по левой части тела не менее 5 раз. Вину признал полностью в содеянном раскаялся. Алкогольное опьянение повлияло на то, что он совершил преступление.

ДД.ММ.ГГГГ около 16:30, у подъезда дома № № по ул. <адрес> у его сожительницы Татьяны и ФИО4 произошла ссора. Он разозлился на ФИО4, и нанес один удар правой ногой, обутой в обувь в область лица последней, а именно в левую часть лица, от которого ФИО4 попятилась назад к входной двери в подъезд, при этом она уперлась спиной между стеной и дверным проемом. После чего он начал наносить ФИО4 удары кулаками по лицу и телу, по ушам, голове. Всего он нанес не менее 10 ударов. Он схватил ее за шею и сдавливал. Слов с угрозами в адрес ФИО4 он в этот момент не высказывал, своими действиями он хотел вызвать у нее страх за свою жизнь и здоровье, цели причинить ей смерть у него не было, он хотел ее только напугать. После чего он, подошел к скамейке, находящейся у подъезда, оторвал от нее деревянную доску, и чувствуя злость и личную неприязнь к ФИО4, начал наносить ей удары доской по всему телу, лицу, голове и ногам. Когда он наносил ФИО4 удары, последняя закрывала лицо и голову руками, при этом удары доской приходились по ее рукам. Всего доской он нанес ФИО4 не менее 10 ударов. От ударов доска сломалась на несколько частей, после чего одной из частей он продолжил наносить ей удары. В какой-то момент он перестал наносить удары ФИО4, и она забежала в подъезд, затем к себе в квартиру, не закрыв входную дверь в квартиру. Он зашел за Юдиной и услышал, что она находясь в туалете, звонит по телефону и кричит. Он открыл дверь в туалет, выхватил из рук сотовый телефон и нанес ей не менее двух ударов правой ногой, обутой в обувь в область ребер последней. После чего схватил ее за волосы и переместил в комнату, бросил ее на кровать, сел сверху на нее, взял пустую пластиковую бутылку объемом 1,5 литра и, нанес ею не менее 5 ударов по лицу и голове ФИО4 После чего схватил ее за волосы и переместил в другую комнату, где увидел мужчину, который сказал, что он отец ФИО4 После чего он отпустил ФИО4 и ушел.

В то время, когда они находились на улице, в момент нанесения им ударов кулаками по лицу и телу, по ушам, затылочной области головы ФИО4, в это время он руками схватил за шею ФИО4 и начал ее сдавливать. Слов с угрозами в адрес ФИО4 он в этот момент не высказывал, своими действиями он хотел вызвать у нее страх за свою жизнь и здоровье, цели причинить ей смерть у него не было, он хотел ее только напугать. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Его состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления (т. 1 л.д. 169-170, 176-179, 182 -186).

Оглашенные показания, данные им в ходе дознания, подтвердил частично, подтвердил показания, данные им в судебном заседании. Показания дознавателю давал добровольно, протоколы велись с ее слов, протоколы подписывал добровольно, какого – либо физического, психического давления сотрудники полиции на нее не оказывали. При его допросах присутствовал адвокат. Считает, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступлений, он в любом случае бы нанес удары потерпевшим, поскольку ФИО7 вмешалась в его конфликт с ФИО12, Юдина оскорбила его сожительницу. Считает, что потерпевшие оговариваю его, их сожители периодически избивают потерпевших.

При назначении наказания просил учесть наличие у него на иждивении четырех малолетних детей, его состояние здоровья, страдающего хроническим заболеванием, преклонный возраст его отца, которому он оказывает физическую, материальную помощь, то, что он оказывает помощь его брату, являющемуся инвалидом.

Как видно из протоколов допроса в качестве подозреваемого ФИО2 разъяснялись положение ст. 51 Конституции Российской Федерации. Допрос его проводился с участием защиты, что подтверждается соответствующими ордерами к протоколам следственных действий.

Суд считает, что признательные показания ФИО2, данные им в ходе дознания, в ходе допроса в качестве подозреваемого, должны быть положены в основу обвинительного приговора, так как они даны добровольно, соответствуют иным собранным по делу доказательствам. В ходе дознания он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений и ходатайств об исключении из доказательств протоколов следственных действий от ФИО2 и защиты не поступало.

Заявлений и ходатайств о применении недозволенных методов допроса и о неправомерных действиях дознавателей или оперативных работников от ФИО2 и защиты не поступало. Протоколы допроса соответствуют нормам Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении всех эпизодов преступлений, расценивая частичное признание им своей вины – желанием смягчить свою ответственность за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.

Суд считает, что непризнательная позиция подсудимого по обвинению его по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации не может являться основанием для оправдания его по данному эпизоду, поскольку совокупностью исследованных доказательств его виновность подтверждается, в силу чего - сомнений у суда не вызывает.

Суд считает, что показания ФИО2, данные им в ходе дознания, наравне с другими доказательствами подтверждают его вину в совершенных преступлениях, в силу чего виновность подсудимого сомнений не вызывает.

Вина подсудимого по эпизоду по ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается его показаниями, данными в ходе дознания, показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей: ФИО10, ФИО11

Из оглашенных в соответствии с ч. 4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 она находилась по адресу: <адрес>, №. В это время пришел ФИО2 у которого произошел конфликт с ее сожителем ФИО12 Она стала заступаться за ФИО12, в ответ ФИО2 кулаком нанес ей удар по лицу в область левого глаза и левой щеки. От данного удара она испытала сильную физическую боль, потеряла равновесие и упала на пол на правый бок, потеряла сознание. В этот момент она чувствовала, что по левой части ее тела наносили удары. От ударов она испытала физическую боль. Позже подруга ФИО10 рассказала ей что, когда она лежала на полу, ФИО2 удерживая в руках барный стул, замахивался на нее и при этом наносил им по левой части ее тела удары. Ударов было не менее пяти (том № 1 л.д. 105-108).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО3 подтвердила, указав, что они соответствуют действительности. Гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением на сумму <данные изъяты> руб. не поддержала, указав, что материальных претензий к подсудимому не имеет, чеки на приобретение медикаментов не сохранила.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 подтверждается также показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО11, исследованными письменными доказательствами.

Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:30, у нее в квартире по адресу: г<адрес>, № произошел конфликт между ФИО2 и ФИО12, сожительница ФИО12 – ФИО3 хотела заступиться за ФИО12, в ответ ФИО2 нанес ФИО3 удар в левую часть лица, в связи с чем ФИО3 потеряла равновесие и упала на пол на правый бок. ФИО2 сразу взял в руки барный стул, стоящий у барного стойки, и замахиваясь на лежащую на полу ФИО3, начал наносить по левой боковой части ее тела удары данным стулом. Нанес не менее пяти ударов.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 он пришел в гости к знакомому ФИО2, который проживал по ул. <адрес> №, через некоторое время он и ФИО2 вышли в общий коридор. Затем ФИО2 зашел к себе в квартиру, он остался в коридоре. Пока находился в коридоре, то слышал шум в квартире ФИО2 Затем шум прекратился (том № 1 л.д. 131-133).

Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердил, указав, что они соответствуют действительности.

Так же виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом помощника ОД ДЧ МО МВД России «Ирбитский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <адрес>, №, ФИО3 были причинены телесные повреждения (том № 1 л.д. 39);

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 по адресу: <адрес>, № причинил ей телесные повреждения от которых она испытала физическую боль (том № 1 л.д. 42);.

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов (том № 1 л.д. 52);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека век обоих глаз с переходом на нос, очагового кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, кровоподтека левой щеки, травматического отека мягких тканей (ушиба) правой щеки, ссадины слизистой оболочки правой щеки, двух кровоподтеков левого бедра, кровоподтека левого плеча, кровоподтека и ссадины в области левого локтевого сустава, двух кровоподтеков левого предплечья, очагового кровоизлияния под ногтевой пластинкой первого (большого) пальца левой кисти, которые не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том № 1 л.д. 119-120);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, согласно которого осмотрена квартира № № по ул. <адрес>. В ходе осмотра изъят барный стул (том № 1 л.д. 56-57, 58-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, где в кабинете № № ОД МО МВД России «Ирбитский» осмотрен барный стул (том № 1 л.д. 61-62, 63);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – барный стул (том № 1 л.д. 64);

- на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ барный стул помещен в камеру хранения при МО МВД России «Ирбитский» вещественных доказательств (том № 1 л.д. 65).

Исследовав доказательства и оценив их в своей совокупности, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Мотивом совершённого преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения, злость на ФИО3, в результате которых у ФИО2 возникло желание причинить ФИО3 физическую боль, что им и было исполнено. О чем он и указал в судебном заседании, указал, что в любом случае нанес бы удар ФИО3, поскольку она вмешалась в его конфликт с ФИО12.

Объективно степень тяжести телесных повреждений подтверждена заключением государственного судмедэксперта, которое не содержит противоречий, никем не оспорено, не вызывает сомнения и у суда.

Потерпевшая ФИО3 последовательно придерживалась своей позиции, никто не указал, что она ранее была замечена во лжи. Очевидец событий свидетель ФИО10, являющаяся родственницей подсудимого дала аналогичные показания. ФИО3 обратилась с заявлением в полицию. Далее проследовала на судмедэкспертизу, эксперту сообщила причину появления телесных повреждений.

У суда не имеется оснований сомневаться в количестве нанесенных ударов подсудимым и предмете, которым были нанесены удары.

Утверждения подсудимого и защиты о том, что потерпевшей ФИО3 побои были причинены ее сожителем, а также то, что потерпевшая оговаривает подсудимого, ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд находит не состоятельными доводы защиты о том, что уголовное дело было возбуждено без законных оснований, без согласия прокурора, поскольку в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласованное заместителем Ирбитского межрайонного прокурора Чернышевой А.А., мотивированное надлежащим образом (том № 1 л.д. 1).

Все представленные обвинением доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, датам и времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Вина подсудимого по эпизоду по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показаниям потерпевшей ФИО4, свидетелей: ФИО14, ФИО15, исследованными письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО4, данных в судебном заседании и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 она находилась на крыльце у подъезда дома № № по ул. <адрес>. В это время к ней подошел ФИО2, который правой ногой обутой в обувь, один раз ударил ее по лицу в область носа. От полученного удара она испытала сильную физическую боль в области носа. Так как удар был сильным, она попятилась назад к входной двери подъезда и уперлась спиной в поверхность конструкции подъездной двери, между стеной дома и дверным проемом. ФИО2 подошел к ней и кулаками рук не менее 10-ти раз ударил ее по телу в область грудной клетки, по лицу слева и справа, по голове, в область ушей, чтобы защититься от ударов она прикрыла лицо и голову обоими руками, в результате чего часть ударов пришлись ей по рукам. От ударов она испытала физическую боль. Когда ФИО2 ударял ее, то она потеряла равновесие и упала на крыльцо на живот. ФИО2 сел ей на спину, своей рукой обхватил ее за шею, и с силой стал сдавливать ей горло, причиняя тем самым ей физическую боль. В какой-то момент ФИО2 встал с нее, подошел к скамье, стоящей у крыльца подъезда и оторвал от сидения скамьи доску, длиной около 1,5-1,7 метров. Она поднялась, хотела убежать, но не успела. ФИО2 стал доской наносить ей удары по голове, рукам, когда она прикрывала голову, по ногам, в область грудной клетки. От полученных ударов она испытала сильную физическую боль. Когда ФИО2 в очередной раз ударил ее по левой руке доской, то она почувствовала резкую боль в области большого пальца. Удары доской ФИО2 нанес ей около 10 раз. От ударов доска сломалась на несколько частей. Далее она забежала в свою квартиру, зашла в туалет. Спустя некоторое время ФИО2 правой обутой ногой не менее 3-х раз пнул ее по телу в область ребер слева. От полученных ударов она испытала сильную физическую боль. Затем он схватил ее за одежду в области плеч, вытащил из туалета и повел в спальню. В комнате ФИО2 повалил ее на кровать при этом сел на нее сверху, и не менее 2-х раз ладонями ударил ее по лицу. В один из моментов ФИО2 схватил бутылку объемом 1,5 литра, в которой находилась вода, не менее 5-ти раз ударил ее бутылкой по голове. От полученных ударов она испытала сильную физическую боль. Затем схватил за волосы и потянул ее за собой в другую комнату, при этом она испытывала боль, втолкнул ее в большую комнату, после чего ушел из квартиры (т. 1 л.д. 139-141)..

Оглашенные показания потерпевшая ФИО4 подтвердила, указав, что они соответствуют действительности. Она испытывала страх за свою жизнь, поскольку подсудимый физически сильнее. Когда ФИО2 начал душить ее, ей трудно было дышать, боялась, что подсудимый причинит ей смерть, ей никто не мог оказать помощь из находящихся рядом лиц. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> руб. поддержала в полном объеме, поскольку действиями подсудимого ей причинены нравственные и физические страдания, она испугалась за свою жизнь.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных на основании ч. 2 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следует, что со слов дочери ФИО4, ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, у нее произошел конфликт с мужчиной на крыльце дома № № по ул. <адрес>. В ходе конфликта мужчина ударил дочь ногой по лицу, после чего несколько раз ударил ее кулаками по лицу, голове, телу. Далее мужчина взял в руки деревянную доску и доской несколько раз ударил ФИО4 по голове, по рукам, по телу. От всех ударов она испытала сильную физическую боль. Так же ФИО4 пояснила, что мужчина сдавливал ей шею, отчего она чуть не задохнулась, она испугалась за свою жизнь и здоровье (том № 1 л.д. 157-158).

Оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО15, являющегося сожительницей ФИО16, согласуются с показаниями свидетеля ФИО14 (том № 1 л.д. 161-162).

Оглашенные показания свидетель ФИО15 подтвердил, указав, что они соответствуют действительности.

Свидетель ФИО5, допрошенная по инициативе защитника показала, что является сожительницей подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 она пришла к знакомым, которые живут по соседству с Юдиной. Около 22:00 она поссорилась с ФИО2, который вышел на улицу, тогда она пошла за ним. Когда она просила ФИО2 вернуться, тогда в окно выглянула Юдина и стала её ругать, потом она вышла на улицу и продолжила выражаться в ее адрес нецензурной бранью. ФИО2 подбежал толкнул или ударил Юдину, затем взял палку и ударил её по спине 2 раза. Юдина убежала в квартиру, ФИО2 зашел за ней. Какое количество ударов он нанес потерпевшей, она не знает. В комнате Юдина упала на пол, он её дернул. Наносил ли ФИО2 Юдиной удары по лицу, не помнит, не исключает, что в квартире ударил ее один раз. По рукам Юдиной удары не наносил, убийством не угрожал. Полагает, что его действия такой угрозы не содержали.

Также вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается:

- рапортом дежурного ДЧ МО МВД России «Ирбитский» ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:54 в приемное отделение Ирбитской ЦГБ обратилась ФИО4 с телесными повреждениями (том № 1 л.д. 75). Данный рапорт опровергает доводы подсудимого и свидетеля ФИО5 о времени совершения преступления, указавших, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ около 22:00.

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 причинил ей телесные повреждения (том № 1 л.д. 77);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого вывиха первого пальца левой кисти, который причинил вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Закрытый перелом костей носа без смещения, который причинил легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель.

Обширный кровоподтек лица с переходом на левую ушную раковину и на левую заушную области головы и на шею слева, четыре ссадины левой и средней подбородочной областей лица. Две ссадины левой ушной раковины, кровоподтек затылочной области головы, кровоподтек правой заушной области головы с переходом на шею и на околоушную область лица, четыре кровоподтека со ссадиной левой верхней конечности, три кровоподтека с тремя ссадинами правой верхней конечности, десять кровоподтеков со ссадиной грудной клетки, кровоподтек и две ссадины в области коленных суставов, которые оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том № 1 л.д. 151-153).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, из которого следует, что осмотрены прилегающая территория к подъезду дома № № по ул. <адрес>; квартира № № дома № № по ул. <адрес>. В ходе осмотра изъяты: пластиковая бутылка объемом 1,5 литра, фрагменты деревянной доски (том № 1 л.д. 90-91, 92-97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, согласно которого в кабинете № № ОД осмотрены: фрагменты доски, пластиковая бутылка объемом 1,5 литра (том № 1 л.д. 98-100);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - фрагментов доски, пластиковой бутылки объемом 1,5 литра (том № 1 л.д. 101);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о помещении в камеру хранения при МО МВД России «Ирбитский» вещественных доказательств - фрагментов доски, пластиковой бутылки объемом 1,5 литра (том № 1 л.д. 102).

Суд, оценивая добытые доказательств в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2. в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 ФИО2, во время ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, с целью причинения физической боли, умышленно причинил потерпевшей ФИО4 телесные повреждения, которые согласно судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли для потерпевшей вред здоровью средней тяжести.

Позиция подсудимого, занятая в судебном заседании отрицавшего факт причинно-следственной связи между его действия и наступившими последствиями в виде вывиха первого пальца левой кисти, а также нанесении меньшего количества ударов потерпевшей вызвана явным формированием линии защиты от обвинения в совершении преступления, минимизации ответственности за содеянное.

Заключение экспертизы мотивировано, аргументировано и объективно, замечаний от подсудимого, стороны защиты по поводу результатов экспертизы не поступало.

Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью свидетельствует то, что после того, как она причинила физический вред здоровью потерпевшей, нанеся удары доской, не отказался от продолжения своих противоправных действий, осознавая, что потерпевшая не оказывает никакого сопротивления, с ее стороны отсутствуют какие-либо угрозы, проследовал за ней в ее квартиру, продолжил наносить удары ногами по телу, бутылкой по голове.

Из этого следует, что подсудимый сознательно шел на причинение телесных повреждений, совершая противоправные действия, ударяла в жизненно важный органы - по голове, грудной клетке, поэтому исходя из количества и локализации повреждений, из последовательности совершенных действий подсудимого, данные обстоятельства свидетельствуют об его умысле на причинение вреда здоровью потерпевшей.

Доказан квалифицирующий признак причинения вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку повреждения подсудимый причинил за счёт травматического воздействия деревянной доски. По смыслу закона, к числу таких предметов могут быть отнесены различные орудия бытового и хозяйственного назначения, которыми возможно причинить вред здоровью.

К показаниям свидетеля защиты ФИО5, суд относится критически, расценивая их несостоятельными, противоречащими доказательствам, собранным по уголовному делу. Кроме того данный свидетель является заинтересованным лицом – сожительницей подсудимого и своими показаниями пытается помочь последнему смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Фкдерации подтверждается его показаниями, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого, показаниям потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО14, ФИО15, исследованными письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО4, данных в судебном заседании и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 в ходе нанесения ей ФИО2 телесных повреждений, когда она лежала на крыльце подъезда дома № № по ул. <адрес>, ФИО2 сел на ее спину, тем самым прижал ее к крыльцу, обхватил ее шею своей рукой и с силой сдавил ей горло. От действий ФИО2 она испытала боль в области шеи, ей перестало хватать воздуха, и она начала задыхаться. В тот момент она сильно испугалась, угрозу для своей жизни и здоровья она восприняла реально (том № 1 л.д. 139-141).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО4 подтвердила, указав, что они соответствуют действительности. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения и был очень агрессивен. Она пыталась освободиться, это у нее не получалось. Она испытывала страх за свою жизнь, поскольку подсудимый физически сильнее ее. Когда ФИО2 начал душить ее, ей трудно было дышать, боялась, что подсудимый причинит ей смерть, ей никто не мог оказать помощь из находящихся рядом лиц.

Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелем ФИО14, из показаний которого, оглашенных на основании ч. 2 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следует, что со слов дочери ФИО4 ему стал известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, у нее произошел конфликт с мужчиной на крыльце дома № № по ул. <адрес>. В ходе конфликта мужчина ударил ФИО4 ногой по лицу, после чего несколько раз ударил ее кулаками по лицу, по голове, по телу. Далее мужчина взял в руки деревянную доску и данной доской несколько раз ударил ФИО4 по голове, по рукам, по телу. ФИО4 пояснила, что от всех ударов мужчины она испытала сильную физическую боль. Так же ФИО4 пояснила, что мужчина сдавливал ей шею, отчего она чуть не задохнулась, пояснила, что она испугалась за свою жизнь и здоровье (том № 1 л.д. 157-158).

Оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО15, являющегося сожителем ФИО4 согласуются с показаниями свидетеля ФИО14 (том № 1 л.д. 161-162).

Оглашенные показания свидетель ФИО15 подтвердил, указав, что они соответствуют действительности.

Также вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается:

- рапортом старшего УУП МО МВД России «Ирбитский» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 ФИО2 находясь на крыльце у подъезда дома № № по ул. <адрес>, причинил угрозу убийством ФИО4 (том № 1 л.д. 67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, из которого следует, что осмотрена прилегающая территория к подъезду дома № № по ул. <адрес> (том № 1 л.д. 90-92).

Оценивая показания подсудимого и свидетеля ФИО5 об отсутствии угрозы убийством со стороны подсудимого в отношении потерпевшей ФИО4, суд подходит к ним критически, расценивая их несостоятельными, противоречащими доказательствам, собранным по уголовному делу. Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей ФИО14, ФИО15 в ходе дознания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Свидетели ФИО19, ФИО20, показали, что проводили дознание по делу ФИО2 ФИО21 показала, что показания подсудимый давал добровольно, в присутствии защитника, вину признавал по всем эпизодам преступлений, в ходе допросов жалоб и замечаний как с его стороны, так и со стороны защитника, не поступало. Свидетель ФИО20 показала, что при выполнении требовании ст. 217 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации присутствовал адвокат, жалоб и замечаний как со стороны ФИО2, так и со стороны защитника, не поступало. Было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО2 в совершении угрозы убийством в отношении ФИО4, когда у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Представленные стороной обвинения доказательства, не содержат противоречий, дополняют друг друга, согласуются и объективно подтверждают факт совершения ФИО2 угрозы убийством в отношении ФИО4

В ходе судебного заседания судом не установлено, а подсудимым и защитой не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что свидетели, каким либо образом заинтересованы в исходе дела и оговаривают подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни ее семьи.

Подсудимый в период осуществления административного надзора совершил два преступления небольшой тяжести, одно преступление средней тяжести. Суд учитывает способ совершения преступлений и отсутствие каких-либо угрожающих жизни и здоровью действий потерпевших. ФИО2 ранее судим к лишению свободы за совершение преступлений различной степени тяжести, отличающихся также умышленной формой вины, в том числе – и направленного против личности, привлекался к административной ответственности, незадолго до совершения данных преступлений совершил кражу и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при квалифицированных обстоятельствах (ДД.ММ.ГГГГ), что следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ ( том № 2 л.д. 57-58). Он участковым уполномоченным характеризуется как лицо, привлекавшееся к уголовной, административной ответственности, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, не состоит на наркологическом и психиатрическом учете (том № 1 л.д. 220, 225), привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (том № 1 л.д. 213-214).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает частичное признание им своей вины по эпизодам по ст. 116.1, п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие на иждивении четырех малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, о чем заявил подсудимый в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, на основании ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в его действиях наличие рецидива преступлений, поскольку имеются непогашенные судимости за умышленные преступления в том числе тяжкого и особо тяжкого преступления, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы реально (том № 1 л.д. 193- 194, 197-202, 204-211), в связи с чем, наказание назначается с соблюдением требований ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства – совершение ФИО2 всех эпизодов преступлений в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку спиртное употреблял непосредственно до совершения преступлений, оно существенно повлияло на формирование преступного умысла. Суд учитывает направленность умысла, данные о личности подсудимого, характеризующегося как лицо, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, совершавшего преступления в таком состоянии, привлекавшегося к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (том № 1 л.д. 213-214).

Суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом определены отягчающие обстоятельства.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также лишающим способности осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности, не страдает. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 241-243).

С учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, его семейном, имущественном положении, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, как и не усматривает при назначении наказания подсудимому возможности применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому эпизоду преступлений.

При таких обстоятельствах, с учётом личности подсудимого, не желающего вставать на путь исправления, имеющего стойкую криминальную направленность, повышенной степени и характера общественной опасности совершенных преступлений суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации виде реального лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению осужденного, эффективности и справедливости наказания.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам, предусмотренным ч. 2, ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положением п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений.

Для исполнения приговора суда меру пресечения ФИО22 надлежит избрать в виде заключения под стражу.

В ходе дознания со стороны потерпевшей ФИО3 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., при рассмотрении уголовного дела потерпевшая гражданский иск не поддержала, в связи с чем в соответствии со ст. 250 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 о взыскания с ФИО2 материального ущерба, подлежит оставлению без рассмотрения.

В ходе дознания потерпевшей ФИО4 был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий и переживаний при совершении преступления, наличия последствий до настоящего времени, отсутствия какой-либо провокации со стороны потерпевшей и, принимая во внимание обстоятельства дела, а также реальное материальное положение подсудимого, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которая в полном объеме будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке пп. 3, 6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи адвокатами на предварительном следствии, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты> с удержанием ежемесячно <данные изъяты> из заработной платы осужденного в доход государства.

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде <данные изъяты> лишения свободы

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО2 назначить 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 по стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также - отбытое наказание по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Гражданский иск ФИО3 о взыскании с ФИО2 материального ущерба оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счёт оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве в стадии дознания в размере <данные изъяты> руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: барный стул, после вступления приговора в законную силу, - оставить в распоряжение ФИО3; фрагменты деревянной доски, пластиковую бутылку объемом 1,5 литра, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Ирбитский»– по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован и (или) внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2, находящимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке- со дня вручения копии приговора, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись)

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания Е.А. Ямщикова

Подлинник приговора находится в уголовном деле 1-32/2020 на л.д.131-137, находящегося в производстве Ирбитского районного суда.