Апелляционное постановление № 22-776/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 4/17-12/2024

Дело № 22-776/2024 судья Журкин Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 10 апреля 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,

с участием прокурора Лопата А.С.,

осужденного ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Дикой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Струниной А.М. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 01 февраля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> им. ФИО1 края, гражданина <данные изъяты>

- о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, - принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционного представления, позицию осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Дикой Ю.В., просивших оставить обжалуемое постановление суда без изменения, мнение прокурора Лопата А.С., полагавшего постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приговором Кимрского городского суда Тверской области признан виновным по ч. 4 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и осужден к 11 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Окончание срока отбывания наказания: 16 января 2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, которое мотивировал тем, что в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области прибыл ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент им отбыто более 1/3 срока наказания. С первых дней нахождения в исправительном учреждении был трудоустроен в жилой зоне разнорабочим. К своим обязанностям относится добросовестно, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. Имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. За все время отбывания наказания нарушений, установленного порядка отбывания наказания, не допустил, взысканий не имеет. Полагая о своем исправлении и утрате общественной опасности, полагал возможным применить в отношении него положения ст. 80 УК РФ.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 01 февраля 2024 года ходатайство осужденного ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, удовлетворено. Осуждённому ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 15 дней на наказание в виде ограничения свободы в соответствии с положениями ч. 1 ст.71 УК РФ из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы, с учётом ст. 53 УК РФ, на оставшийся неотбытый срок наказания - 1 год 11 месяцев, включая время вступления постановления суда в законную силу; основания принятого решения подробно изложены в обжалуемом постановлении суда.

С принятым решением не согласилась помощник Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Струнина А.М., которая обратившись в суд с апелляционным представлением, настаивает на отмене принятого судом решения, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В обоснование заявленного требования, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, ст. 389.15 УПК РФ, считает вывод суда ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, которые не содержат сведений об исправлении осужденного. Приводя положения Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, ст. 43 УК РФ, ст. ст. 11, 103 УИК РФ указывает, что вывод суда основан на необъективном учете данных о поведении ФИО2, в связи с чем сделан необоснованный вывод о достаточной степени его исправления. Полагает, что суд проигнорировал сведения об отрицательном поведении осужденного, обращая внимание на характеристику от ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на то, что положительные аспекты в поведении осужденного начали формироваться исключительно под беспрерывным контролем администрации исправительного учреждения, полагает, что судом сделан преждевременный вывод об исправлении осужденного. На основании изложенного просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы заявленного представления несостоятельными, а постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, надлежащим образом мотивированным, не подлежащим изменению или отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении норм уголовного закона. Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2. выполнены в полном объеме.

Исходя из положений статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения либо органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате совершенного преступления. При этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В совокупности суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, что указывает на целесообразность исполнения назначенного судом наказания лишь по достижении вышеперечисленных целей.

Непосредственной реализации конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, права каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания служат законодательно определенные основания и порядок замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного ФИО2, выслушал мнение участников процесса и, вопреки доводам апелляционного представления, всесторонне и полно учел имеющиеся данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Положениями ст. 17 УПК РФ закреплен принцип свободной оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, в силу которого судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в представленных материалах доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Таким образом, признание фактических данных, отражающих степень исправления осужденного, достаточными для применения положений ст. 80 УК РФ, законодателем закреплено за компетенцией суда.

Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО2 о замене тому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, в том числе, учитывал данную осужденному характеристику по месту отбывания наказания.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденного следует, что ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ. Трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных в должности уборщика служебных помещений по хозяйственному обслуживанию. К работе относится инициативно, выполняет ее качественно и добросовестно. Указания и распоряжения выполняет точно и своевременно. К работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно. За добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в жизни отряда и колонии имеет 31 поощрение. За время отбывания срока наказания допустил 19 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что было наложено 12 взысканий и 7 раз проведены профилактические беседы без наложения взыскания. Свое поведение осуждает. Все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. В течение 5 лет установленный порядок отбывания наказания выполняет в полном объеме, нарушений не допускает, распорядок дня не нарушает. Внешне опрятен, в быту аккуратен, в общении с представителями администрации учреждении тактичен, корректен, на замечания реагирует правильно. В коллективе осужденных строит правильные отношения, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых бесед делает должные выводы, на занятиях по социально-правовой учебе активно включается в обсуждение тем. Имеет общее среднее образование. Состоит в обычных условиях отбывания наказания, на профилактических учетах в исправительном учреждении не состоит. Социальные связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, отношения носят положительный характер. Вину в совершенном преступлении признал полностью.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО2 встал на путь исправления, своим трудом и примерным поведением, активным участием в культурно-массовых и спортивных мероприятиях доказал свое исправление. Все меры по исправлению осужденного достигнуты, в связи с чем он не нуждается в отбывании назначенного судом срока наказания в виде лишения свободы.

Из вывода представленной психологической характеристики, основанным на результатах проведенного обследования в отношении осужденного ФИО2 следует, что прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный, а вероятность возможного рецидива невелика.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы и учтены при принятии итогового решения по делу характеризующие данные о поведении осужденного ФИО2 в течение всего периода отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, а также другие обстоятельства, в том числе данную его поведению характеристику по месту отбывания им наказания в ФКУ ИК - № УФСИН России по Тверской области, позицию психолога колонии, иные характеризующие его поведение материалы за весь период отбывания наказания.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции в полной мере учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание все обстоятельства, свидетельствующие не только о положительной характеристики личности, но и об отношении осужденного к труду и к содеянному им.

Положениями ст. 9 УИК РФ предусмотрено, что под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Так факт отбытия установленного положениями ст. 80 УК РФ срока наказания за совершение согласно положениям ст. 15 УК РФ преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, не свидетельствует о его исправлении, являясь формальным основанием, подразумевает наличие права осужденного на обращение в суд с ходатайством, и никоим образом не указывает на достижение целей наказания. Тем не менее учитывается судом в совокупности со всеми иными обстоятельствами.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ФИО2, отбыв более 2/3 назначенного по приговору суда срока наказания, установленные требования режима содержания в настоящее время не нарушает; трудоустроен, состоит в обычных условиях отбывания наказания, на профилактических учетах в исправительном учреждении не состоит, исковых обязательств по приговору суда не имеет, имеет 31 поощрение за активное участие в культурно-массовых мероприятиях, за добросовестное отношение к труду, активное участив жизни колонии, в благоустройстве территории исправительного учреждения, по итогам квартальных работ. Вину признал, в содеянном раскаивается. Имеет место жительства, возможность трудоустройства, то есть условия для социализации.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом также учтено, что осужденный ФИО2 в период с 21 января 2015 года по 28 апреля 2018 года совершил 19 нарушений правил отбывания наказания, за которые получил 12 дисциплинарных взысканий - 7 в виде водворения в ШИЗО за невыполнение обязанности поздороваться с работником администрации, нарушение формы одежды, выражение жаргонными словами, 5 в виде устного выговора за хождение без строя, невыполнение обязанностей поздороваться с работником администрации и ответственного за уборку в камере; проведено 7 профилактических бесед за курение в неотведенных местах, хождение без строя, нарушение формы одежды. Все взыскания сняты и погашены. Более того, судом принято во внимание две характеристики, а именно от 25 декабря 2019 года, в которой ФИО2 характеризуется как осужденный, не ставший на путь исправления, и от 29 января 2021 года, в которой он характеризуется как осужденный, вставший на путь исправления.

Поскольку закон ориентирует суды при разрешении данного вопроса учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ФИО2 достиг той степени исправления, при которой дальнейшее его исправление становится возможным в условиях отбывания более мягкого вида наказания, то есть при применении карательно-воспитательного воздействия меньшей интенсивности, чем при лишении свободы, принимая во внимание, что осужденный в течение длительного периода времени, а именно более пяти с половиной лет с момента последнего допущенного нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, при этом имеет 31 поощрение, трудоустроен; после 2019 года характеризуется стабильно положительно, то есть более 4 лет отрицательных характеристик не имеет, на профилактических учетах не состоял, исковых обязательств по приговору суда не имеет, вину признал, в содеянном раскаивается, учитывая также и характер, основания и динамику получения поощрений, а также основания и динамику получения взысканий, положительного поведения осужденного в течение значительно продолжительного периода времени относительно всего фактически отбытого срока наказания, добросовестного отношения к труду.

Указанные обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при принятии решения по делу. Судом первой инстанции после тщательного и объективного исследования материалов дела, обоснованно не установлено достаточных доказательств того, что в настоящее время осужденный ФИО2 нуждается в полном отбывании наказания в местах лишения свободы, назначенного ему приговором суда.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления в полном объеме исследованы и учтены при принятии решения по делу характеризующие данные о поведении осужденного ФИО2 в период отбывания наказания; также принята во внимание позиция администрации исправительного учреждения, психолога исправительной колонии, и иные обстоятельства, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу об отсутствии сведений, которые бы свидетельствовали о том, что осужденный ФИО2, не утратив общественную опасность, по - прежнему нуждался в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания именно в виде лишения свободы, в связи с чем достижению целей наказания возможно применение карательно-воспитательного воздействия в наименьшей степени, в том числе, в виде ограничения свободы.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая также стойкую динамику исправления осужденного, которая начала формироваться с 2019 года, то есть в течение 5 лет, учитывая также разрешение судом вопроса о дополнительном виде наказания.

Позиция автора апелляционного представления в части того, что суд, принимая обжалуемое решение, сослался на обстоятельства, не предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, а также несогласие с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств, - носит субъективный характер и не опровергает правильности принятого судом решения по ходатайству осужденного.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционном представлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 01 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Струниной А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк