Решение № 12-148/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 12-148/2020

Дело № 12-148/2020 Мировой судья Попов А.В.


РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск Челябинская область 21 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда Челябинской области Панаева А.В.,

при секретаре Степченковой Т.И., с участием защитника Солодкова В.А.,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Солодкова В.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 13 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от 13 августа 2020 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит проверить законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления и отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность факта управления транспортным средством ФИО1

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом. Каких-либо заявлений суду не представил.

Защитник Солодков В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы административного дела, заслушав защитника, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2020 года в 02 час 20 минут в районе дома № 11а по Белорецкому шоссе в г. Магнитогорске Челябинской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомашиной «Хендэ» государственный регистрационный номер <***>, был остановлен сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ИДПС ОБДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 7). Однако в связи с тем, что у сотрудников ИДПС ОБДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, на что указывали имеющиеся у него признаки опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем лично указал в протоколе направления на медицинское освидетельствование.

Каких-либо возражений относительно указанных в акте освидетельствования и в протоколе направления на медицинское освидетельствование выявленных у него признаков опьянения, а также оснований направления на медицинское освидетельствование, ФИО1 не выразил, такой возможности лишен не был, согласился с указанными в акте освидетельствования и в протоколе направления на медицинское освидетельствование сведениями.

Таким образом, у инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, при наличии выявленных у него клинических признаков опьянения, данных комплексного медицинского освидетельствования, с учетом результатов лабораторных исследований, врачом, имеющим право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и прошедшим специальную подготовку в установленном порядке (данные об удостоверении имеются в акте № 935) (л.д. 10), сделано мотивированное заключение о наличии у ФИО1 на момент исследования состояния опьянения, вызванного наличием наркотического средства, предусмотренного, Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 935 от 17 апреля 2020 года обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденным Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», имеющим соответствующую лицензию, скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 10).

Исследовав акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 935 от 17 апреля 2020 года, суд апелляционной инстанции разделяет мнение мирового судьи и приходит к выводу, что указанный документ является относимым и допустимым доказательством, доказывает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для признания данного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством недопустимым доказательством, о чем поставлен вопрос защитником, суд не находит.

Оснований сомневаться в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом <адрес>2 от 23 апреля 2020 года об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом <адрес> от 17 апреля 2020 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 5); актом <адрес> освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 17 апреля 2020 года (л.д. 7); протоколом <адрес> от 17 апреля 2020 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 17 апреля 2020 года (л.д. 10); свидетельскими показаниями Е.И.С. и иными материалами дела.

В постановлении мирового судьи изложены показания допрошенных лиц, им дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Е.И.С. ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения и препятствующих рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 реализовал свои права в полном объеме, воспользовался услугами защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. При назначении наказания мировым судьей учтены: характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является минимальным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Солодкова В.А., не содержат доводов, которые влекут отмену постановления мирового судьи. Каких либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 августа 2020 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: