Приговор № 1-63/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-63/2020

Дело № 1-63/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «22» октября 2020 г.

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи Храмовой М.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – прокурора Киселева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соболевой Л.Ю.,

потерпевшего ФИО,

при секретаре Загвоздиной Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, <..............>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период с 24 октября по 2 ноября 2019 г. в с. Шатрово Шатровского района Курганской области ФИО1 совершил кражу имущества ФИО с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В дневное время в период с 24 октября по 2 ноября 2019 г. ФИО1 пришел к дому № по <адрес>, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, путем свободного доступа прошел во двор указанного дома, через незапертую дверь незаконно проник внутрь навеса, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО два мешка с ломом цветного металла – алюминием, общим весом 38 кг, стоимостью <..............> рублей за 1 кг, на общую сумму <..............> рублей, а также со двора указанного дома лом черного металла общим весом 4 кг, стоимостью <..............> рублей за 1 кг, на общую сумму <..............> рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО материальный ущерб на сумму <..............> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Суду пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Соболева Л.Ю. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Киселев А.А. потерпевший ФИО в судебном заседании, согласились с применением особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обвинение подсудимому понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, приходит к выводу о применении особого порядка принятия судебного решения при рассмотрении данного уголовного дела.

Таким образом, суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания судом учитывается общественная опасность и характер совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Подсудимый ФИО1 не судим, на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства администрацией Шатровского сельсовета характеризуется посредственно (л.д. 103-105, 107, 113).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, признание вины.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, учитывая его имущественное положение, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, но не на максимальный срок, полагая данного наказания достаточным для его исправления и соразмерным им содеянному.

Назначение наказания подсудимому в виде штрафа суд считает невозможным ввиду его неисполнимости по причине материальной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: судья М.С. Храмова