Приговор № 1-267/2024 от 7 октября 2024 г.

Дело № 1-267/2024

11RS0004-01-2022-002613-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора Республика Коми 07 октября 2024 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лузан О.П., при секретаре Бачу Е.В., с участием помощника Печорского межрайонного прокурора Иванова Е.К., подсудимого ФИО1, адвоката Жигулич А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца **********, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей на иждивении имеющего, трудоустроенного неофициально, не военнообязанного, имеющего заболевания, инвалидностей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ********** судимого:

**.**.** Печорским городским судом по ст.ст. 161 ч. 2 п. «а,г», 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, на основании ст.ст. 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ (приговор мирового судьи Привокзального судебного участка от **.**.** по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ), с учетом постановления Ухтинского городского суда от **.**.**, к **** годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию срока наказания **.**.**;

**.**.** Печорским городским судом по ст. 162 ч. 2 УК РФ к **** годам **** месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания **.**.**;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с **** часов **** минуты до **** часов **** минут **.**.** ФИО1, находясь в общественном месте, в районе ********** в г. Печора РК, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на беспричинное повреждение автомобиля марки «****» госномер ****, принадлежащий Т., припаркованного между служебными гаражами Печорского ЛОП и трубами теплотрассы, напротив ********** в г. Печора РК, и реализуя задуманное, в указанный период времени, действуя умышленно, осознанно, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно, из хулиганских побуждений, общеопасным способом, с целью повреждения чужого имущества, используя зажигалку, поджег бумажный журнал, найденный около указанного автомобиля, после чего через приоткрытое окно, бросил горящий бумажный журнал внутрь салона автомобиля, и убедившись в возникновении источника открытого огня и начала возгорания имущества Т., создав очаг пожара, с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО1 в салоне автомобиля ****» произошло возгорание, повлекшее термическое повреждение салона автомобиля, в результате которых потребовался восстановительный ремонт, который согласно отчета об оценке ИП И. №... от **.**.** составляет **** рублей. В результате умышленных преступных действий ФИО1, направленных на повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений путем поджога, потерпевшему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму **** рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в середине **** года около полуночи пришел в кафе «****», расположенное по **********, отдыха со знакомыми, называть их не желает. В кафе находился примерно до **** часов ночи, спиртное не употреблял. В какой-то момент решил пойти домой, зашел в лесной массив, расположенный за зданием кафе «****», чтобы сходить в туалет, затем пошел домой по адресу: г. ********** через дворовые территории. Когда проходил недалеко от ********** г. Печора РК, увидел темную машину, стоящую около ряда гаражей и труб теплотрассы, на марку машины не обратил внимание. Когда проходил в непосредственной близости от автомобиля, заметил приоткрытое одно из стекол со стороны водительской стороны, переднее или заднее стекло, не помнит. У него возник умысел поджечь что-нибудь и бросить в салон автомашины через открытое стекло, в кустах под трубами теплотрассы нашел старый журнал, при ФИО1 была зажигалка, которой он поджег журнал, после чего, закинул его в салон машины через приоткрытое стекло. Осознавал, что совершает противоправные действия. Кому принадлежит данная машина, не знает. Автомашину поджег, потому что так захотелось. Когда салон автомашины загорелся, подсудимый пошел домой, по дороге и около автомашины никого не видел. О совершенном преступлении никому не рассказывал. В дальнейшем был осужден к реальному лишению свободы, находясь в колонии решил сознаться в совершении преступления, в связи с чем написал явку с повинной. Дополнил, что в явке с повинной указал, что поджег красную машину, указал цвет ошибочно, так как точно не помнит цвет (том **** л.д. ****). Впоследствии дополнил показания, указал, что багажник и двери машины не открывал, имущество никакое из машины не похищал, в салоне машины через приоткрытое стекло видел газеты и журналы, лежащие на заднем пассажирской сидении, в стороны которых и бросил зажженный журнал. Детского удерживающего устройства не видел и не похищал. Зажигалку, которой поджигал журнал, выбросил. На госномер машины внимание не обращал, только заметил, что он был Кировской области (том **** л.д. ****). При даче показаний в качестве обвиняемого, ФИО1 отметил, что автомобиль был «****», припаркован напротив гаражей, к автомашине подошел с задней стороны, багажник был прикрыт. Пройдя к передней части машины с левой стороны, то есть со стороны водительского сидения, обратил внимание, что на окнах имеются дефлекторы, также заметил, что одно из окон приоткрыто, в этот момент и возник умысел на поджег. Около автомашины находился не более 10 минут, багажник и двери не открывал, какое-либо имущество из автомобиля не доставал, не похищал, в салоне автомашине детского кресла не видел. Раскаивается в содеянном, явку с повинной подтверждает (том **** л.д. ****).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ показаний потерпевшего Т. следует, что у него в собственности имеется автомобиль **** **.**.** г.в., гос номер ****, пользовался в течение одного года. **.**.** в **** часов приехал на работу, припарковал машину около служебного гаража, рядом с **********, машину закрыл на сигнализацию. До **** часов **** минуты **.**.** находился в рейде около речного порта, после вернулся к отделу в ж/д часть, находился на вокзале, брелок сигнализации и ключи от машины были при себе. Примерно в **** часа **** минут сработала сигнализация, брелок от машины показывал, что в автомобиле открыт багажник, решил проверить, что случилось. Подойдя к автомобилю, увидел, что все окна в машине закоптились от дыма, огонь было видно в багажнике и на заднем сидении автомобиля, багажник был в открытом положении. Когда оставлял автомобиль, то все двери были закрыты, дверь багажника на замок была не заперт, но на ней имеется датчик, чтобы срабатывала сигнализация при открытии. Потерпевший предпринял попытку к тушению, огнетушителя в машине не было, тушил другими средствами, позвонил в дежурную часть, сообщил о поджоге автомобиля. Через время приехали сотрудники пожарной части и сотрудники полиции. Потерпевший осмотрел свой автомобиль, увидел, что в салоне отсутствует детское автомобильное кресло, также в багажнике был беспорядок, половины вещей не хватало – насоса, огнетушителя, знака аварийной остановки, гаечных ключей и др. в дальнейшем нашел все вещи недалеко от машины, на земле в разных местах. Несколько дней машину с данного места не перегонял, перегнал спустя некоторое время в гараж для того, чтобы начать ее ремонтировать. После пожара обратился к независимому оценщику, сумма ущерба согласно оценке составляет **** рублей **** копеек, с данной суммой потерпевший согласен. Данный ущерб для него является значительным, так как доход семьи составляет **.**.** тысяч рублей, имеет кредитные обязательства на сумму **** тысяч рублей, оплачивает коммунальные услуги – **** рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Детское автомобильное кресло, которое похитили из машины, оценивает в **** рублей (том 1 л.д. ****). В дальнейшем потерпевший дополнил, что неприязненных отношений ни с кем не имеет, конфликтов у него не случалось, кто мог поджечь автомобиль, ему не известно. Машину продал в **.**.** года после того, как произвел восстановительный ремонт (том **** л.д. ****).

Свидетель Ю. на следствии показал, что с **.**.** года работает в должности начальника караула пожарно-спасательного отряда в г. Печора. **.**.** в **** часа **** минут на пункт связи части поступило сообщение о том, что по адресу: ********** рядом с гаражным массивом горит автомобиль ****, гос номер ****, незамедлительно выехали на вызов, по прибытию обнаружена машина, двери и багажник были открыты. Пожар внутри машины был потушен до прибытия отряда, салон машины выгорел, свисала обивка, окна были закопчены. При осмотре машины и местности, следов легковоспламеняющейся и горячей жидкости обнаружено не было. Возгорание произошло внутри салона на заднем пассажирском сидении (том **** л.д. ****).

Специалист В. суду показала, что лица с данным диагнозом могут быть социально адаптированы, легкая умственная отсталость не прогрессирует, у таких людей сохраняется критическая оценка, они могут оценивать свои поступки, проведение экспертизы в отношении подсудимого, специалист полагал, нецелесообразным.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- сообщение в ДЧ ОМВД Т. от **.**.** о том, что неизвестные лица вскрыли багажник его автомобиля и подожгли его (том **** л.д. ****);

- протокол принятия устного заявления Т. от **.**.**, согласно которому неизвестное лицо проникло в его автомобиль, в дальнейшем произошло возгорание (том **** л.д. ****);

- протокол осмотра места происшествия – прилегающей территории у ********** в г. Печора РК, от **.**.**, согласно которому зафиксировано место стоянки автомобиля, место нахождения вещей, а также состояние автомобиля после тушения пожара, с фототаблицей (том **** л.д. ****);

- протокол осмотра места происшествия – гаражного массива у ********** в г. Печора РК от **.**.**, согласно которому зафиксированы последствия возгорания автомобиля, площадь возгорания и установлен очаг возгорания, с планом-схемой места пожара, с фототаблицей (том **** л.д. ****);

- отчет №... об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля **** гос номер **** от **.**.**, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит **** рублей (том **** л.д. ****);

- договор купли продажи автомобиля от **.**.**, согласно которому Т. приобрел автомобиль **** за **** тысяч рублей (том **** л.д. ****);

- паспорт транспортного средства, согласно которому Т. является собственником автомобиля с **.**.** (том **** л.д. ****);

- свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому Т. является собственником автомобиля (том **** л.д. ****);

- страховой полис на автомобиль (том **** л.д. ****);

- протокол выемки автомобиля марки **** гос. номер №... от **.**.**, согласно которому автомобиль находится в гараже в ГСК «****», с фототаблицей (том **** л.д. ****);

- протокол осмотра предметов – автомобиля **** от **.**.**, согласно которому установлено отсутствие каких-либо повреждений, с фототаблицей (том **** л.д. ****);

- протокол явки с повинной ФИО1 от **.**.**, согласно которому ФИО1 поясняет, что в ночь с **.**.** на **.**.**, находясь возле гаражей напротив жд путей в г. Печоре, совершил поджег автомобиля ****, регион на номере Кировской области, кому принадлежит машина, не знает. Поджег машину, потому что так захотелось. В машине было открыто правое переднее пассажирское стекло, ФИО1 поджег бумагу и бросил в салон, через некоторое время машина загорелась, Яндовин скрылся с места преступления (том **** л.д. ****);

- карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль **** принадлежит Т.. (том **** л.д. ****);

- протокол проверки показаний на месте от **.**.**, согласно которому ФИО1 показывает, где именно находился автомобиль в момент поджога, указывает на место, где находился журнал, с фототаблицей (том **** л.д. ****);

- заключение эксперта №... от **.**.**, согласно которому очаг пожара располагался на заднем пассажирском сидении автомобиля, с правой стороны; причиной возгорания явилось искусственное инициирование горения (поджег) (том **** л.д. ****);

- заключение эксперта №... от **.**.**, согласно которому на представленной на экспертизу фототаблице к протоколу ОМП от **.**.** на фото №... имеется изображение следа обуви пригодное лишь для установления групповой (видовой) принадлежности обуви, их оставившей (том **** л.д. ****);

- заключение судебно-психиатрического эксперта от **.**.** №..., согласно которому ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с эмоционально-волевой неустойчивостью (том **** л.д. ****).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, квалификацию его действий, предложенную стороной обвинения, верной.

Позиция подсудимого, полностью признавшего свою вину, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, иными материалами дела, которые не имеют между собой юридически значимых противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований процессуального закона, в силу чего являются допустимыми, в своей совокупности достоверными и достаточными для вывода о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, (содержание протокола указанного следственного действия подсудимый не оспаривал в судебном заседании), также как и показания подсудимого на предварительном следствии, были получены с соблюдением требований УПК РФ, разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, что позволяет суду положить их в основу приговора в части не противоречащей совокупности исследованных доказательств.

В данном случае совокупность исследованных доказательств, дает основания суду прийти к выводу, что подсудимым совершено умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, поскольку установлено, что подсудимый умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, воспользовавшись зажигалкой и бумагой, совершил действия направленные на возгорание машины, принадлежащей потерпевшему, что привело к возникновению пожара внутри салона и необходимости последующего восстановительного ремонта автомашины.

Факт причинения значительного ущерба действиями подсудимого сомнений не вызывает, с учетом стоимости поврежденного имущества, материального положения потерпевшего, указанный квалифицирующий признак подсудимым не оспаривается, как и не оспаривается в целом размер причиненного материального ущерба, согласившись с которым, ФИО1 в полном объеме признал исковые требования.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» поскольку действия подсудимого носили спонтанный характер, были совершены в ночное время вблизи жилого дома, что свидетельствует о нарушении подсудимым общепризнанных норм и правил поведения, действовал подсудимый беспричинно, без какого-либо повода.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

При назначении наказания судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, размер причиненного ущерба, характеризующие данные личности подсудимого.

С учетом показаний специалиста ПНД, выводов экспертов судебно-психиатрической экспертизы, данных о поведении подсудимого после совершения преступления и в судебном заседании, где он вел себя адекватно, отвечал на вопросы суда по существу, ориентировался в обстановке, суд приходит к выводу, что отсутствуют сомнения в его вменяемости.

Подсудимый ФИО1 не привлекался к административной ответственности, по месту проживания, согласно обзорной справке характеризуется посредственно, по предыдущему месту работы и месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания – отрицательно, официально не трудоустроен, участник специальной военной операции, где дважды получил ранение, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции, получение государственных наград, состояние здоровья, намерения принести извинения и принять участие в СВО повторно, состояние здоровья близких родственников и оказание им помощи подсудимым, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в благотворительности.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого суд признает рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, принимая во внимание наличие отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание характер содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, установленные на момент постановления приговора, характере его поведения до и после совершения преступлений, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, и необходимости прохождения курса лечения после полученных ранений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Характер поведения подсудимого после совершения преступления (сам обратился с явкой с повинной на момент, когда предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), наличие совокупности смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, являющегося участником специальной военной операции, где дважды получил ранение, необходимость в постоянном наблюдении врачей, суд признает исключительными обстоятельствами и считает необходимым применить правила ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ с осужденного могут быть взысканы процессуальные издержки, понесенные органами следствия и суда для обеспечения участия в деле защитника.

На предварительном следствии защиту ФИО1 в порядке ст. 50-51 УПК РФ в течение двух дней (**.**.**) осуществлял адвокат Жигулич А.П., сумма вознаграждения адвоката на предварительном следствии составила **** руб. 00 коп. ( том **** л.д. ****).

Кроме того, на предварительном следствии защиту ФИО1 в порядке ст. 50-51 УПК РФ в течение одного дня (**.**.**) осуществлял адвокат Артемьев М.В., сумма вознаграждения адвоката на предварительном следствии составила **** руб. 00 коп. ( том **** л.д. ****).

От услуг защитника на предварительном следствии подсудимый не отказывался, является трудоспособным, не имеет официального источника дохода, имеет заболевания, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, по инициативе государственного обвинителя уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, в связи с чем у суда имеются основания для его освобождения от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим (л.д. 162 том 1) и не оспоренный подсудимым, подлежит удовлетворению в сумме причиненного ущерба - 105 616 руб 18 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере **** рублей.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Уголовный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Республике Коми (МВД по РК)

ИНН <***> КПП 110101001 р/счет № <***>

Банк получателя отделение – НБ Республики Коми г. Сыктывкар

БИК 018702501 КБК 18811603121010000140

УИН 188 511 190 100 525 65209

ОКТМО 87620000

В соответствии с ч.1 ст. 31 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Иную меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением в пользу Т. **** рублей **** копейки (****

Процессуальные издержки в размере **** рублей 00 копеек за участие в ходе предварительного расследования адвокатов Жигулич А.П. и Артемьева М.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья - О.П. Лузан