Решение № 12-277/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 12-277/2024

Судья Коваленко Т.К. дело (номер)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск дело (номер) (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката (ФИО)2, действующего в интересах (ФИО)1 на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1

установил:

постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) (ФИО)1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту до исполнения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1, были выявлены (дата) в 10 часов 00 минут в ходе обращения в отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску по адресу: (адрес)

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, адвокат (ФИО)2, действующий в интересах (ФИО)1, выражает несогласие с принятым судебным актом, просит постановление судьи Нижневартовского городского суда от (дата) изменить, назначить административное наказание в соответствии с пунктом 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Нижневартовского городского суда подлежащим оставлению без изменения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пункта 11 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданка (адрес) (ФИО)1, получив (дата) вид на жительство, в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство до (дата) не уведомила отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, чем нарушила пункт 11 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При этом (ФИО)1 (дата) была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу (дата).

Поскольку ранее гражданка (ФИО)1 привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Федерации об административных правонарушениях в соответствии с постановлением № (номер) (номер) от (дата) (соответствующее постановление вступило в законную силу (дата) - л.д. 10), то её действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с выявленным нарушением режима пребывания в отношении (ФИО)1 (дата) составлен протокол № (номер) (номер) об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела (ФИО)1 привлечена к административной ответственности.

Факт совершения (ФИО)1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами. Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, указывающих на отсутствие события и состава административного правонарушения, исключающих возможность привлечения (ФИО)1 к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Допущенное (ФИО)1 нарушение режима пребывания, выразившееся в неисполнении ею обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, с учетом повторности нарушения правильно квалифицировано по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Являясь иностранным гражданином, (ФИО)1 обязана максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать требования закона, в том числе, и в части уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, которые она, тем не менее, нарушила.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

При назначении (ФИО)1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Нижневартовского городского суда были соблюдены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 названного Кодекса).

Санкция части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Наличие у матери заявителя, брата и сестры гражданства Российской Федерации, ипотеки, оформленной на мать (ФИО)3, не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих назначению (ФИО)1 административного наказания в виде административного выдворения. Каких-либо препятствий в части возможности сохранения родственных связей выдворение не создает.

Вопреки доводам жалобы, судьей Нижневартовского городского суда верно указано, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Наличие семьи на территории Российской Федерации не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к (ФИО)1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания.

В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о том, что (ФИО)1 ранее привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение аналогичного административного правонарушения. Таким образом, (ФИО)1 знала о последствиях неисполнения в последующем требований миграционного законодательства, однако повторно нарушила требования закона.

На момент рассмотрения дела (ФИО)1 официально не трудоустроена, собственного жилья в Российской Федерации не имеет, ранее привлекалась к ответственности за нарушение миграционного законодательства.

При таких обстоятельствах, постановление судьи в части назначения как основного наказания в виде административного штрафа, так и дополнительного в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, является справедливым и единственно возможным для достижения целей, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам жалобы, возможность применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о замене административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф либо обязательные работы, отсутствует.

Доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства, не влияют на выводы о виновности в совершении вмененного административного правонарушения и вид назначенного административного наказания, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

С учетом изложенного, постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Несогласие (ФИО)1 и её защитника (ФИО)2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1 кизи, оставить без изменения, жалобу адвоката (ФИО)2, действующего в интересах (ФИО)1 кизи, без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова