Решение № 12-385/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 12-385/2025

Дело № Мировой судья: Солдышева Т.В.

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 декабря 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Высоцкой И.Ш.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 8-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка, Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи 8-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. и лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд.

В обоснование жалобы (л.д. 161-168) указал, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Указывая на обстоятельства совершения правонарушения, полагал, что отсутствуют достоверные сведения о том, что использованный при проведении экспертизы биоматериал принадлежал непосредственно ФИО1 Указывает, что должностными лица совершена фальсификация доказательств в части наличия у него признаков опьянения, тогда как ФИО1 находился в трезвом состоянии, нарушений сознания и речи у него не было. Поясняет об оказании на него давления со стороны должностных лиц ГАИ. Полагает, инспектор ФИО2 мог при закрытых дверях с фельдшером ФИО5 фальсифицировать биоматериал из корыстных целей. Достоверно зная о своем трезвом состоянии, ФИО1 дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Согласно составленному по итогу акту следов внутривенных инъекций не выявлено, сознание сохранено, ориентирован в месте, собственной личности верно, бреда и галлюцинаций не обнаружено, двигательная сфера сохранена в полном объеме, речь не изменена, походка не изменена. Указал, что последнее употребление марихуаны было /дата/ (две затяжки). Последний раз алкоголь употребил /дата/ в объеме 3 литра. Наркотические средства не употребляет с 2012 года. Указывает также на нарушение сроков привлечения его к административной ответственности ввиду того, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении 12 дней со дня готовности химико-токсикологического исследования /дата/. При этом мировым судьей при рассмотрении дела не было осуществлено полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Так, свидетели, понятые ФИО3 и ФИО4, уклонялись от явки в суд для дачи пояснений, а мировой судья не подверг их принудительному приводу. Судья неверно указала, что понятые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. С учетом недостоверности сведений о месте жительства одного из понятых, ФИО1 выражает сомнение в законности составленных с их участием документов. Свидетель ФИО5 при повторном рассмотрении дела мировым судьей не вызывалась, а данные ранее ее пояснения противоречат фактическим обстоятельствам дела и давались с подсказки мирового судьи. В подтверждение недостоверности показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании /дата/, представил к жалобе флеш-накопитель с аудиозаписью заседания. С 2009 года трудоустроен в детском саду в должности хлораторщика и ежегодно проходит медицинскую комиссию, по результатам которых наличия наркотических веществ никогда не фиксировалось. Имеет двоих несовершеннолетних детей.

Просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств.

При подаче жалобы ФИО1 также заявлено ходатайство о проведении по делу судебной медицинской экспертизы. Мотивированным определением судьи от /дата/ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (л.д. 178).

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно представил суду документы в подтверждение факта трудоустройства, результаты проводимых медицинских комиссий, переписку со Следственным отделом относительно жалоб на действия должностных лиц.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС взвода № ОСР ДПС ГАИ ГУ МВД России по НСО ФИО6, а также инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО7, ФИО8, дали пояснения по обстоятельствам дела, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания была также допрошена в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ФИО5, дала пояснения о проведенной процедуре медицинского освидетельствования ФИО1 и отборе биоматериала для исследования.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения привлекаемого лица, свидетелей, исследовав материалы дела, а также представленные дополнительные материалы в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание к указанной статье: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от /дата/, составленного ОСР ДПС ГАИ ГУМВД России по НСО ФИО9, /дата/ в 10 час. 55 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Мазда Демио» государственный регистрационный знак № регион, остановлен сотрудниками ДПС у <адрес>. Указанные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом б административном правонарушении <адрес> от /дата/ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от /дата/ (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от /дата/ и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (л.д. 6-7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования от /дата/ на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от /дата/ (л.д. 10), рапортом должностного лица от /дата/ (л.д. 13), видеозаписью с видеорегистраторов патрульного автомобиля ГАИ (л.д. 30, 69), ответом на запрос из ГБУЗ НСО «НОКНД» от /дата/ (л.д. 40-46, 51-60), в частности заключением о выявлении наркотических веществ методом иммунохроматографии от /дата/ (л.д. 58), а также показаниями свидетелей, и иными материалами дела.

Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей в ходе судебного разбирательства доказательства, сомнений не вызывают. Их достоверность и допустимость мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГАИ с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Инспектора ДПС являются должностными лицами ГАИ, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, находились в момент задержания водителя транспортного средства и при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1 при исполнении служебных обязанностей, и каких-либо доказательств их личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности из материалов дела не усматривается, не приведено таковых в судебном заседании и привлекаемым к административной ответственности лицом.

Представленные документы относительно поданного заявления в следственный комитет, а также указание на подачу иных обращений, само по себе не является свидетельством ненадлежащего исполнения должностными лицами ГАИ своих обязанностей, а также фальсификацию доказательств по делу. Также не представлено сведений о личной заинтересованности ФИО5 в исходе дела.

Давая пояснения в суде апелляционной инстанции указанные свидетели последовательно подтверждали установленные по делу обстоятельства, противоречий в их показаниях суд не усматривает.

Понятые ФИО3, ФИО4 судом извещались по адресам и телефонам, указанным в материалах дела, а также по месту регистрации. Оснований для оформления принудительного привода данных лиц не установлено. Понятые присутствовали при процедуре освидетельствования на месте, результаты которого заявителем не оспариваются. Указание на то, что мировым судьей незаконно приняты письменные объяснения понятых за достоверные ввиду предупреждения их должностными лицами ГАИ по 17.9 КоАП РФ при отборе объяснений, основано на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Таким образом, указанные лица, имеют процессуальный статус свидетелей при рассмотрении настоящего дела, и обоснованно предупреждаются об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием у ФИО1 признака опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено.

В связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проведенное в отношении ФИО1 медицинское освидетельствование соответствовало Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Минздрава России от /дата/ N 933н (далее - Порядок), по его результатам у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Согласно пункту 11 Порядка, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (абзац 3).

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (абзац 4).

В соответствии с пунктом 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, управлявших транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В ходе медицинского освидетельствования в соответствии с вышеприведенными положениями Порядка /дата/ в отношении ФИО1 в 12 часов 30 минуты было осуществлено первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, которое дало отрицательный результат (0,000 мг/л), в связи с чем повторное исследование не проводилось, а у ФИО1 был отобран биологический материал – моча.

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам химико-токсикологического исследования методом газовой хроматографии с масс-селективным детектором биологического образца, отобранного у ФИО1, обнаружено наркотическое вещество – <данные изъяты> (каннабиноиды), в связи с чем врачом-фельдшером ГБУЗ НСО «НОКНД» ФИО10, прошедшей соответствующую профессиональную подготовку, в графу 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от /дата/ внесено медицинское заключение «установлено состояние опьянения» (л.д. 10).

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются верными.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО11 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 сотрудниками ГАИ не допущено.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при оформлении отобранной у него пробы биологического материала, а также о возможности подмены результата анализов, своего подтверждения не нашло. По делу достоверно установлено, что медицинское освидетельствование проведено в отношении ФИО1, что подтверждено копией журнала отбора биологического объекта, направлением на химико-токсикологическое исследование, справкой о доставке биологического объекта на химико-токсикологическое исследование, ответом ГБУЗ НСО «НОКНД» на судебные запросы. Указанным обстоятельствам мировым судье при рассмотрении дела дана надлежащая оценка.

Довод жалобы ФИО1 относительно сомнений в эффективности медицинского оборудования и расходных материалов (тест-полосок), используемым при проведении освидетельствования на состояние опьянения подлежит отклонению, как несостоятельный. Отсутствие в аптеках <адрес> экспресс-тестов на состояние опьянении, равно как и пояснения провизоров, относительно возможных вариантов их модификаций, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования в медицинском кабинете, и дальнейшего лабораторного исследования. Указание на необоснованность направления его на освидетельствование в медицинский кабинет на <адрес> с места задержания, именно с целью фальсификации проб и результатов, является необоснованным и не подтверждается достоверными доказательствами. Из пояснения должностных лиц ГАИ, а также свидетеля ФИО5, следует, что указанные манипуляции может проводить любой из медицинских кабинетов, а кабинет на <адрес> в день событий был избран исключительно из-за дорожной обстановки и времени в пути до него.

Таким образом, состояние опьянения ФИО1 установлено в соответствии с требованиями закона. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения доказан, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

ФИО1 не был лишен возможности пройти соответствующую экспертизу самостоятельно незначительно позже дня рассматриваемых событий по личному обращению, однако, предоставленным правом не воспользовался.

Позицию привлекаемого лица суд расценивает как защитную, избранную с целью избежание административной ответственности. Неустранимых сомнений, которые в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ должны были быть истолкованы в пользу привлекаемого лица, в ходе разбирательства не установлено.

По существу, все доводы жалобы повторяют доводы, приводимые в судебном заседании суда первой инстанции, которые были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами, и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Ссылка в жалобе на нарушения со стороны мирового судьи, допущенные при первичном рассмотрении дела, в частности /дата/, а также необоснованные выводы, изложенные в постановлении от /дата/, подлежит отклонению ввиду того, что указанное постановления решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие заявителя с оценкой представленных по делу доказательств и толкованием мировым судьей норм права не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Указание на трудовую деятельность, связанную с химическими веществами, а также регулярное прохождение медицинских осмотров само по себе не является доказательством отсутствия состава вменяемого правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, а также мировой судья при вынесении постановления учел данные о личности, наличие смягчающего ответственность обстоятельства в виде постоянного места жительства, а также наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность в виде повторного совершения административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, и назначил наказание в пределах санкции статьи в минимально возможном размере.

Поскольку процессуальных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 8-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий /подпись/ И.Ш. Высоцкая