Приговор № 1-51/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-51/2019

.

№ 1-51/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года п. Домбаровский

Домбаровского района

Оренбургской области

Домбаровский районный суд Оренбургской области, с участием присяжных заседателей, в составе:

председательствующего, исполняющего обязанности судьи Домбаровского районного суда Оренбургской области – судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга ФИО1, присяжных заседателей,

с участием государственных обвинителей – прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Козиной Т.П., прокурора Домбаровского района Оренбургской области Кучерявенко П.А.,

защитника – адвоката Жумабекова А.Т.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Каченовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с П.В.Л., действуя из личной неприязни, для того, чтобы причинить вред здоровью, но не желая лишить жизни, нанес П.В.Л. множество ударов руками и ногами по голове и туловищу, чем причинил ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияний в лобных височных и правой теменной долях, мозжечке и стволе головного мозга; кровоизлияние в желудочке головного мозга; кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку в области передней черепной ямки слева; периваскулярные кровоизлияния; кровоподтёки в области левого глаза и левой височно-скуловой области, в лобной области лица справа; ссадины на верхнем веке левого глаза, в лобной области лица слева и на спинке носа с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; сквозная ушибленная рана в верхней губе слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоподтека и ушибленных ран в левой ушной раковине; кровоизлияний в мягкие ткани левой височной области лица и волосистой части головы, которые привели к наступлению его смерти ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а также причинил телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки: разгибательных переломов 2-4 рёбер справа и 1-5 рёбер слева, по задне-мышечной и средне-подмышечной линиям, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, и кровоподтеков правого, левого плеча и левой голени, ссадины левой голени, не связанные с причиной смерти.

Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, содержания предъявленного обвинения и позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как установлено вердиктом присяжных заседателей, ФИО2 для того, чтобы причинить вред здоровью П.В.Л., нанес ему множество ударов руками и ногами по голове и туловищу, то есть в жизненно важные органы человека, чем причинил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, расцененные, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Именно от данных телесных повреждений наступила смерть П.В.Л. Последствие в виде смерти наступило независимо от воли ФИО2, так как ФИО2 не желал лишать жизни П.В.Л.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего П.В.Л., опасного для жизни человека, свидетельствуют выбранный ФИО2 способ совершения преступления, количество и локализация ударов.

Насильственные действия ФИО2, связанные с нанесением множественных ударов по голове, находятся в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

При этом ФИО2 должен был и мог предвидеть наступление опасных последствий от своих преступных действий, что свидетельствует о том, что ФИО2 осознавал опасность и противоправность своих действий, предвидел тяжесть их последствий, желал причинить потерпевшему тяжкие телесные повреждения. Однако вина ФИО2 по отношению к наступлению смерти потерпевшего имеет форму неосторожности.

Между действиями ФИО2 и причинением П.В.Л. тяжкого вреда здоровью, повлекшим его смерть, имеется прямая причинная связь.

Мотивом причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью П.В.Л., повлекшего по неосторожности его смерть, являются личные неприязненные отношения, возникшие между ФИО2 и П.В.Л. в ходе ссоры.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает, у него обнаруживаются признаки алкогольной зависимости, средней стадии. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, его действия носили целенаправленный и подследственный характер и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер о общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился (т. 2 л.д. 15-17).

Суд считает данное заключение полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда оснований нет.

Принимая во внимание изложенное, с учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении меры и вида наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил одно преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан не заслуживающим снисхождения.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 не судим, на учетах в специализированных учреждениях не состоит (т. 2 л.д. 214, 215), женат, имеет двоих малолетних детей, имеет постоянное место регистрации и жительства, по которому главой администрации МО «Заринский сельсовет» характеризуется положительно (т.2 л.д. 216), участковым уполномоченным – удовлетворительно (т. 2 л.д. 213), по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, как инициативный, трудолюбивый, исполнительный, добросовестный (т.2 л.д. 218), свидетелем ФА.А.С. характеризуется положительно, как добрый, отзывчивый человек и заботливый отец.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывает наличие у подсудимого двух малолетних детей.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в силу требований ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вердиктом присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, его пояснения в судебном заседании о том, что нахождение его в данном состоянии не повлияло на его действия, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение ФИО2 условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не усматривает и оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, не установлены.

Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает альтернативное применение ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, его социальное положение, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Назначенное ФИО2 наказание надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, и ранее не отбывавшему наказание в местах лишения свободы.

Оснований к принятию по делу решения в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ не усматривается.

Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

В целях исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю – заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под домашним арестом с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 304, 307-309, 348, 350, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ после отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы, установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в установленные дни.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного ФИО2 из мест лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 деревянных черенка; смывы с рук и срезы с ногтевых пластин П.В.Л.; образцы крови П.В.Л. и ФИО2; водолазку, брюки-бриджи, кроссовки, принадлежащие ФИО2; куртку, трико, нижнее белье, носки, тапочки, футболку, кофту, принадлежащие П.В.Л., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Ясненского МСО СУ СК России по Оренбургской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Домбаровский районный суд Оренбургской области со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий,

и.о. судьи Домбаровского районного суда

Оренбургской области,

судья Промышленного районного суда

г. Оренбурга подпись ФИО1

Копия верна.

Судья

Секретарь