Решение № 72-220/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 72-220/2019

Судья: Анохин С.П. дело № 72-220/2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2019 года жалобу ФИО1 на решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 08 октября 2018 года юридическому лицу – управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа (далее УРИЗО Администрации ТГО, Управление) за нарушение п.п. 4 п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации - неуказание в извещении о проведении аукциона сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения по ч.1 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы судьей районного суда постановление должностного лица изменено, действия Управления переквалифицированы на ч.10 ст.7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со снижением размера назначенного наказания до 20000 рублей.

В жалобе руководителя УРИЗО Администрации ТГО ФИО1 содержится просьба об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что Управление не является субъектом правонарушения. Также ФИО1 просит признать деяние малозначительным, указывая, что вредных последствий по делу не наступило,

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Глухову П.И., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1 - 9 настоящей статьи и ст. ст. 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Согласно п. 4 ч.8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если отношении земельного участка отсутствуют сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства.

В п. 4 ч. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства).

Таким образом, сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) являются обязательными характеристиками предмета аукциона.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2017 года начальником УРИЗО Администрации ТГО ФИО1 было издано распоряжение № 496-з о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных на территории Талицкого городского округа; предметом аукциона являлись 9 земельных участков. Извещение о проведении торгов было размещено на официальном сайте торгов Российской Федерации в сети Интернет - torgi.gov.ru 12 октября 2017 года и на официальном сайте УРИЗО Администрации ТГО, а также в газете «Сельская новь» от 12 октября 2017 года № 41.

Вместе с тем, в извещении о проведении торгов сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в нарушение требований п. 4 ч. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации указано не было, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении УРИЗО Администрации ТГО.

Факт несоблюдения Управлением при проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды требований п. 4 ч. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление не является субъектом административной ответственности, органы местного самоуправления не несут ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, аналогичны ранее заявленным, судьей при рассмотрении дела проверены и признаны необоснованными, о чем подробно изложено в обжалуемом решении. Кроме того, в вину юридическому лицу нарушение положений Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» вменено не было.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае совершенное УРИЗО Администрации ТГО административное правонарушение, предусмотренное ч.10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано малозначительным, поскольку несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае состоит не в наступлении каких-либо вредных последствий административного правонарушения, состав которого является формальным, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Управлением правонарушение как малозначительное, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - УРИЗО Администрации ТГО оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Вдовиченко С.А.