Решение № 2-472/2017 2-472/2017~М-433/2017 М-433/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-472/2017

Дело № 2-472/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев 30 октября 2017 г. в открытом судебном заседании в г. Топки гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании реконструкции квартиры в многоквартирном жилом доме самовольной и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ФИО3, проживающая в двухквартирном жилом доме по адресу: ххх, кв. 1, без получения согласия истцов на реконструкцию своей квартиры, без получения разрешения от органов местного самоуправления, с хххх 2017г. приступила к работам по реконструкции жилого многоквартирного дома путем разбора общей крыши в многоквартирном доме и строительства второго этажа над своей половиной дома.

По мнению истцов, данные строительные работы по реконструкции многоквартирного жилого дома несут угрозу причинения имущественного ущерба дому, угрозу причинения вреда жизни и здоровью жильцам дома.

Как указано в иске, всему жилому дому и его жильцам из-за слабого состояния общедомового фундамента, т.к. фундамент дома невысокий, ветхий, его постоянно ведет из-за свойств почвы, в результате чего, из-за возросшей на него нагрузки, он может не выдержать вес второго этажа, что несет угрозу частичного или полного разрушения дома, а также вследствие этого возможного причинения вреда жизни и здоровью жильцам дома.

Как указано истцами, строительство второго этажа над квартирой ответчика, без наличия проектной документации, и реконструкция крыши повлечёт затопление половины дома, принадлежащей истцам в дождливый период и в период таяния снегов, либо повлечёт обрушение кровли крыши в результате скопления большого количества снега над половиной дома истцов.

На озвученную в устной форме просьбу ответчиков в выдаче согласия на реконструкцию крыши дома и квартиры, истцы ответили отказом.

Однако, несмотря на полученный отказ, ответчик приступил к строительным работам.

Истцы просили:

- признать действия ответчика по реконструкции жилого многоквартирного дома по адресу: ххх, путем разбора общей крыши в многоквартирном доме и строительства второго этажа над своей половиной дома (квартира № 1) самовольной постройкой;

-обязать ответчика снести указанную самовольную постройку и привести многоквартирный жилой дом в состояние, существовавшее до проведения ответчиком строительных работ по реконструкции дома;

- взыскать с ответчика в пользу истцов сумму расходов по оплате почтовых расходов в размере ххх руб., по оплате государственной пошлины при запросе о предоставлении выписки из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру ответчика в размере ххх руб., по оплате юридических услуг представителя в размере ххх руб.; а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере ххх руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 настаивали на исковых требованиях.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.20), в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3 иск не признала. Пояснила в судебном заседании, что обращалась за разрешением на реконструкцию дома в администрацию Топкинского городского поселения. Архитектор З.С.А. отказал ей в выдаче разрешения в связи с тем, что нет согласия собственника соседней квартиры и проекта. Считает, что возводимый ею второй этаж, над ее половиной дома, не нарушает права и интересы истцов. Работы выполняются ею без проекта. Считает, что дом относится к категории блокированной застройки и получение согласия от истцов на возведение второго этажа не требовалось.

Определением Топкинского городского суда от 06.07.2017г. к участию в данном деле в качестве соответчиков привлечены сособственники квартиры по адресу: ххх кв.1 - ФИО5, ФИО6 (л.д. 37).

Ответчик ФИО5 поддержала позицию ФИО3

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель администрации Топкинского городского поселения, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков (л.д. 196), - ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 216), указала на необоснованность заявленных исковых требований, пояснив, что Гражданский кодекс РФ дает понятие самовольной постройки, одним признаком которой является создание постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По результатам экспертизы, нарушений данных норм и правил установлено не было. Истцами не представлено доказательств того, что их права и законные интересы были нарушены строением ответчиков. Склоняется к мнению, что дом является блочным, а не многоквартирным, поэтому разрешение соседей брать не требовалось.

Суд, заслушав пояснения сторон по делу, представителя стороны истцов, представителя третьего лица на стороне ответчиков, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В ст. 222 ГК Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Судом установлено, что по адресу: ххх находится двухквартирный жилой дом.

Квартира №2 принадлежит истцам ФИО1, ФИО2, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно содержанию которого, покупатели приобрели, в равных долях каждый, квартиру по адресу: ххх кв.2. (л.д. 5).

Квартира №1 ранее также была приватизирована ответчиком ФИО3 и Д.Ю.В., в равных долях каждым, по адресу: ххх кв.1. (л.д. 31).

После смерти Д.Ю.В., его доля в праве собственности на квартиру по указанному адресу, принята наследниками - ответчиками ФИО5, ФИО6 (л.д. 41,42- свидетельство о праве на наследство по закону).

Земельный участок с кадастровым номером №ххх по адресу: ххх кв.1 принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью ххх кв.м ответчикам (л.д. 30 - свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, л.д. 41-42- свидетельства о праве на наследство).

Как установлено судом, ответчики ФИО3, ФИО5, проживающие в квартире №1 по указанному адресу, осуществляют надстройку второго этажа, над своей квартирой двухквартирного жилого дома.

Как пояснила в судебном заседании ФИО3, ее сын ФИО6 проживает в другом городе, в реконструкции участия не принимает.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как установлено судом, реконструкция производится ответчиками без получения соответствующего необходимого разрешения, на земельном участке, отведенном для жилищного строительства. (л.д. 30-свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, с указанием на целевое назначение - жилищное строительство).

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является определение статуса жилого дома, в котором расположены помещения сторон. От выяснения указанных обстоятельств зависит правильное разрешение вопроса о необходимости получения согласия истцов на произведенную ответчиком реконструкцию. (Аналогичная позиция отражена в определении ВС РФ от 26.04.2016г №56-КГ16-1).

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию "многоквартирный дом". Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относит, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным.

Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Спорное строение не может быть отнесено к многоквартирному дому, так как не имеет элементов общего пользования и, соответственно, общего имущества, из каждого помещения имеется самостоятельный выход на прилегающую территорию общего пользования.

В части отнесения истцами дома к категории - многоквартирный дом и указания на наличие общего имущества- чердака, подвала, судом отмечается следующее.

Как следует из исследовательской части заключения экспертов №ххх судебно-строительной экспертизы по делу, проведенной Сибирским Межрегиональным Центром «Судебных экспертиз», квартира №1 и квартира №2 в исследуемом доме изолированы друг от друга сплошной стеной без проемов и каждая из двух квартир имеет эксплуатационные характеристики:

-имеет отдельный выход на обособленный земельный участок;

-не имеет общих вспомогательных помещений, чердаков (чердачное помещение разделено), подполий и шахт коммуникаций с соседней квартирой;

- не имеет коммуникаций, расположенных над соседней квартирой;

-имеет отдельные инженерные системы (система отопления, канализации, водоснабжения и электроснабжения).

Учитывая изложенное, эксперты пришли к выводу о том, что каждая из квартир является автономным жилым блоком в блокированном жилом блоке.

В судебном заседании стороны подтвердили факт автономности инженерных коммуникаций по каждой квартире.

Стороной истцов заявлено о наличии общего имущества - крыши, подвала, фундамента дома.

В данной связи, необходимо учесть, что статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относит, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Однако, судом не установлено, что в общем пользовании сторон по делу имеются помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме: в подвале, на чердаке нет общих инженерных коммуникаций.

Тот факт, что ранее чердак, подвал не были разделены перегородками, не свидетельствует бесспорно о выполняемой чердаком и подвалом функции общего имущества.

Как пояснили стороны, каждый из собственников квартир самостоятельно ремонтировал и оборудовал крышу на своей половине дома.

Кроме того, каждая из частей жилого дома, находящегося по указанному адресу, расположена на отдельном земельном участке с определенным кадастровым номером.

Как пояснили стороны, и как отражено в техническом паспорте на дом (л.д. 74), граница между земельными участками проходит по середине дома, то есть по общей стене.

Учитывая изложенное, понятие блока жилого дома блокированной застройки не исключает наличие в таком блоке, остающимся неотъемлемой частью жилого дома, возводимого и принимаемого в эксплуатацию как единый технический комплекс, общих конструктивных элементов: общих стен, неразрывно связывающих такое жилое помещение с соседними блоками, и составляющих общее имущество собственников этих жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком ФИО3 были приняты меры к легализации надстройки второго этажа (реконструкции), путем обращения в отдел капитального строительства и архитектуры за получением разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства: устройство второго этажа из бруса.

Заведующим отделом капитального строительства и архитектуры администрации Топкинского муниципального района (действующим на основании заключенного соглашения о передаче администрацией Топкинского городского поселения к исполнению части полномочий по вопросам местного значения администрации Топкинского муниципального района л.д. 217) было отказано в выдаче соответствующего разрешения (л.д. 32 отказ).

В судебном заседании заведующий отделом капитального строительства и архитектуры администрации Топкинского муниципального района З.С.А. пояснил, что отказ связан с отсутствием проекта на реконструкцию и согласия собственников многоквартирного дома. (л.д.209 - протокол судебного заседания).

В части соответствия параметров, возводимого ответчиками второго этажа спорно строения, планировке территории, правил землепользования и застройки, З.С.А. пояснил, что Правилами застройки территории предусмотрено строительство домов до трех этажей.

Как усматривается из фотографий спорного объекта, имеющихся в материалах дела, второй этаж возводится ответчиками без выступа за границы строения и земельного участка, в тех же границах застройки, что и уже существующий одноэтажный дом, что означает сложившуюся застройку.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии оснований для признания производимой ответчиками реконструкции спорного строения самовольной, в связи с отсутствием соответствующего проекта.

В части требования истцов о сносе возводимого второго этажа ответчиками, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с представленным стороной ответчиков Заключением по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого помещения (квартиры) по адресу: ххх кв.1, выполненного ООО «С.», на основании визуального и инструментального обследования строительных конструкций, изучения конструктивной схемы жилого помещения (квартиры №1) в жилом доме после выполнения реконструкции (надстройки 2 этажа), анализа дефектов и повреждений их технического состояния, специалисты ООО «С.» пришли к выводу о том, что строительные конструкции в пределах жилого помещения (квартиры №1) в процессе реконструкции с недостроенной надстройкой 2-го этажа из бруса, в двухквартирном жилом доме находятся в работоспособном техническом состоянии, в связи с чем жилое помещение (квартиру №1) можно продолжать использовать по назначению, то есть в качестве жилого помещения (квартиры) без угрозы жизни и здоровью нахождения в нем людей, при этом не затрагиваются характеристики надежности и безопасности, не нарушаются права третьих лиц, не превышаются предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы также указано, что в выполненных на момент проведения экспертного осмотра работах по реконструкции квартиры №1 в доме ххх по ул. ххх г. Т. не выявлено нарушений нормативно-технических требований(строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям), за исключением проекта и разрешения на осуществление реконструкции.

В части отсутствия проекта, экспертом отмечено на устранимость данного нарушения.

Также экспертом указано на то, что возникшая дополнительная нагрузка на фундамент исследуемого дома, вследствие выполнения строительных работ при возведении второго этажа над квартирой №1 в исследуемом доме на момент проведения судебной экспертизы, не превышает предельно допустимого воздействия на фундамент, поэтому на момент проведения судебной экспертизы отсутствует угроза нарушения целостности исследуемого дома либо деформации конструктивных его элементов (л.д. 175).

Как указано экспертом, общее состояние квартиры №1 находится в стадии незавершенной реконструкции (не произведено утепление наружных ограждающих конструкций, не установлены оконные блоки и двери, не произведено устройство инженерных коммуникаций – отопления, электроснабжения, нет наружной и внутренней отделки, а также отсутствует лестница для подъема на второй этаж. (л.д. 156)

Как пояснил в судебном заседании, в ходе допроса эксперт С.Е.В., в части дома, принадлежащей истцам, фундамент со стороны улицы в ненадлежащем состоянии: разрушен из-за сточных вод, так как отмостка направлена в сторону фундамента, в результате чего фундамент пришел в негодность. Истцы пояснили, что это длится на протяжении 10 лет (л.д. 152 фотоснимки фундамента).

Данное обстоятельство не связано со строительством второго этажа (протокол судебного заседания - л.д. 209-210).

Как указано в экспертном заключении, разрушение цоколя на стороне дома истцов (л.д. 151- фотоснимки) носит эксплуатационный характер в связи с тем, что отсутствует организованный водосток с кровли на стороне дома, принадлежащей соистцам, контроуклон отмостки на стороне, принадлежащей соистцам. Данные причины при эксплуатации в осенний и осенний период года приводят к движению бетонного цоколя, вследствие чего образовались трещины и разрушения цоколя.(л.д. 154)

Истица ФИО8 пояснила, что не оспаривает то, что фундамент со стоны их дома разрушен в связи с эксплуатацией, указала, что исправят этот недостаток.( л.д. 210 оборот – протокол судебного заседания).

В части отмостки около бетонного цоколя на стороне дома, принадлежащего соответчикам, экспертом отмечается, что к наружной стороне фундамента исследуемого дома пристроен бетонный цоколь, имеющий функциональную связь с ним, при этом на момент исследования имеет целостный вид без повреждений, что указывает на отсутствие повреждений фундамента на данной стороне исследуемого дом.

Как следует из технического паспорта, жилой дом возведен на фундаменте из железобетона (л.д. 76-77). Дом построен на общем ленточном фундаменте, как указано экспертом и не отрицалось сторонами (л.д. 209-210 – протокол судебного заседания)

Ленточный железобетонный фундамент, представляет собой «ленту», которая проходит под всеми несущими стенами.

Как видно по фотоснимкам, второй этаж возводится ответчиками исключительно над своей квартирой, с отступом от середины строения (разделяющей квартиры стены).

Экспертом указано на то, что состояние фундамента исследуемого дома характеризуется как работоспособное техническое состояние, дополнительная нагрузка второго этажа не превышает предельно допустимого воздействия на фундамент, в связи с чем эксперт приходит к выводу о том, что отсутствует угроза нарушения целостности исследуемого дома либо деформации конструктивных его элементов (л.д. 168).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности утверждений стороны истцов о слабом состоянии общедомового фундамента и возможного разрушения дома и причинения вреда жизни и здоровью жильцам дома.

Указания соистцов на то, что строительство второго этажа повлечет затопление половины дома, принадлежащей истцам, в дождливый период и в период таяния снегов, либо повлечет обрушение кровли крыши в результате скопления большого количества снега над половиной дома истцов, основаны на предположениях, какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются выводами эксперта.

Выявленные повреждения отмостки около квартиры, принадлежащей соистцам, не имеют причинно-следственной связи с выполненными строительными работами по реконструкции дома.

Оснований не доверять как заключению экспертизы, так и заключению специалистов ООО «С.», судом не установлено.

ООО «С.» имеет допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений (л.д. 102 свидетельство о допуске, л.д. 103 - приложение).

Заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, окавшие влияние на выводы экспертизы; в заключении приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Экспертное заключение подготовлено экспертами Р.М.Д., С.Е.В.

Согласно сведениям об уровне подготовки экспертов, эксперт Р.М.Д., имеет высшее образование, квалификацию инженера по специальности «ххх» (л.д.177 - диплом ГОУ «ххх»), имеет сертификат соответствия судебного эксперта-строителя, по направлению: судебно-строительная экспертиза с исследованием строительных объектов, с целью установления качества строительства, причин разрушения (л.д. 178,179).

Эксперт С.Е.В. имеет диплом судебного эксперта в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, сертификат соответствия (л.д. 181, 183).

Таким образом, квалификация экспертов подтверждена, выводы эксперта стороной истцов не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы суду усомниться в правильности и обоснованности выводов экспертов.

Таким образом, существенных нарушений, например неустранимых нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, несоответствие осуществленной ответчиком постройки требованиям безопасности, являющееся одним из условий для удовлетворения заявленных исковых требований о сносе, судом по делу не установлено.

Обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц судом не установлено.

Доводы стороны истцов о том, что «строительные работы по реконструкции многоквартирного жилого дома несут угрозу причинения имущественного ущерба дому, угрозу причинения вреда жизни и здоровью жильцам дома» не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Указание стороны истцов о возможном затоплении их квартиры в дождливый период и в период таяния снегов, либо обрушение кровли крыши в результате скопления большого количества снега над половиной дома истцов носят предположительный, ничем не обоснованный характер.

В судебном заседании стороной истцов не представлено сведений о протекании их квартиры в осенний период 2017 года.

Пояснения в судебном заседании архитектора З.С.А. о том, что примыкание крыши истцов к строению ответчиков может привести к накапливанию воды, а в зависимости от ветровой нагрузки «на стыке крыша может сдвинуться или развалиться», - носят предположительный характер, к тому же на день рассмотрения дела, реконструкция не завершена.

Пояснения истицы ФИО1 о том, что в результате действий ответчиков по строительству второго этажа, уменьшилась стоимость ее квартиры (при указании на то, что квартиру она не собирается продавать), носят также предположительный и необоснованный характер.

Учитывая изложенное, судом не установлено, что реконструкция квартиры ответчиками в той стадии, в которой находится объект незавершенного строительства на день рассмотрения дела, нарушает какие-либо законные права и интересы истцов.

В судебном заседании 24.10.2017 года истица ФИО1 пояснила о том, что когда ФИО5 пришла и спросила про разрешение на строительство второго этажа, она (ФИО1) сказала, что разрешат, если ответчики накроют крышу над квартирой истцов, но Д-ны отказались (протокол судебного заседания - л.д. 109 оборот).

Данное обстоятельство также не подтверждает нарушение каких-либо прав и законных интересов истцов.

При оценке самовольной постройки в данном случае необходимо принимать во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как установлено судом, спорный объект незавершенного строительства не препятствует владельцам квартиры №2 – истцам ФИО1, ФИО2 в пользовании ими своей квартирой и земельным участком, не создает угрозы техническому состоянию дома, а также их жизни и здоровью.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВС РФ от 19.03.2014г., содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, возведение второго этажа строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела, стороной истцов не представлено по делу доказательств нарушения ответчиками, при возведении второго этажа требований градостроительного законодательства, несоответствия конструктивных и других характеристик надежности и безопасности строения либо нарушения строительных норм и правил, а также каких-либо доказательств негативного влияния спорной надстройки на состояние части жилого дома, принадлежащего истцам.

Таким образом, поскольку ответчики при наличии права на застройку (квартиру №1) произвели ее реконструкцию в правомерных границах земельного участка, отнесенного к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под жилую застройку, учитывая выводы судебной экспертизы о том, что спорное незавершенное строительство (реконструкция) отвечает градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, а сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни здоровью граждан, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о сносе спорного строения и приведения жилого дома в состояние, существовавшее до проведения строительных работ по реконструкции.

Учитывая изложенное, судом отмечается, что заключение судебной строительно-технической экспертизы и выводы суда по делу сделаны по существующему на день рассмотрения дела объекту незавершенного строительства (реконструкции).

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данный иск подлежит удовлетворению частично, а именно, по требованию о признании реконструкции самовольной.

В части требований об обязании ответчика снести самовольную постройку (второй этаж) и привести многоквартирный жилой дом в состояние, существовавшее до проведения ответчиком строительных работ по реконструкции дома, иск удовлетворению не подлежит.

Стороной истцов заявлено ко взысканию ххх руб. (договор возмездного оказания услуг - л.д. 19, нотариальная доверенность - л.д. 20, квитанции - л.д. 21, акт выполненных работ - л.д.221, квитанция - л.д. 222).

Учитывая отсутствие в судебном заседании возражений стороны ответчиков против заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным, с учетом подлежащего удовлетворению одного из двух заявленных исковых требований, взыскать с ответчиков 1/2 часть заявленных расходов по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит ххх рублей, а также половину понесенных почтовых расходов в сумме хх руб., оплаты государственной пошлины в сумме ххх руб.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходит из объекта защиты, объема выполненной работы представителем истцов по доверенности ФИО4, выразившихся в консультировании, представлении интересов в суде (в 7 судебных заседаниях и 2 досудебных подготовках, требований разумности и справедливости, времени рассмотрения дела, количества судебных заседаний, сложности дела.

Разумность пределов данного размера судебных расходов на оплату услуг представителя следует также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N 382-О-О от 17.07.2007, N 361-О-О от 22.03.2011, N 523-О от 24.03.2015 и из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которых, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

При этом, суд полагает заслуживающим внимания то, что, как установлено в судебном заседании, работы по осуществлению самовольной реконструкции производятся именно ответчиками ФИО3, ФИО5, проживающими в квартире по указанному адресу.

ФИО6, являясь сособственником квартиры, действий по самовольной реконструкции не производит, в связи с чем суд полагает обоснованным взыскать судебные расходы в пользу истцов именно с ФИО3, ФИО5 - лиц, проживающих в указанном жилом помещении и участвующих в самовольной реконструкции.

Учитывая, что судом не установлено оснований для удовлетворения требования о сносе незавершенного строительства второго этажа спорного дома, понесенные стороной истцов расходы по оплате стоимости экспертизы, назначенной и проведенной в целях установления наличия (отсутствия) обстоятельств для разрешения требования истцов о сносе спорного строения, взысканию с ответчиков не подлежат.

Заявленное в прениях по делу ходатайство ФИО3 о взыскании с истцов по делу стоимости заключения ООО «С.» в размере ххх руб. удовлетворению не подлежит, в связи с не предоставлением ФИО3 платежного документа, подтверждающего факт и размер оплаты заключения ООО «С.».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО1 к ФИО3 удовлетворить в части.

Признать производимую ответчиками ФИО3, ФИО5 реконструкцию по адресу: ххх, кв. 1 самовольной.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчиков ФИО3, хххх года рождения, ххх, ФИО5, хххх года рождения, уроженки ххх, в равных частях с каждого, в пользу ФИО2, хххх года рождения, уроженца ххх, ФИО1, хххх года рождения, уроженки ххх, расходы по оплате услуг представителя в размере ххх (ххх) руб., почтовые расходы в сумме хх (хх) руб. хх коп., государственную пошлину ххх (ххх) руб., в равных долях в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд принявший решение, в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Липская

Решение принято в окончательной форме 07 ноября 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.