Приговор № 1-176/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-176/2017

№ 1-176/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск 15 марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Новиковой И.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника Казанина Ю.Ю.,

при секретаре Дёминой К.В., Барбарич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так он, 07.09.2016 года в период времени с 01.00 часа до 03.02 часов находясь возле магазина «Берингов пролив» расположенного по адресу <...>, незаконно, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения и последующего личного обогащения похитил у К.А. её сотовый телефон НТС Desire 616 DS стоимостью 7000 рублей, в котором находилась карта-памяти на 4 Гб стоимостью 300 рублей и сим-карты, Теле-2 и Мегафон не имеющие для потерпевшей материальной ценности, а так же у Е.О. сотовый телефон Appleт iPhone 5s, стоимостью 23.000 рублей, в котором находилась сим-карта Теле-2 не имеющая для потерпевшей материальной ценности. В результате чего своими преступными действиями причинил потерпевшей К.А. материальный ущерб на общую сумму 7300 рублей, потерпевшей Е.О. материальный ущерб на сумму 23.000 рублей.

Так он, 07.09.2016 года в период времени с 01.00 часа до 03.02 часов, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к лежащей на земле К.А. и, имея умысел на хищение сотового телефона НТС Desire 616 DS который был виден из кармана джинс последней и осознавая, что его действия являются явными, понимая что потерпевшая видит противоправный характер его действий, достал из левого кармана джинс К.А. вышеуказанный телефон. После чего подошел к лежащей на земле Е.О. и, имея умысел на хищение Apple iPhone 5s, у последней, который был виден из кармана джине, осознавая, что его действия являются явными понимая, что потерпевшая видит противоправный характер его действий, достал из правого кармана джинс Е.О. вышеуказанный сотовый телефон, и не реагируя на просьбы К.А. вернуть сотовый телефон, скрылся с похищенным. В последствии похищенными сотовыми телефонами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 сообщил, что в магазине «Берингов Пролив» по адресу <...> 07.09.2016 г. около 01.30 часов познакомился с К.А., а также с Е.О., в последующем общались, что увидела его знакомая Е.М., из ревности затеяла скандал с Е.О. В ходе конфликта Е.М. ему сказала, что ее оскорбила Е.О., из-за чего он нанес несколько ударов кулаками в область головы и лица сначала К.А., отчего та упала на землю, а затем нанес несколько ударов по лицу и по телу Е.О., отчего она тоже упала на землю. Он нанес им удары из-за того, что они начали конфликтовать с ФИО2 он от данных девушек отошел, однако увидел, что из карманов джинс обеих девушек виднеются их сотовые телефоны, в этот момент решил похитить у них сотовые телефоны, с целью их продажи. Забрал из карманов джинс у К.А. сотовый телефон НТС 616, белого цвета, на просьбу вернуть сказал, что телефон теперь его. Также похитил телефон Айфон 5 S, белого цвета у Е.О., которая видела хищение, но ничего ему не говорила. С похищенным убежал в сторону ул. Лазо, 4/2, где проживает Е.М., при этом она побежала за ним. В дальнейшем сим-карты из телефонов и карту памяти на 4 Гб из телефона К.А. он выкинул, сотовые телефоны хотел продать. Когда бежал, то запнулся и у него из рук выпал телефон НТС 616, и при этом сильно повредился, а именно разбился экран. Поврежденный сотовый телефон НТС 616, он оставил дома у Е.М., а Айфон 5 S, хотел продать на запчасти, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Похищенный Айфон 5S, он желает выдать добровольно сотрудникам полиции. Свою вину в хищении сотовых телефонов он признает полностью в содеянном раскаивается ( л.д 144-148).

Суд, изучив материалы уголовного дела, в том числе показания потерпевших, считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая К.А. обстоятельства хищения изложила аналогично подсудимому, сообщила, что похищенный телефон НТС 616 белого цвета, сенсорный, приобрела его 27.06.2015г за 9990 рублей, оценивает в 7000 рублей. В нем находилась сим карта с номером ... - данные сим карты оформлены на неё, материальной ценности не представляют, а также карта памяти на 4 Гб, приобретала за 300 рублей, когда именно не помнит, но оценивает в эту же сумму. Е.О. сообщила, что у нее украли телефон - Айфон 5 S белого цвета. ОБ указанном подали заявление в полицию. 17.09.2016 г. в отделе полиции ей был опознан похититель имущества как ФИО1, который полностью подтвердил её показания (л.д. 81-87).

Потерпевшая Е.О. в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям К.А., также сообщила, что в отделе полиции узнала ФИО1, там находившегося (л.д. 95-98).

Свидетель С.В., старший оперативный уполномоченный в ОП № 4 УМВД России по г. Томску, сообщил, что с 07.09.2016 года работал по факту открытого хищения имущества у К.А. и Е.О. в ночное время 07.09.2016 года возле магазина «Берингов Пролив», по адресу <...>. В ходе проведения оперативно розыскной деятельности было установлено, что данное хищение совершил ФИО1, ... года рождения. После чего 17.09.2016 года в утреннее время, выехав на адрес проживания ФИО1 по адресу ... было установлено, что последний находился дома, при этом было предложено проехать в ОП ... г. Томска для дачи объяснения по вышеуказанному факту хищения. ФИО1 пояснил, что желает добровольно выдать один из похищенных сотовых телефонов, а именно Айфон 5 S, который он похитил у девушки по имени Е.О. в ночное время 07.09.2016 года по адресу <...> возле магазина «Берингов Пролив», при этом данный сотовый телефон ФИО1 взял с собой. При прибытии в ОП № 4 г. Томска ФИО1 добровольно написал явку с повинной, где раскаялся в совершенном им преступлении (л.д. 105-108).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом-сообщением, телефонограммой Е.О. (л.д. 30), протоколом принятия устного заявления о преступлении К.А. от 07.09.2016 г. (л.д. 32), протоколом принятия устного заявления о преступлении Е.О. от 07.09.2016 г. (л.д. 33), согласно которым 07.09.2016 года около 02.30 часов неизвестное лицо около магазина «Берингов пролив» открыто похитил у Е.О. и К.А. принадлежащие им телефоны, а также нанес девушкам телесные повреждения;

- копией кассового чека на телефон Apple Iphone 5s стоимостью 33990 рублей, а также данные имей указанного телефона (л.д. 38-39), копией кассового чека на телефон НТС стоимостью 9990 рублей, а также данные имей указанного телефона (л.д. 43-44), товарный чек на карту памяти на сумму 300 рублей (л.д. 55).

- протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2016г. (с приложением схемы и фототаблицы), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный рядом со зданием 12/1 по ул. Беринга в г. Томске, где зафиксировано место совершения преступления (л.д. 45-51);

- протоколом выемки от 17.09.2016 года, согласно которого у ФИО1 в присутствии понятых была произведена выемка сотового телефона Apple iPhone 5s (л.д. 58-61);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого в присутствии понятых сотовый телефон Apple iPhone 5s, сотовый телефон НТС, на экране которого имеются повреждения в виде многочисленных трещин и сколов стекла, были осмотрены (л.д. 68-70), указанные телефоны были возвращены потерпевшим Е.О. и К.А. (л.д. 72,73);

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что К.А. для опознания были предъявлены три человека и в человеке, находящемся на втором месте слева на право от окна она опознала молодого человека, который 07.09.2016 года в период с 02.30 до 03.00 часов возле магазина «Берингов пролив» по адресу: <...> открыто похитил ее сотовый телефон. Опознала твердо и уверенно по росту и чертам лица (л.д. 125-128).

Анализируя доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной на основании совокупности указанных выше доказательств, при этом учитывает, что признательные показания ФИО1 соотносятся с показаниями потерпевших о месте, времени и способе хищений, а также с иными исследованными доказательствами по делу, что убеждает суд в правдивости данных подсудимым показаний.

Полагая подтвержденными суммы ущерба, заявленные каждым из потерпевших, суд считает, что оснований недоверия к их показаниям не имеется, поскольку о похищенном имуществе ими заявлялось непосредственно после хищения с указанием его стоимости, потерпевшими были представлены документы, подтверждающие сумму ущерба. Данных о том, что кем-либо из потерпевших завышалась стоимость причиненного ущерба, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Свидетель К.В. в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает в должности участкового врача-психиатра, В 2009 г. диагноз ФИО1 был выставлен не правильно, так как изначально он не сообщил врачу о том, что употребил психотропные таблетки, которые спровоцировали мнимые видения. Данный диагноз не подтвердился в дальнейшем, и был выставлен вышеуказанный диагноз по прохождению военной комиссии, который не влияет на расстройство сознания, при этом он отдает отчет своим действиям и их контролирует (л.д. 121-124).

С учетом изложенного, поведения подсудимого во время совершения преступления, после него, в том числе в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Кроме того, учитывает молодой возраст, личность подсудимого, который не работает, по месту регистрации не проживает, неоднократно привлекался к административной ответственности, вместе с тем, не судим, на учетах в диспансерах г. Томска не состоит, имеет место жительства и регистрацию в г. Томске, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания активное способствование расследованию преступления, что выразилось в признательной позиции по делу, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Явку с повинной суд расценивает как смягчающее обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ как признание своей вины, поскольку была получена после доставления в отдел полиции при наличии данных о совершении преступления им. К смягчающим обстоятельствам относит и желание возместить ущерб К.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, с учетом его личности, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к указанному виду наказания, изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в размере 4290 рублей 00 копеек (в том числе 2860 рублей 00 копеек оплата адвокату на предварительном следствии, и 1430 рублей 00 копеек оплата адвокату при рассмотрении уголовного дела в суде), поскольку он не заявлял отказ от защитника, не имеет инвалидности и является трудоспособным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей 00 (ноль) копеек.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон Apple iPhone 5s, IMEI ..., выданный потерпевшей Е.О., оставить по принадлежности у последней;

- сотовый телефон НТС Desire 616 DS, IMEI 1: ..., IMEI 2: ..., на экране которого имеются повреждения в виде многочисленных трещин и сколов стекла, выданный потерпевшей К.А., оставить по принадлежности у последней.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № ____________в Октябрьском районном суде г.Томска.