Решение № 2-639/2018 2-639/2018~М-433/2018 М-433/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-639/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 03 октября 2018г.

Калачёвский районный суд <адрес> в составе федерального судьи Поповой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «Надежда», о возмещении затрат по дорожно-транспортному происшествию,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного водителя повреждён принадлежащий ему автомобиль. Утверждая, что страховщик его гражданской ответственности уклоняется от прямого возмещения убытков, просил взыскать с последнего 363 300 рублей 00 копеек страховой суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, стомость юридических услуг в досудебном порядке в размере 5 000 рублей 00 копеек, стоимость почтовых расходов 186 рублей 00 копеек, стоимость изготовления светокопий 888 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о причинах неявки не уведомил, извещён о слушания дела надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через представителя.

Представитель истца – ФИО8, действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГг., в судебном заседании уточнил ранее заявленные исковые требования в части, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 374 400 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика САО «Надежда» - П, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, представила письменные возражения по иску, в которых при рассмотрении дела просила в исковых требованиях истца отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» не явился, о причинах неявки не уведомил, извещён о слушания дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьями 927, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 29.12.2017г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы повреждённого транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль марки «MERSEDES BENZ С200», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, повреждён по вине водителя Д., признанного виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована, истца ФИО2 в САО «Надежда», по полису ЕЕЕ №. Ответственность виновного в ДТП Д., была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», полис ЕЕЕ №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Д. не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГг. истец с заявлением о страховой выплате, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования по данному дорожно-транспортному происшествию обратился в отдел урегулирования убытков САО «Надежда» <адрес>, а также предоставил для осмотра транспортное средство «MERSEDES BENZ С200», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Свои обязательства истец перед страховой компанией выполнил полностью – представил автомобиль для осмотра и проведения оценки ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и пакет документов необходимый для осуществления компенсационной выплаты по ущербу нанесённого личному имуществу.

ДД.ММ.ГГГГг. истец по электронной почте направил претензию об урегулировании убытков № <данные изъяты> (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения, так ка экспертами САО «Надежда» установлено, указанные повреждения автомобиля «MERSEDES BENZ С200», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19-20).

Не согласившись с отказом истец обратился в Оценочно-правовой центр «АЛЬФА-ЭКСПЕРТ» ИП Б. (аккредитация при Министерстве Юстиции от ДД.ММ.ГГГГг. №), для проведения независимой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для определения реального ущерба, причинённого транспортному средству «MERSEDES BENZ С200», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Согласно экспертного заключения № стоимость ремонта (восстановления) повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия с учётом износа составляет 363 300 рублей 00 копеек (л.д. 29-44).

Стоимость независимой экспертизы составляет 8 000 рублей 00 копеек (л.д. 28).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГг. в адрес САО «Надежда», ценной бандеролью была направлена досудебная претензия с экспертным заключением №, договор с квитанцией, договор об оказании юридических услуг. Документы адресатом получены ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 25-26).

На день принятия решения страховое возмещение истцу не произведено.

По заключению ООО «Волга-ЭКС», данному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГг., повреждения на автомобиле потерпевшего ФИО2 не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 374 400 рублей 00 копеек.

Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, суд признаёт достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), выполнено с использованием материалов дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия. В заключении подробно описаны оценка результатов проведённого исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких данных, истец праве требовать страховое возмещение с учётом определённой судебной экспертизой суммы, штрафа, связанных с оценкой ущерба убытков, компенсации морального вреда.

Суд принимает оценку ущерба, выполненную экспертами-техниками ООО «Волга-ЭКС», поскольку она выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Представитель ответчика САО «Надежда» не представил доказательств иного размера причиненного ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта составила 374 400 (Триста семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований составил 187 200 (Сто восемьдесят семь тысяч двести) рублей (187 200 х 50% = 374 400 рублей)

Оснований для снижения штрафа применительно к виновному бездействию страховщика по страховому возмещению суд не усматривает.

Как следует из представленных истцом ФИО2 документов, он организовал независимую оценку повреждений своего автомобиля, обратившись в Оценочный правовой центр «АЛЬФА-ЭКСПЕРТ» ИП Б., где был проведен осмотр автомобиля, после чего истцу было выдано экспертное заключение. За услуги Оценочного правового центра «АЛЬФА-ЭКСПЕРТ» ИП Б. по осмотру поврежденного автомобиля и составление экспертного заключения истец ФИО2 оплатил сумму 8 000 рублей, указанные расходы подтверждаются квитанцией и договором (л.д. 27-43).

Убытки — 8 000 рублей, связанные с оценкой ущерба, обусловленные виновным бездействием страховщика по такой оценке, также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком прав ФИО2, принимая во внимание требования разумности, принцип справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной работы представителем истца по делу работы, характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, а также с учетом мнения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за почтовые расходы в размере 186 рублей (л.д. 25), за изготовление светокопий документов – в размере 888 рублей (л.д. 44).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ в ответчика САО «Надежда» за рассмотрение иска ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 944 рублей 00 копеек (п. 1, п. 3 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «Надежда», удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 восстановительного ремонта транспортного средства в размере 374 400 (Триста семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований – 187 200 (Сто восемьдесят семь тысяч двести) рублей, убытки связанные с оценкой ущерба - 8 000 (Восемь тысяч) рублей, расходы по оплате почтовых расходов – 186 (Сто восемьдесят шесть) рублей, за изготовление светокопий документов – 888 (Восемьсот восемьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-ЭКС» расходы за проведение комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета Калачёвского муниципального района <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 944 (Шесть тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.И. Попова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Г.И. Попова