Решение № 2-6701/2017 2-6701/2017~М-6286/2017 М-6286/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-6701/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Щербаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О. к В.А., С.М., А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к В.А., С.М., А.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГг. примерно в 18 часов 00 минут, С.О. со своей гражданской женой Е.В., приехали на своем автомобиле БМВ Х6, гос.номер №, к своему дому по адресу: <адрес>. Когда они зашли в дом, то к С.О. подбежали В.А., С.М., А.В., окружили его, и действуя, совместно и согласованно между собой, В.А. нанес один удар кулаком руки в область живота С.О., а А.В. нанес ему один удар кулаком в область челюсти, чем причинили ему, согласно заключения эксперта, телесные повреждения в виде гематомы на лице справа (в проекции височно-нижнечелюстного сустава), скол 32-го (3-й на нижней челюсти слева) зуба. В.А., С.М., А.В. потребовали от С.О. денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, при этом, А.В. достал из своего рюкзака предмет похожий на ножовку, продемонстрировав его С.О. для устрашения, также достал прозрачную клеенку, расстелив ее в ванной комнате, жгуты и шприц с темной жидкостью внутри, после чего все стали угрожать С.О. применением насилия, опасного для жизни, высказывая угрозы отпиливать ему ножовкой руку, в случае его отказа передать им денежные средства, а также перевязать части тела жгутами, чтобы он не скончался от потери крови, и ввести жидкость из шприца в его тело, как обезболивающее средство. Далее, А.В. достал из своего рюкзака предмет похожий на пистолет, взял подушку и приставил пистолет через подушку к голове С.О., угрожая применением насилия опасного для жизни. Затем В.А., С.М., А.В. принудили С.О. написать расписку, о том, что он якобы взял 6 000 000 руб. у В.А., которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГ. Затем, они потребовали у С.О. передать им автомашину БМВ Х6 М, стоимость. 4 665 000 руб., с документами и ключами от указанной автомашины, С.О., опасаясь за свою жизнь, что и был вынужден сделать. После чего, они на похищенном автомобиле скрылись, причинив С.О. ущерб в сумме 4 665 000 руб., что является крупным размером. Впоследствии, В.А. дописал в расписке, что получил от С.О. в счет частичного погашения долга автомобиль БМВ Х6 М, который оценивает в 4 000 000 руб. В этот же день В.А., используя полученную от С.О. долговую Расписку и свою расписку, оформил договор купли-продажи указанной автомашины от имени С.О. на свою жену Е.В., впоследствии продав данную автомашину гражданину А.Л. за 3 100 000 руб.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ., при судебно-медицинской экспертизе у С.О., имелись повреждения в виде гематомы на лице справа (в проекции височно-нижнечелюстного сустава), скол 32-го (3-й на нижней челюсти слева) зуба, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и были причинены тупыми твердыми предметами.

Таким образом, В.А., С.М. и А.В. совершили вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия к потерпевшему С.О., группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

По факту указанного преступления в отношении В.А., С.М., А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В результате вышеуказанного преступления С.О., были причинены физические и нравственные страдания. В.А., С.М. и А.В. подвергли С.О. избиению, внезапно напав на него, в тот момент, когда он зашел в свой дом, с целью подавить его волю к сопротивлению, чтобы в дальнейшем завладеть его денежными средствами и имуществом, высказывали в его адрес угрозы физической расправой, при этом демонстрировали предметы в виде ножовки, шприца с жидкостью, пистолета, пластикового жгута и клеенки, чем окончательно сломили волю С.О. к сопротивлению.

Нравственные страдания С.О. усугублялись тем, что угрозы применения насилия и требования передать деньги со стороны ответчиков поступали в адрес истца еще на протяжении длительного времени. Он воспринимал их реально, в связи с чем, длительное время находился в стрессовом состоянии. Опасаясь за свою жизнь и здоровье своей беременной жены, С.О. не обращался в правоохранительные органы, пока не принял все меры безопасности себя и своих близких, был вынужден поменять место жительства, вывез жену в другую страну.

Согласно приговора Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., по делу №, В.А., С.М., А.В., были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ и им назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина В.А., С.М., А.В., и причинно-следственная связь между преступлением от ДД.ММ.ГГ., телесными повреждениями и нравственными страданиями, полученными истцом.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей, учитывая степень их участия: с В.А. – 1 500 000 руб., с А.В. – 1 500 000 руб., С.М. – 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики: В.А., С.М., А.В., в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, представили письменные возражения.

Представитель ответчика А.В., действующий по ордеру адвокат Р.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности, сторонам предоставлена возможность представить доказательства в судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГг. примерно в 18 часов 00 минут, С.О. со своей гражданской женой Е.В., приехали на своем автомобиле БМВ Х6, гос.номер №, к своему дому по адресу: <адрес>. Когда они зашли в дом, то к С.О. подбежали В.А., С.М., А.В., окружили его, и действуя совместно и согласованно между собой, В.А. нанес один удар кулаком руки в область живота С.О., а А.В. нанес ему один удар кулаком в область челюсти, чем причинили ему, согласно заключения эксперта, телесные повреждения в виде гематомы на лице справа (в проекции височно-нижнечелюстного сустава), скол 32-го (3-й на нижней челюсти слева) зуба. В.А., С.М., А.В. потребовали от С.О. денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, при этом, А.В. достал из своего рюкзака предмет похожий на ножовку, продемонстрировав его С.О. для устрашения, также достал прозрачную клеенку, расстелив ее в ванной комнате, жгуты и шприц с темной жидкостью внутри, после чего все стали угрожать С.О. применением насилия, опасного для жизни, высказывая угрозы отпиливать ему ножовкой руку, в случае его отказа передать им денежные средства, а также перевязать части тела жгутами, чтобы он не скончался от потери крови, и ввести жидкость из шприца в его тело, как обезболивающее средство. Далее, А.В. достал из своего рюкзака предмет похожий на пистолет, взял подушку и приставил пистолет через подушку к голове С.О., угрожая применением насилия опасного для жизни. Затем В.А., С.М., А.В. принудили С.О. написать расписку, о том, что он якобы, взял 6 000 000 руб. у В.А., которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГ. Затем они потребовали у С.О. передать им автомашину БМВ Х6 М, стоимость. 4 665 000 руб., с документами и ключами от указанной автомашины, С.О., опасаясь за свою жизнь, что и был вынужден сделать. После чего, они на похищенном автомобиле скрылись, причинив С.О. ущерб в сумме 4 665 000 руб., что является крупным размером. Впоследствии, В.А. дописал в расписке, что получил от С.О. в счет частичного погашения долга автомобиль БМВ Х6 М, который оценивает в 4 000 000 руб. В этот же день В.А., используя полученную от С.О. долговую Расписку и свою расписку, оформил договор купли-продажи указанной автомашины от имени С.О. на свою жену Е.В., впоследствии продав данную автомашину гражданину А.Л. за 3 100 000 руб.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ., при судебно-медицинской экспертизе у С.О., имелись повреждения в виде гематомы на лице справа (в проекции височно-нижнечелюстного сустава), скол 32-го (3-й на нижней челюсти слева) зуба, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и были причинены тупыми твердыми предметами.

Таким образом, В.А., С.М. и А.В. совершили вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия к потерпевшему С.О., группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

По факту указанного преступления в отношении В.А., С.М., А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Согласно приговора Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., по делу №, В.А., С.М., А.В., были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, и назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ: В.А. – 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, А.В. – 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, С.М. – 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, каждому с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина В.А., С.М., А.В., и причинно-следственная связь между преступлением от ДД.ММ.ГГ., и телесными повреждениями, нравственными страданиями, полученными истцом.

Данные судебные постановления в силу ст. 71 ГПК РФ являются одним из письменных доказательств, которое согласно требованиям ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ исследовано и оценено судом по правилам, установленным процессуальным законом для такого рода доказательств, при вынесении решения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вина в совершенном преступлении ответчиков В.А., А.В., С.М., подтверждена материалами уголовного дела, приговором Люберецкого городского суда Московской области от 23.11.2016г., а потому в дальнейшем доказывании указанное обстоятельство не нуждается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г., №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ) (п. 11).

В Определении от 04.10.2012г., № 1833-О Конституционный Суд РФ отметил, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а п. 2 ст. 1064 ГК РФ прямо их допускает.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001г., № 1-П, от 15.07.2009г., № 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19.05.2009 года N 816-О-О и др.).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В результате преступления истцу были причинены физические и нравственные страдания.

По смыслу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются неимущественным правом и нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом и защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 60 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с избиением и угрозами в отношении истца, который на протяжении длительного времени испытывал и испытывает в настоящее время нравственные страдания, в связи с угрозами вынужден был поменять место жительство.

Причинение истцу вреда физическому и психическому здоровью действиями В.А., С.М., А.В., является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для него внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом степени и характера, причиненных физических и нравственных страданий истцу, в том числе, причиненных со стороны В.А., отягощены тем фактом, что он является родным братом ФИО1, гражданской жены потерпевшего, был вхож в дом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчиков в пользу истица компенсацию морального вреда: с В.А. - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, А.В. – 100 000 (сто тысяч) руб., С.М. – 100 000 (сто тысяч) рублей, не находя основания для взыскания компенсации в большей сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.О. к В.А., С.М., А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с В.А. в пользу С.О. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с А.В. в пользу С.О. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с С.М. в пользу С.О. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих взыскание компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Федунова Ю.С.