Решение № 12-549/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-549/2019

Дело №12-549/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

10 декабря 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А.., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОЛРР (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 (№)ЛРР(№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.16 ч. 4 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «(иные данные)» ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОЛРР (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 (№) от (дата), директор (иные данные)» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные)

Данным постановлением директор (иные данные)» ФИО1 был признан виновным в нарушении требований абз.7 ст. 15.1 Закона Российской Федерации от (дата) (№) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», руководитель (иные данные)» ФИО1, не имеет удостоверение частного охранника.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указывая на его незаконность. В обоснование своей позиции указал, что ООО (иные данные)»не ведет своей деятельности. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении слушания дела, которое отдельным определением суда отказано в удовлетворении, жалобы рассмотрена в отсутствии заявителя, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Начальник ОЛРР (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 – должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился в полном объёме, представил выписку, согласно которой ФИО1, являясь руководителем (иные данные)»- (дата) продлевает лицензию частного охранного предприятия, при этом с февраля 2019года у него аннулировано удостоверение частного охранника. Согласно заключения об аннулировании удостоверения частного охранника от (дата) удостоверение частного охранника на имя ФИО1,. аннулировано и списано в архив. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата)г., ФИО1 отказано в удовлетворении требования о признании действий по аннулированию у него удостоверения охранника, Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю незаконными.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 4 статьи 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований - влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1.1. Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная организация (далее также - охранная организация) - это организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно части 3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление, в том числе услуг охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В силу ст. 15.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности" руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

(дата) в результате мониторинга сервиса централизованного учета оружия Росгвардии, выявлен факт оказания частных охранных услуг с нарушением абз.7 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", руководитель (иные данные)» ФИО1, не имеет удостоверение частного охранника.

(дата) старшим инспектором ОЛРР (по г.Комсомольску-на-Амуре, амурскому, Комсомольскому, Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО3 в отношении директора ООО (иные данные)» ФИО1 составлен протокол (№) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОЛРР (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 (№) от (дата), директор (иные данные)» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные)

В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения должностным лицом директором (иные данные)» ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- решением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) №(№), которым ООО (иные данные)», привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.47-52);

- рапортом от (дата) (л.д.53);

- сведениями о юридическом лице ООО «(иные данные)» (л.д.55-56);

- лицензией на осуществление частной охранной деятельности ЧО (№) от (дата) и приложением к ней (л.д.57-58);

- решением Единственного учредителя ООО «(иные данные)» от (дата) (л.д.59);

- решением Единственного учредителя ООО «(иные данные)» от (дата) (№) (л.д.60);

- извещением от (дата) (№) (л.д.61-62);

- почтовым уведомлением (л.д.63);

- протоколом об административном правонарушении (№)ЛРР(№) от (дата) в отношении ФИО1 (л.д.64-65);

- протоколом об административном правонарушении (№)ЛРР(№) от (дата) в отношении ООО «(иные данные)»» (л.д.66-67);

- сообщением ФИО1 в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю (л.д.68);

- приказом «о прекращении (расторжении)трудового договора с работником (увольнении)» (№)-к от (дата) (л.д.69);

- решением Единственного учредителя (иные данные)» от (дата) (№) (л.д.70);

- листом записи единого государственного реестра юридических лиц (иные данные)» (л.д.71);

- сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д.72-75).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица директора (иные данные) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Довод директора (иные данные)» ФИО1 о том, что (иные данные)» не осуществляет деятельность не может быть принят судом во внимание, поскольку, согласно выписки из ЕГРЮЛ (иные данные)» на момент проведении проверки имело действующий статус и в любой момент могла начать охрану объектов. Также данный довод противоречит тем обстоятельствам, что ФИО1 как руководитель, продлевает 21.08.2019г. лицензию (иные данные)»

В силу требований ст. 21 Закона № 2487-1 нарушение установленных требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина директора (иные данные)» ФИО1 в совершении административного правонарушения заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение требований в сфере осуществления охранной деятельности и нарушило запрет, установленный действующим законодательством, то есть не предпринято всех возможных мер, направленных на соблюдение установленных законодателем запретов и ограничений.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены должностным лицом с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода должностного лица о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, опровергаются совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного заседания.

Согласно положениям статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Обжалуемое постановление соответствует данным требованиям. Порядок и срок давности привлечения директора ООО «(иные данные)» ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Процессуальных нарушений при составлении документов, имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении жалобы не установлено.

При этом, оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом от имени органа, указанного в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Назначая директору (иные данные)» ФИО1 наказание в пределах, предусмотренных санкцией части 4 статьи 20.16 КоАП РФ должностное лицо учло характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имевшиеся данные о правонарушителе, обстоятельства смягчающие, отягчающие обстоятельства административной ответственности.

Суд полагает, что указанный размер административного наказания в виде административного штрафа в сумме (иные данные) рублей в рассматриваемом случае соответствует целям и задачам административного производства.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением ФИО1, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ, судом в ходе судебного заседания не установлено и правонарушителем не представлено.

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

Постановление начальника ОЛРР (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.16 ч. 4 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «(иные данные)» ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Дюжая Е.А.