Апелляционное постановление № 22К-1621/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 3/1-102/2025

Судья Жирков В.С. № 22К – 1621/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 14 октября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Глухоедова И.С.,

обвиняемого Л. посредством видео-конференц-связи,

защитника Лучицкой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Л. и его защитника на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2025 года, которым в отношении Л., <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 15 ноября 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый Л. просит постановление отменить. Указывает, что не был ознакомлен с материалами дела, чем нарушено право на защиту. Суд не выяснил, нуждается ли он в консультации защитника.

Защитник Лучицкая Ю.Б. в апелляционной жалобе просит постановление отменить. Адвокат указывает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности Л. к инкриминируемому преступлению, квалификация действий подозреваемого ни единолично, ни в группе лиц по предварительному сговору материалами дела не подтверждается. Судом не учтено, что Л. страдает <данные изъяты> заболеванием - <данные изъяты>, входящим в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Судом не проверена возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Доказательств рисков побега подозреваемого не представлено. Л. имеет постоянное место жительства, регистрацию, семью, официально трудоустроен, ранее не скрывался от правоохранительных органов. Защитник просит отменить меру пресечения Л.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и Л. прокурор ФИО6 указывает на законность постановления суда, отсутствие нарушение норм УПК РФ при его вынесении, на необоснованность доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав обвиняемого и защитника – адвоката Лучицкую Ю.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом, при разрешении вопроса об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования закона нарушены не были.

Ходатайство об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, находящегося в производстве следователя ФИО7 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Л., возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом - руководителем СУ СК РФ по Калининградской области ФИО1

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом дана правильная оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (ст. ст. 91 и 92 УПК РФ).

Обоснованность подозрения в причастности Л. к совершению преступления судом, вопреки доводам защитника, проверена исходя из представленных следователем конкретных сведений, содержащихся в материалах, исследованных в ходе судебного заседания, в том числе, в протоколах допросов свидетеля ФИО2, обвиняемых ФИО3, ФИО4, показаниями самого подозреваемого, иными материалами.

При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств, в том числе на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины Л., достоверности доказательств, квалификации действий, поскольку эти обстоятельства не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

С учетом сведений о тяжести обвинения, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемого особо тяжкого преступления, строгости грозящего наказания, данных о личности Л., знакомства с фигурантами уголовного дела, осознания возможных последствий привлечения к уголовной ответственности, а также с учетом стадии расследования, на которой сбор доказательств только производится и существует реальная возможность сокрытия доказательств, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, Л. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, обоснованными. Указанные выводы также подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе обыска в жилище Л., согласно которым в ходе обыска Л. попытался избавиться от мобильного устройства, выкинув в мусорное ведро, то есть Л. пытался воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение об избрании меры пресечения, суд располагал всеми данными о личности Л.: о наличии социальных связей, официальном трудоустройстве, положительных характеристиках, наличии постоянного места жительства, болезненном состоянии здоровья, и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении, на тот момент подозреваемого Л., иной меры пресечения.

Все указанные данные о личности Л. не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку возможности скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае нахождения на свободе, не исключают.

Сторона защиты не оспаривала, что обвинение Л. в настоящее время предъявлено.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревался, а в настоящее время обвиняется Л., начальная стадия расследования уголовного дела, связанная с активным сбором доказательств, данные о личности обвиняемого в совокупности дают достаточные основания полагать, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей не будет являться гарантией его явки в следственные органы и суд, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Сведений о невозможности содержания Л. под стражей, ввиду состояния здоровья, не имеется. Вопреки доводам защиты, имеющееся заболевание у обвиняемого, согласно медицинским документам – медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находится в стадии стабилизации, в то время, как препятствием для содержания под стражей является <данные изъяты>.

Вопреки доводам Л. в ходе судебного заседания первой инстанции нарушения права на защиту допущено не было. Как следует из письменного протокола судебного заседания, аудиозаписи процессуальные права подозреваемому Л. были разъяснены подробно и полно председательствующим. На вопросы суда о готовности к судебному заседанию, необходимости согласовать позицию с защитником, подозреваемый Л., его защитник адвокат ФИО5 ответили, что адвокат с материалами ознакомился, Л. заявил о согласованной полиции с защитником, защитник и Л. заявили о готовности к рассмотрению ходатайства следователя.

Письменный протокол судебного заседания, копия которого получена Л., соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, его содержание соответствует аудиозаписи судебного заседания. В протоколе верно отражены заявления, возражения, ходатайства участников судебного заседания, подробное содержание показаний участников процесса. В связи с указанным, замечания на протокол судебного заседания, поданные Л., о том, что он не говорил о том, что не желает знакомиться с материалами дела, удовлетворению не подлежат.

Замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей незамедлительно. Вынесенное постановление от 3 октября 2025 года о рассмотрении замечаний Л. на протокол судебного заседания другим судьей, не председательствующим по делу, незаконно, в силу требований ч.2 ст. 260 УПК РФ.

При этом, признание постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 3 октября 2025 года незаконным, само по себе не влечет отмену постановления об избрании меры пресечения, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя требования, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2025 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: