Решение № 2-737/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-737/2017Дело № 2-737/2017 З А О Ч Н О Е именем Российской Федерации «04» апреля 2017 года г.Владимир Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Стуловой Е.М., при секретаре Соловьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Инвестиционно-технический комплекс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО «Инвестиционно-технический комплекс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истцом указано, что решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 04 февраля 2015 года с ООО «Инвестиционно-технический комплекс» в пользу истцов взыскана стоимость действительной доли в сумме ...., из которых .... в пользу ФИО1, по .... в пользу ФИО2 и ФИО3 (каждого). Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено: в пользу истцов взыскана стоимость доли в сумме ...., из которых в пользу ФИО1 – ...., в пользу ФИО2 и ФИО3 – по .... в пользу каждого, также в пользу ФИО1 взыскана госпошлина в сумме ..... Решение суда вступило в законную силу 10 марта 2016 года. Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 25 мая 2015 года с ООО «Инвестиционно-технический комплекс» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере ..... Решение суда вступило в законную силу 25 июня 2016 года. До настоящего времени ООО «Инвестиционно-технический комплекс» к исполнению указанных решений не приступало. В соответствии с расчетами истцов в пользу ФИО1 с суммы .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты на основании ст.395 ГПК РФ в сумме ...., в пользу ФИО1 с суммы .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты на основании ст.395 ГПК РФ в сумме ...., в пользу ФИО2 и ФИО3 с суммы .... в пользу каждого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты на основании ст.395 ГПК РФ в сумме ..... Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст. 395 ГК РФ: - ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Инвестиционно-технический комплекс» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....; - ФИО3 просит суд взыскать с ООО «Инвестиционно-технический комплекс» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....; - ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Инвестиционно-технический комплекс» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «Инвестиционно-технический комплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 04 февраля 2015 года с ООО «Инвестиционно-технический комплекс» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 взыскана стоимость действительной их доли – ...., в пользу ФИО2 стоимость действительной доли – ..... С ООО «Инвестиционно-технический комплекс» в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в сумме ..... Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 марта 2016 года решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 04 февраля 2015 года изменено: С ООО «Инвестиционно-технический комплекс» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость ее доли в уставном капитале ООО «Инвестиционно-технический комплекс» в размере ...., в пользу ФИО3 и ФИО2 действительная стоимость их доли в уставном капитале – каждому по .... С ООО «Инвестиционно-технический комплекс» в пользу ФИО1 взыскан возврат государственной пошлины в сумме .... В пользу ООО «Советник» взысканы расходы по составлению экспертных заключений с ООО «Инвестиционно-технический комплекс» в размере ...., с ФИО1 – ...., с ФИО3 и ФИО2 с каждого по .... В остальной части апелляционные жалобы ООО «Инвестиционно-технинческий комплекс» на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 04 февраля 2015 года оставлены без удовлетворения. Решение суда от 04 февраля 2015 года вступило в законную силу 10 марта 2016 года. Определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 25 мая 2015 года с ООО «Инвестиционно-технический комплекс» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере ..... Определение суда вступило в законную силу 07 июня 2016 года. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств исполнения решения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 04 февраля 2015 года, а также определения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 25 мая 2015 года по состоянию на 04 апреля 2017 года ответчиком ООО «Инвестиционно-технический комплекс» не представлено. В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно расчетам, представленным истцами, в пользу ФИО1 с суммы .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты: Задолженность, руб. Период просрочки Процентная ставка, Центральный фед. округ Дней в году Проценты, руб. с по дни [1] [2] [3] [4] [5] [6] [ 1 ] х [4] х [5]/[6] .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... В пользу ФИО1 с суммы .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты: Задолженность, руб. Период просрочки Процентная ставка, Центральный фед. округ Дней в году Проценты, руб. с по дни [1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]х[4]х[5]/[6] .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... В пользу ФИО2 и ФИО3 с суммы .... в пользу каждого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Задолженность, руб. Период просрочки Процентная ставка, Центральный фед. округ Дней в году Проценты, руб. с по дни [1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]х[4]х[5]/[6] .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... Оснований сомневаться в достоверности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется. Расчет произведен в рамках действующего законодательства, с учетом положений ч.1 ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данный расчет ответчиком ООО «Инвестиционно-технический комплекс» не опровергнут. В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Следовательно, исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме ...., истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме ...., истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина в сумме ...., которые подлежат взысканию с ООО «Инвестиционно-технический комплекс». Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Инвестиционно-технический комплекс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить. Взыскать с ООО «Инвестиционно-технический комплекс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., а всего ..... Взыскать с ООО «Инвестиционно-технический комплекс» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., а всего ..... Взыскать с ООО «Инвестиционно-технический комплекс» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., а всего ..... Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья Е.М.Стулова Суд:Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область) (подробнее)Ответчики:ООО "Инвестиционно-технический комплекс" (подробнее)Судьи дела:Стулова Елена Михайловна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-737/2017 Решение от 15 августа 2017 г. по делу № 2-737/2017 Решение от 14 августа 2017 г. по делу № 2-737/2017 Решение от 23 июля 2017 г. по делу № 2-737/2017 Решение от 17 июля 2017 г. по делу № 2-737/2017 Решение от 28 июня 2017 г. по делу № 2-737/2017 Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-737/2017 Решение от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-737/2017 Решение от 27 марта 2017 г. по делу № 2-737/2017 |
