Решение № 2-2920/2019 2-2920/2019~М-1191/2019 М-1191/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2920/2019

<адрес>

Дело <№> – 2920/2019 19 июня 2019 года

УИД 78RS0<№>-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-СЗ» о защите прав потребителя, уточнив исковые требования просила взыскать с ответчика неустойку за невыполнение в установленные законом сроки требований потребителя об устранении недостатка товара квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной на основании договора купли-продажи № 50459/1215-Н07 от <дата> в размере 4 309 936 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что она является собственником <адрес> лит. А по <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры №50459/1215-НО7 от <дата>. В процессе эксплуатации квартиры, в течение гарантийного срока в приобретенной ею у ответчика квартире, были выявлен дефект строительных работ – происходит намокание внутренней части фасадной стены в кухне, по стыку с бетонной плитой, граничащей с местами МОП – «предбанником» переходного балкона эвакуационного выхода. Намокание происходит в течение длительного времени, в результате чего образовалась плесень. Васадная стена была обследована представителями ЛСР и УК «Возрождение СПб». В ноябре 2016 года был составлен рекламационный акт, в котором указано, что имеется плесень на стене кухне. Случай был признан гарантийным, работы выполнялись силами ООО «ЛСР.Строительство-СЗ». Для устранения дефекта требуется обследовать возможные источники протечки силами ООО «ЛСР.Строительство-СЗ». Причина протечки до настоящего времени не установлена, что подтверждается актом от декабря 2017 года, в котором зафиксировано, что температура стены составляет 9-11 градусов Цельсия, и наличие черной плесени по потолку и шву наружной и внутренней стены кухни. Длительное неисполнение законных требований потребителей – покупателей квартиры привело к значительным негативным последствиям для здоровья нашей семьи, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ. 12.03.2018 года истцом ответчику была передана претензия с требованием о выполнении гарантийных обязательств и устранении строительного дефекта. Учитывая, что после принятия искового заявления судом к производству ответчик признал наличие недостатков товара (квартиры) и устранил этот недостаток в период с 23.04.2019 по 26.04.2019 года, истец отказался от исковых требований к ответчику в части обязания устранить указанный недостаток.

Определением суда от 29.05.2019 года прекращено производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика устранить недостаток товара (квартиры) по адресу: <адрес> приобретенной на основании договора купли-продажи № 50459/1215-Н07 от <дата>, а именно, устранить причину протечек и намокания стыка панелей внешней (фасадной) стены кухни и потолка кухни, внутренней стены (правый дальний угол), устранить с потолка и стен кухни черную плесень.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-СЗ» ФИО3 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 55-56, 81-82).

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 21 декабря 2015 года между ФИО2, ФИО4 и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № 50459/1215-НО7, согласно которому истцом приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

27.01.2016 года квартира была передана ФИО2, ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

В процессе эксплуатации жилого помещения выявлен дефект строительных работ – происходит намокание внутренней части фасадной стены в кухне, по стыку с бетонной плитой, граничащей с местами МОП – «предбанником» переходного балкона эвакуационного выхода. Намокание происходит в течение длительного времени, в результате чего образовалась плесень.

15 декабря 2016 года сотрудниками ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» составлен рекламационный акт, согласно которому установлены недостатки <адрес> - плесень на стене в кухне. Случай признании гарантийным. Для устранения дефекта требовалось обследовать возможные источники протечки силами ООО «ЛСР.Строительство-СЗ» (л.д. 28).

14.04.2017 года ответчиком были выполнены работы по герметизации примыкания фасада к плите переходного балкона, что сторонами не оспаривалось.

05 октября 2017 года принято заявление мастером УК ФИО5 о том, что температура стены составляет 9-11 С, имеется черная плесень по потолку и шву наружной и внутренней стены кухни, на стыках стеклопакетов, не работает вентиляционный воздуховод (л.д. 35).

На основании заявления истца от 11.12.2017 года ответчиком была выполнена герметизация шва примыкания фасадной стены к плите переходного балкона между вторым и третьим этажом.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении выявленных дефектов (ноябрь 2016, 11.12.2017, 12.03.2018, 31.01.2019, 08.02.2019), однако в установленный законом срок требования ответчиком удовлетворены не были.

08 февраля 2019 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием о выполнении гарантийных обязательств и устранении строительного дефекта.

15.02.2019 года в связи с указанием истцом на охлаждение угла кухни одновременно с его намоканием ответчиком было выполнено дополнительное обследование качества ранее выполненных работ по герметизации шва примыкания фасадной стены к плите переходного балкона между вторым и третьим этажом, а также тепловизионный осмотр стены в углу кухни. Тепловизионный осмотр выявил, что температура стены, примыкающей к холодному тамбуру, ниже нормативной, что приводило при повышении влажности на кухне к появлению точки росы и намоканию отделочного слоя. На основании акта от 15.03.2019 года ответчиком было выполнено утепление стены между тамбуром и квартирой, работы завершены 15.03.2019 года.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что выявленные недостатки в спорной квартире были устранены ответчиком в период с 23.04.2019 года по 26.04.2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого участия отношения регулируются, в том числе, положениями Закона о защите прав потребителей, требование истца о безвозмездном устранении недостатков в <адрес> были удовлетворены ответчиком 26.04.2019 года, что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 15.12.2016 года по 05.03.2019 года в размере 4 309 936,00 рублей. Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неустойки, поскольку срок исковой давности составляет три года с момента подписания акта приема-передачи квартиры с 27.01.2016 по 27.01.2019 года, в то время как истец обратился в суд 05.03.2019 года.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Учитывая, что недостатки товара, указанные истцом, были устранены ответчиком только 26.04.2019 года, ответчик не оспаривал в судебном заседании наличие недостатков квартиры, суд приходит к выводу, что срок обращения истца с иском в суд не пропущен.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт нарушения сроков устранения недостатков квартиры не оспаривал, арифметический расчет представленный истцом также не оспаривал.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что размер заявленной истцом неустойки в общей сумме 4 309 936 рублей, не соразмерен последствиям нарушения обязательства по устранению недостатков квартиры, в связи с чем, полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 250 000,00 рублей, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по устранению недостатков.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчиков, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей 00 копеек, указанная денежная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчиком в добровольном порядке своевременно не удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 127 500 рублей 00 копеек (250 000,00+5000)/2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек (5 700 рублей имущественные требования и 300 рублей по неимущественным требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» в пользу ФИО2 неустойку 250 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 127 500,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.