Апелляционное постановление № 22-221/2025 от 11 марта 2025 г.

Судья ФИО дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 12 марта 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Манаенкова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 марта 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Курского районного суда Курской области от 9 января 2025 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

срок основного наказания в виде принудительных работ исчислен с даты прибытия в исправительный центр, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - с момента отбытия принудительных работ;

разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, об имуществе, на которое был наложен арест, производство по гражданскому иску ФИО – прекращено,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, судом установлено, что 4 ноября 2023 года ФИО2, управляя автопоездом в составе грузового седельного тягача марки «МАЗ-6430В9-1420-020» в сцепке с прицепом цистерной «963454», в светлое время суток, при неограниченной видимости, осуществляя движение по левой полосе участка проезжей части 540 км + 100 м автомобильной дороги М-2 «Крым» «Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной», вне населенного пункта, передвигаясь со стороны г.Москва в сторону г.Белгорода, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требований запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости «50» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, избрал скорость управляемого им автомобиля не менее 50 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные условия, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди с меньшей скоростью в попутном направлении автомобиля марки «Фольксваген Поло» под управлением водителя Потерпевший №3, приблизился к нему, создав в процессе дорожного движения ситуацию, при которой его движение в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств и допустил столкновение передней правой частью кабины управляемого автомобиля с задней частью автомобиля марки «Фольксваген Поло» под управлением водителя Потерпевший №3, что повлекло по неосторожности смерть последнего и причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему пассажиру автомобиля марки «Фольксваген Поло» Потерпевший №2

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 полагает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания - в виде лишения свободы. Считает, что при назначении наказания судом не в достаточной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья его и его близких родственников. Указывает, что материальный ущерб и моральный вред им возмещен в полном объеме, потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Высказывает мнение о возможности признания данных обстоятельств исключительными и применения ст.64 УК РФ. Просит изменить приговор суда и назначить ему более мягкое наказание, с применением ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Курского района Рязанцева В.Н. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом были в полной мере исследованы все доказательства, при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и все смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается осужденный в жалобе, при этом суд обоснованно указал мотивы назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ, а также неприменения положений ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что исправление осужденного путем назначения ему более мягкого наказания в данном случае невозможно. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

защитник – адвокат Манаенков И.В., осужденный ФИО3 поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям;

прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что ее доводы являются несостоятельными, а приговор суда - законным и обоснованным.

Заслушав выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в частности:

- показаниях осужденного ФИО2 о том, что 4 ноября 2023 года в 11:55 час., он, управляя автопоездом в составе седельного тягача марки «МАЗ» в сцепке с прицепом – цистерной по направлению в <адрес>, подъезжая к участку автодороги, где проводились ремонтные работы, предпринял попытку экстренного торможения, но остановиться ему не удалось и он допустил столкновение с задней частью автомобиля марки «Фольксваген Поло», в результате чего, его транспортное средство полностью остановилось, а автомобиль «Фольксваген Поло» от удара отбросило к отбойнику в правую сторону;

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что сын ФИО на объездной дороге <адрес> на принадлежащем ему автомобиле «Фольксваген Поло» попал в ДТП, в результате чего, внук получил переломы ребер, сын от полученных повреждений скончался (т.1 л.д.75-77);

- показаниях несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д.216-218) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:50 час. он вместе с отцом и матерью ехал на автомобиле в сторону <адрес>, подъезжая к участку дороги, на котором производились ремонтные работы, он видел знаки «дорожные работы» и знаки ограничения скорости, затем его отец остановился полностью, впереди автомобилей не было, спустя 8-10 секунд он потерял сознание, впоследствии понял, что в их автомобиль въехал молоковоз;

- показаниях свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они в автомобиле под управлением Потерпевший №3 с сыном Потерпевший №2 возвращались в <адрес>, подъезжая к участку автодороги, где проводились ремонтные работы, Потерпевший №3 снизил скорость автомобиля до остановке, спустя 8-10 секунд она потеряла сознание, а когда пришла в себя, Потерпевший №3 уже госпитализировали, а сын находился с ней в этом же автомобиле на заднем сидении, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 от полученных повреждений скончался в больнице (т.1 л.д.154-157);

- показаниях свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.100-102) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с бригадой рабочих ООО «Строймагистраль» находился на объекте - участке 540 км автодороги, где проводились ремонтные работы, перед началом которых были выставлены временные дорожные знаки согласно утверждённой схеме, примерно в 11:55 час. он остановил двигавшийся «Фольксваген Поло», за ним на расстоянии примерно 200 м на спуске двигался грузовой автомобиль, водитель которого мер к торможению не предпринял и совершил столкновение с задней частью автомобиля «Фольксваген», протащил его вперед по левой полосе примерно 100 м. и остановился на крайней левой полосе, а автомобиль «Фольксваген Поло» отбросило за бетонные блоки на правую полосу, где его развернуло и он ударился о металлический отбойник;

- показаниях свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-2104» двигался по трассе М-2 «Крым», перед участком дороги, где проводились дорожные работы, стояло множество знаков, в том числе, ограничивающих скорость движения, указывающих на сужение дороги, водитель автопоезда начал притормаживать, при этом экстренного торможения не предпринимал, после чего, он заметил на правой полосе в направлении <адрес> автомобиль марки «Фольксваген Поло», который был развернут в сторону <адрес>, было понятно, что автопоезд ударил в заднюю часть автомобиль «Фольксваген Поло», отчего последний отбросило за блоки и развернуло;

- данных протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей - участка автодороги «М2 Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород -граница с Украиной 540 км + 100 м, на котором зафиксировано расположение автомобилей марки «Volkswagen Polo» и марки «МАЗ», наличие у автомобиля «Volkswagen Polo» деформации кузова, у автомобиля «МАЗ» повреждений в передней части (т.1 л.д.19-27);

- выводах заключения судмедэксперта по проведенной судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший №3 - об обнаруженных телесных повреждениях головы, туловища, составивших единый патофизиологический процесс и патоморфологический комплекс - тупую сочетанную травму тела, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящих в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, давностью около 2 суток от травматизации до момента наступления смерти (т.1 л.д.135-140);

- выводах заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных у Потерпевший №2 телесных повреждениях в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, возникли в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), могли возникнуть незадолго до обращения Потерпевший №2 в ОБУЗ ОДКБ <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, в 16:48 час.) (т.1 л.д.199-206);

- выводах заключений по проведенным автотехническим экспертизам о том, что на момент осмотра колеса и шины представленного для исследования автопоезда в составе седельного тягача «МА3-6430 В9» находятся в работоспособном состоянии, рулевое управление, рабочая тормозная система - в действующем состоянии, ТС имеет повреждения, локализованные в передней правой части (заключение эксперта №а-445/з от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.56-65); а также об обнаруженных на автомобиле «Фольксваген Поло» повреждениях, образовавшихся в процессе дорожно - транспортного происшествия и не являющихся причиной ДТП (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.167-174);

- данных схемы ООО «Строймагистраль» об организации движения и ограждения места дорожных работ на объекте «Автомобильная дорога М-2 «Крым» «Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной на участке км540-км541, <адрес> о том, что проезжая часть в месте ДТП организована временными знаками дорожного движения (т.1 л.д.117).

Совокупность этих и иных положенных в основу приговора доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении того преступления, за которое он осужден, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Юридическая оценка, данная действиям ФИО2, сомнений не вызывает. Установив, что он, управляя автомобилем, по легкомыслию нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающие водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, п.9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, ввиду чего, допустил столкновение автомобилей, вследствие чего, пассажир Потерпевший №3 получил телесные повреждения, от которых наступила его смерть, и причинил тяжкий вред здоровью несовершеннолетнего пассажира автомобиля Потерпевший №2, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ. Такая юридическая оценка действиям осужденного соответствует разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25.

Назначая наказание, суд в полной мере учел все значимые обстоятельства, в том числе, смягчающие наказание, положительные характеристики осужденного и иные данные, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Так, судом в соответствии с правом, предоставленным ч.2 ст.61 УК РФ, признаны смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, то, что ФИО2 не судим, совершил впервые преступление по неосторожности средней тяжести, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, которой он помогает по хозяйству, принесение извинений потерпевшим, возмещение морального вреда и материального ущерба в размере 200 000 руб. потерпевшему Потерпевший №2, частичная компенсация расходов, понесенных работодателем, в счет произведенной потерпевшему Потерпевший №1 выплаты. Фактически учтены и иные характеризующие данные в отношении осужденного, то, что он к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

При этом, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд не установил оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», а именно: то, что значимых сведений для раскрытия преступления и расследования уголовного дела ФИО2 не сообщалось, преступление совершено им в условиях очевидности.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ, назначении ему основного наказания именно в виде лишения свободы и замене его в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами достаточно мотивированы, оснований для их переоценки не усматривается, назначенное наказание соразмерно содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, - не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курского районного суда Курской области от 9 января 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева