СудАкт в соцсетях

Постановление № 1-567/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-567/2020

Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область) - Уголовное

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 09 июля 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре Земцовой Г.А.,

с участием прокурора, в лице помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Аркавий К.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Хантимировой Е.В.,

потерпевших Потерпевший №1 и ФИО8,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО12, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении: мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (по двум преступлениям), а также в совершении кражи, т.е. <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета(по двум преступлениям), при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору в связи с тем, что при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального кодекса РФ, что в соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, описание вмененного ФИО1 преступного деяния не содержит как обстоятельств, при которых преступление было окончено, так и не содержит указание на место окончания инкриминируемого обвиняемым преступления, что препятствует правильному определению подсудности уголовного дела с учетом места совершения преступления, и таким образом нарушает конституционное право ФИО1 на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Так, из описания двух преступных деяний, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ следует, что ФИО1 похищал денежные средства со счета потерпевшего ФИО3 в период времени с 18.07.2019 года по 12.11.2019 года и в период времени с 14.11.2019 года по 17.01.2020 года путем их перевода на свой <данные изъяты> после чего распоряжался ими по своему усмотрению. Вместе с тем, согласно имеющихся в уголовном деле ответа на запрос, предоставленного <данные изъяты> Банк АО и рапорту следователя ФИО13., за ФИО4 в сервисе «<данные изъяты> зарегистрирована учетная запись, которая имеет привязку к его номеру телефона, поскольку у «<данные изъяты> не имеется расчетных счетов, «<данные изъяты> являются виртуальными счетами, которые имеют привязку к IP адресу. Однако к какому IP адресу был привязан «<данные изъяты> ФИО1 в момент окончания преступных деяний, с целью определения и проверки места нахождения ФИО1 в момент совершения хищения, и которое, соответственно, является местом окончания преступления, следователем установлен не был.

Не указание обстоятельств и места окончания преступления, свидетельствует о неполноте существа обвинения и, в конечном итоге, неконкретизированности события преступления, которое в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежит доказыванию по уголовному делу, а в последующем на стадии судебного разбирательства, проверке его обоснованности.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 не возражал против возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, пояснил, <данные изъяты><данные изъяты>

Защитник обвиняемого - адвокат Хантимирова Е.В. не возражала против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Также обратила внимание суда на то, что обвинительное заключение по делу содержит большое количество ошибок, в том числе и в указании даты рождения обвиняемого, а также анкетных данных потерпевших.

ФИО14 вопрос о возращении уголовного дела прокурору оставили на усмотрение суда, при этом пояснили, что действительно обвиняемый ФИО1 с 22.09.2019 года в их квартире по адресу: <адрес> не проживает, и соответственно не мог переводить денежные средства, находясь по данному адресу после 22.09.2019 года.

В судебном заседании помощник прокурора Аркавий К.С. возражал о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку считает, что обвинительное заключение содержит как обстоятельств, при которых преступление было окончено, так и указание на место окончания инкриминируемого обвиняемому преступления.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3, в период времени с 18.07.2019 года по 12.11.2019 года и в период времени с 14.11.2019 года по 17.01.2020 года путем их перевода на свой <данные изъяты>

Кроме того, как пояснил ФИО1, денежные средства, похищенные со счета потерпевшего, <данные изъяты>

Не выяснение и не указание данных обстоятельств, относящихся к существу обвинения и месту окончания совершения преступления, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении препятствуют суду в постановлении приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, изложенные в обвинительном заключении вышеприведенные обстоятельства, касающиеся места окончания преступления, его событий, создают неопределенность в обвинении ФИО1, нарушают его право на защиту, предусмотренное как действующим уголовно-процессуальным законодательством, так и Конституцией РФ, так как последний, по вине органов предварительного расследования лишен возможности должным образом защищаться от обвинения, изложенного в обвинительном заключении.

Вышеизложенные обстоятельства не могут быть устранены судом, так как согласно положениям ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В связи с чем суд полагает необходимым возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, 234, 236, 237 и 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО15, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - возвратить прокуроруАвтозаводского района г. Тольятти для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья подпись И.В. Власова