Приговор № 1-86/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-86/2021

дело № 1-86/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф. и коллегии присяжных заседателей,

при секретаре судебного заседания Шутелёве В.И.,

с участием:

государственных обвинителей Гареева Т.К., Гавиловского В.А.,

потерпевшего К.А.Р.,

представителя потерпевшего А.Л.Р..,

подсудимого ФИО1,

защитников Байрамова Р.Р., Хуснетдинова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 51 минуты, на участке местности около дома № по <адрес> между ФИО1 и К.В.А. возникла ссора из-за имеющегося у К.В.А. перед ФИО1 денежного долга в размере 300 рублей, которая переросла в обоюдную драку в ходе, которой ФИО1 получил гематомы в области головы, ссадины области живота и левой кисти и на почве личной неприязни к К.В.А. нанес К.В.А. не менее трех ударов руками и ногами в область головы и верхних конечностей, совершил не менее двух укусов правой ушной раковины и правого предплечья К.В.А., взял в левую руку имеющийся у него нож и нанес им не менее двух ударов в правое и левое бедра К.В.А., в результате К.В.А. были причинены телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения правого бедра с повреждением передней стенки бедренной артерии, колото-резаного ранения левого бедра с повреждением кожи бедра, кровоподтека нижнего века левого глаза, кровоподтека правой ушной раковины, правого предплечья, множественных полосовидных ссадин.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № г. Уфы наступила смерть К.В.А. от причиненного ему ФИО1 колото-резаного ранения правого бедра с повреждением бедренной артерии, осложнившейся гиповолемическим шоком.

Исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку ФИО1 осознавая, что в результате его действий будет причинен тяжкий вред здоровью К.В.А. и желая этого, а также предвидя возможность наступления в результате его действий смерти К.В.А., но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, умышленно нанес К.В.А. не менее трех ударов руками и ногами в область головы и верхних конечностей, совершил не менее двух укусов правой ушной раковины и правого предплечья К.В.А., взял в левую руку имеющийся у него нож и, используя его в качестве оружия нанес им не менее двух ударов в правое и левое бедра К.В.А., причинив ему телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения правого бедра с повреждением передней стенки бедренной артерии, которое причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и стоит в прямой причинной связи со смертью; колото-резаного ранения левого бедра с повреждением кожи бедра, которое квалифицируются как легкий вред здоровью, в причинной связи со смертью не стоит; кровоподтеков нижнего века левого глаза, правой ушной раковины, правого предплечья, множественных полосовидных ссадин, которые как вред здоровью не расцениваются, в причинной связи со смертью не стоят.

Суд приходит к выводу, что механизм причинения телесных повреждений их характер и локализация, количество ударов и используемое при этом орудие преступления – нож свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение К.В.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился и мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий, и мог в полной мере руководить своими действиями (т. № 2, л.д. 148-151).

Поведение подсудимого на протяжении всего производства по уголовному делу не позволило усомниться в его вменяемости, поэтому суд, соглашаясь с выводами комиссии экспертов, считает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности виновного, который на учете у врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и предыдущему месту работы, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и имеющиеся у подсудимого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое осуждается ФИО1

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ как единственный вид основного наказания.

Оснований для назначения ФИО1 предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ путем назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 заслуживает снисхождения, а потому наказание ему необходимо назначить в соответствии с ч. 1 ст. 65 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются в соответствии с ч. 4 ст. 65 УК РФ.

К подсудимому ФИО1 не могут быть последовательно применены положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 65 УК РФ и в отношении него применению подлежит только ч. 1 ст. 65 УК РФ, поскольку по смыслу закона, с учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 65 УК РФ. Применению подлежит ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, так как считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в случае реального отбытия им наказания.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Потерпевшим К.А.Р.. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 1 000 000 рублей в качестве имущественной компенсации морального вреда.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично.

При разрешении иска К.А.Р. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, К.А.Р. является близким родственником погибшего К.В.А. – отцом, поддерживал с ним семейные отношения.

К.А.Р. в результате гибели сына перенес стресс, испытал горе и сильное душевное потрясение, продолжает переживать случившееся, что негативно отражается на его душевном состоянии.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных К.А.Р.. нравственных страданий, степени вины ФИО1 и его материального положения, требований разумности, и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании имущественной компенсации морального вреда.

Исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска в связи, с чем вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В связи, с чем суд считает необходимым разрешить указанные в гражданском иске требования потерпевшего К.А.Р. о возмещении ему расходов понесенных им на представителя в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ.

Потерпевший К.А.Р.. просил компенсировать расходы, понесенные им на представителя.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований потерпевшего, поскольку им не были представлены документы, подтвержденные его расходы на участие представителя.

С учетом требований п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – смывы, бейсболка <данные изъяты>, фрагменты ремней, образцы волос, ногти, образец крови, бейсболка черного цвета с надписью «<данные изъяты>», крышка полимерная подлежат уничтожению.

С учетом требований п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – листы с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

С учетом требований п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – спортивное трико, спортивная куртка-олимпийка, пара носков, футболка, кроссовки подлежит возвращению законному владельцу.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы, что дает суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309, 351 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этапировать осужденного ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Гражданский иск К.А.Р. об имущественной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.А.Р. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства:

- смывы <данные изъяты>, бейсболку <данные изъяты>, фрагмент ремня <данные изъяты> фрагмент ремня <данные изъяты>, фрагмент ремня <данные изъяты>, образцы волос, ногти, образец крови, бейсболку <данные изъяты>, крышку полимерную – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- спортивное трико <данные изъяты>, спортивную куртку-олимпийку <данные изъяты>, пару носков <данные изъяты>, футболку черного цвета <данные изъяты>, кроссовки черного цвета <данные изъяты> – по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу – ФИО1;

- 3 листа формата А4 с информацией о телефонных соединениях абонентского номера оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» и 8 листов формата А4 с информацией о телефонных соединениях абонентского номера оператора сотовой связи ООО «<данные изъяты>» – хранить при уголовном деле.

Требования потерпевшего К.А.Р. о возмещении процессуальных издержек оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Э.Ф. Мухаметзянов