Апелляционное постановление № 10-14/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 10-14/2018

Мировой судья судебного

участка № 3 Пустовойтов В.В. у/д № 10-14/2018 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Валуйки 15 ноября 2018 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи апелляционной инстанции Валуйского районного суда Белгородской области Герасимовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Н.В.,

с участием частного обвинителя – ФИО1, его представителя - адвоката АК Адвокатской палаты Белгородской области ФИО6, представившего удостоверение № 1184 от 04.03.2016 г. и ордер № 032865 от 06.11.2018 года,

осужденного ФИО7, его представителя - адвоката Валуйской ЦЮК Ласунова А.С., представившего удостоверение № 972 от 07.08.2018 года и ордер № 021051 от 09.11.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО7 с апелляционной жалобой адвоката Ласунова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки от 24 сентября 2018 года, которым

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, со средним специальным образованием, работающий рабочим ЗАО <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки от 24 сентября 2018 года ФИО7 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, при таких обстоятельствах:

12 мая 2017 года около 07 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории рынка «Привокзальный» г.Валуйки Белгородской области, пригласил ФИО7 для разговора по поводу конфликта, произошедшего 10 мая 2017 г. между ФИО7, его женой ФИО2 и ФИО5

ФИО7, умышленно, действуя из неприязни, сформировавшейся на почве конфликта между ним и ФИО5 нанес ФИО1 один удар кулаком в нос, причинив легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО7 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ласунов А.С., действующий в интересах подзащитного ФИО7, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что доказательства виновности ФИО7 надуманные, а объективные доказательства игнорированы судом. Судом указано, что жена ФИО7 является дочерью свидетеля ФИО3, но на самом деле они лишь однофамильцы. А со стороны ФИО1 были допрошены его жена, а также его сын и свидетель ФИО4, которые не были заявлены изначально.

Инициатором встречи и разговора на рынке был ФИО1, который заранее приготовил металлический прут и стал наносить удары, как только ФИО7 к нему подошел. После избиения ФИО7 увезла машина «скорой помощи» в травматологическое отделение ЦРБ (где он потом находился на лечении), а ФИО1 скрылся с места преступления, так как ему не нужна была медицинская помощь. Телесные повреждения у ФИО7 видели свидетели на рынке, работники «скорой помощи», сотрудники травматологического отделения ЦРБ. Все телесные повреждения появились после встречи с ФИО1. Его освидетельствовал судмедэксперт. Самого ФИО1 никто из посторонних в крови, с кровоподтеками вокруг глаз не видел, хотя он каждый день торговал с женой на рынке.

ФИО7 в ЦРБ после опроса участкового сразу написал заявление о привлечении ФИО1 к ответственности. ФИО1, опрошенный в тот же день, никаких заявлений не подавал. Заявление о привлечении ФИО7 к ответственности он написал в суд через год. Давая объяснения участковому 12 мая 2017 г., ФИО1 и его жена указывали на сломанный нос. Получив направление на медосвидетельствование 12 мая 2017 г., ФИО1 явился к эксперту спустя неделю, 19 мая 2017 г., в связи с чем, адвокат полагает, что медицинское заключение фальсифицировано.

В судебном заседании, при обсуждении вопроса о проведении судебно-медицинской экспертизы в Белгородском областном бюро судмедэкспертиз и прохождении рентгенографии, ФИО1 и его защитник отказались от ее прохождения.

ФИО7 добровольно прошел проверку на детекторе лжи, а ФИО1 отказался, испугавшись быть уличенным во лжи.

Наличие телесных повреждений у ФИО7 и их причинение ФИО1 суд вообще не учитывал, хотя эти обстоятельства были предметом тщательного исследования. Не дана также оценка свидетельских показаний жены ФИО1 и его сына о том, что у ФИО1 было рассечение на спинке носа. Судмедэкспертом рассечение не указано.

Проверив уголовное дело, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО7 и его представителя Ласунова А.С. об отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора, частного обвинителя ФИО1 и его представителя ФИО6 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

В суде апелляционной инстанции ФИО7 в инкриминируемом ему деянии виновным себя не признал, пояснив, что он ФИО1 не бил, а ему ФИО1 наносил удары.

Адвокат Ласунов А.С. пояснил, что поддерживает требования по апелляционной жалобе. Считает, что заключение судмедэксперта в отношении ФИО1 не соответствует действительности, так как с момента драки до освидетельствования прошло 5 суток, а эксперт указала у ФИО1 наличие кровоподтеков бурого цвета. Сомневается в наличии у ФИО1 перелома носа, так как повторное освидетельствование и проверку на детекторе лжи он проходить отказался. Наличие рассечения подтверждают только лжесвидетельства свидетелей, указание на это в заключении отсутствует. Обращает внимание суда на то, что ФИО7 пострадал от действий ФИО1, являющегося зачинщиком драки, и ФИО7 получил телесные повреждения, которые установлены заключением судмедэкспертизы, проходил лечение в ЦРБ. Суд первой инстанции не дал этому оценку.

Частный обвинитель ФИО1 и его представитель ФИО6 в суде апелляционной инстанции пояснили, что не согласны с апелляционной жалобой, просят приговор оставить без изменения. У ФИО1 действительно сломан нос, после драки он сразу поехал домой, потом обратился за медицинской помощью. Заключение эксперта соответствует действительности. Прохождение полиграфа является правом, а не обязанностью.

Суду апелляционной инстанции частным обвинителем ФИО1 и его представителем никаких доказательств для исследования представлено не было.

ФИО7 и его представителем Ласуновым А.С. для исследования суду апелляционной инстанции были представлены:

- заключение эксперта №300 от 13 июня 2018 года в отношении ФИО7 (л.д.83-84 т.1);

- заключение эксперта №316 от 19 мая 2017 года в отношении ФИО5 (л.д.33 т.2).

При исследовании представленных доказательств адвокат Ласунов А.С. обратил внимание суда на то, что в обоих заключениях одинаковое описание телесных повреждений, в связи с чем, полагает, что они сфальсифицированы.

По исследованным доказательствам суд приходит к выводу, что заключение в отношении ФИО5 не подтверждает виновность (невиновность) ФИО1, ФИО7 и не относится к существу рассматриваемых заявлений.

Заключения эксперта в отношении ФИО7 и ФИО1 были исследованы в судебном заседании судом первой инстанции и им дана оценка в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями процессуального закона.

Выводы суда о виновности ФИО7 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных частным обвинителем и стороной защиты.

Их анализ и оценка содержатся в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ласунова А.С. о том, что исследованными доказательствами не подтверждается наличие у ФИО1 телесных повреждений в виде перелома костей носа, рассечения и др., а также о том, что все доказательства (заключение эксперта, показания свидетелей) сфальсифицированы, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Судом правильно дана оценка показаниям свидетелей и исследованным письменным доказательствам.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, при апелляционном рассмотрении дела не выявлено.

Неточности в указании фамилий свидетелей и их отношения к подсудимому, не свидетельствуют о надуманности доказательств, а вследствие этого, незаконности приговора.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки от 24 сентября 2018 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ласунова А.С. в интересах ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья