Апелляционное постановление № 10-14/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 10-14/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

7 июня 2018 года. г. Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд, Белгородской области

в составе:

председательствующего: судьи Чуканова Ю.И.,

при секретаре: Луниной И.Л.,

с участием:

государственного обвинителя: ст. помощника Губкинского городского прокурора Худяковой Н.А.,

потерпевшего: В.,

осужденного: ФИО1,

защитника: адвоката Коновалова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Худяковой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Губкина Белгородской области от 28 апреля 2018 года, которым:

ФИО1, родившийся (данные изъяты),

осужден по ст. 118 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания): * в период с 21 часа до 06 часов следующих суток, если это не будет связано с графиком работы осужденного; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также не посещать кафе- бары, рестораны, клубы и иные увеселительные заведения, расположенные в пределах Губкинского городского округа; не выезжать за пределы Губкинского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства по адресу: * без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц на регистрацию в установленное время; постановлено взыскать с ФИО1 в пользу В. в счет компенсации морального вреда 150000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Губкина Белгородской области от 28 апреля 2018 года ФИО1 осужден по ст. 118 ч.1 УК РФ к наказанию в виде в виде 2 лет ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания): * в период с 21 часа до 06 часов следующих суток, если это не будет связано с графиком работы осужденного; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также не посещать кафе- бары, рестораны, клубы и иные увеселительные заведения, расположенные в пределах Губкинского городского округа; не выезжать за пределы Губкинского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства по адресу: * без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц на регистрацию в установленное время. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу В. в счет компенсации морального вреда 150000 рублей,

Преступление совершено 27 ноября 2017 года, около 8 часов возле ворот ПАО «Квадра», расположенного по адресу: * при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

С согласия участников процесса приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором ввиду нарушения уголовного закона- несоблюдения требований ст. 62 УК РФ.

Потерпевший В., осужденный ФИО1 и его защитник с доводами апелляционного представления согласились, просят его удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала, сослалась на то, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в нарушение требований ст. 62 УК РФ наказание ФИО1, с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ, было назначено в максимальных пределах, т.е. без учета смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, что является основанием для изменения приговора и снижения назначенного ФИО1 наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников судебного процесса, поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор постановлен в особом порядке в полном соответствии с требованиями ст. ст.314- 316 УПК РФ. Соблюдение судом условий данного порядка отражено в протоколе судебного заседания.

Собранные по делу доказательства позволяли суду прийти к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и о квалификации его действий по ст. 118 ч.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания в виде ограничения свободы ФИО1 в приговоре мотивирован. С этим суждением соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с 389.15 ч.1 п. 3 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Однако судом не выполнены в полном объеме указанные требования уголовного закона.

В силу ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ наличие малолетних детей у виновного в обязательном порядке признается смягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция 118 ч.1 УК РФ предусматривает максимальный срок наказания в виде ограничения свободы на срок до 3 лет, а с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ – 2 года.

Учитывая изложенное, назначенный осужденному ФИО1 по ст. 118 ч.1 УК РФ размер наказания при соблюдении положений вышеуказанных норм уголовного закона не мог превышать 2 года ограничения свободы.

Суд первой инстанции назначил ФИО1, по ст. 118 ч.1 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимально возможное наказание в виде 2 лет ограничения свободы, при этом не привел мотивов принятого решения и фактически оставил без внимания данные о личности осужденного и смягчающее наказание обстоятельство- наличие малолетних детьей, которое установлено судом.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, поскольку свидетельствуют о неправильном применении судом норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая признанные судом первой инстанции смягчающее наказание обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить ФИО1 назначенное наказание.

Кроме того, как следует из положений ст. 60 УК РФ, при назначении наказания осужденному судом следует принимать во внимание в том числе и условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет троих малолетних детей, которые находятся на его иждивении и требуют особого внимания и заботы о них, в том числе и посещение с ними различных мест проведения массовых и иных мероприятий, таких как кружков, спортивных секций и другие.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу, что в интересах детей осужденного, в целях их всестороннего и полноценного развития, из установленных осужденному ограничений на период отбывания наказания подлежит исключению из приговора такое ограничение, как запрет посещения различных мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

В силу ст. 389.15 ч.1 п. 3 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от 28 апреля 2018 года изменить.

Смягчить ФИО1 наказание по ст. 118 ч.1 УК РФ до 1 года 6 месяцев ограничения свободы и исключить из приговора суда от 28 апреля 2018 года указание на установленное в отношении ФИО1 на период отбытия наказания в виде ограничения свободы: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: Чуканов Ю.И.