Апелляционное определение № 11-12377/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД 74RS0007-01-2025-002274-27

Судья Пинясова М.В.

Дело № 2-2797/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-12377/2025
17 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦФК» (далее – ООО ПКО «ЦФК») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ФИО1 в размере 200 000 руб. Также просили взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 400 000 руб. По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, права требования задолженности по кредитному договору передано ООО ПКО «ЦФК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Просят взыскать задолженность по кредитному договору с наследников, принявших наследство после её смерти.

Представитель истца ООО ПКО «ЦФК» при надлежащем извещении участия в суде не принимал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЦФК».

Не согласившись с постановленным решением, представителем истца ООО ПКО «ЦФК» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. Полагает, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с применением срока исковой давности по тем платежам, по которым такой срок не пропущен. В связи с тем, что, согласно условиям договора, срок возврата кредита составляет 60 месяцев, оплата производится ежемесячно в виде аннуитетных платежей, в отношении платежей с 21 марта 2022 года срок исковой давности пропущен не был. Также обращает внимание на то, что истец не был уведомлен о доводах ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем не мог предоставить отзыв. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ООО ПКО «ЦФК» о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Исходя из содержания п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 400 000 руб., процентная ставка 17,173 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 8-10).

Согласно п. 6 индивидуальных условий и графику погашения, первый и последующие платежи составляют 9 979,79 руб., последний платеж – 9 979,24 руб. ежемесячно, не позднее 19 числа (л.д. 12).

Банком принятые на себя условия договора потребительского кредита были исполнены надлежащим образом, заёмщику выданы денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

После смерти ФИО1 заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратилась <данные изъяты> – ФИО2

Наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью - 2 254 178,85 руб.; квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 469 750, 97 руб.; денежных вкладов хранящихся в <данные изъяты> (л.д. 56-60).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО ПКО «ЦФК» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в реестре (л.д. 29-32).

Согласно реестру, к ООО ПКО «ЦФК» было передано право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласно акту приема-передачи к Договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ФИО1 составляет 672 336,94 руб., из которых: 380 909,91 руб. – сумма основного долга; 291 427, 03 руб. – сумма начисленных процентов.

Истец просит взыскать только часть суммы задолженности в размере 200 000 руб. – основной долг.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Разрешая спор, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также сделаны в нарушение норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из ст. ст. 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С учетом указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности в отношении платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Из представленного суду апелляционной инстанции расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех погашений произведенных заемщиком, сумма основного долга составляет 391 459, 86 руб. (л.д. 109).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 200 000 руб., в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме в размере 22 000 руб. (7 000 руб. + 15 000 руб.).

Таким образом, решение суда подлежит отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 19 октября 2021 года в размере 200 000 руб., в пределах стоимости перешедшего к ФИО2 наследственного имущества ФИО3, умершей 14 ноября 2021 года.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН №) расходы по уплате госпошлины в размере 22 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.