Приговор № 1-544/2019 от 13 декабря 2019 г. по делу № 1-544/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Братск 13 декабря 2019 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе председательствующего Дорошенко И.В.,

при секретаре Потапенко К.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Гранина А.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Харитоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-544/2019 по обвинению

ФИО2, (данные изъяты) судимого:

(данные изъяты)

по данному уголовному делу находящегося под подпиской о

невыезде и надлежащем поведении,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.

«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в г.Братске 20 августа 2019 года, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, - при следующих обстоятельствах.

20 августа 2019 года, в вечернее время, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: (адрес) Увидев, что Потерпевший №1 вышел из коридора квартиры в комнату и за своим имуществом не наблюдает, ФИО2, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу принадлежащего Потерпевший №1 ноутбука, находящегося в указанном коридоре на стиральной машине, чтобы его продать, а деньги обратить в свою пользу.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдает, 20 августа 2019 года, около 22 часов 00 минут, находясь в коридоре квартиры по адресу: (адрес), тайно похитил находящийся на стиральной машине в коридоре указанной квартиры принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук № в комплекте с зарядным устройством стоимостью 8000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по-своему усмотрению, причинив гр-ну Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что 20.08.2019 года, около 22 часов, он привел в квартиру Потерпевший №1 дочь Свидетель №1, последняя находилась в гостях Потерпевший №1 Оставшись один в коридоре квартиры, он увидел ноутбук (данные изъяты) с зарядным устройством, лежащий на стиральной машине в коридоре, который решил украсть, чтобы его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Убедившись, что Потерпевший №1 и Свидетель №1, находившиеся в кухне квартиры, за ним не наблюдают, он взял со стиральной машины ноутбук (данные изъяты) вместе с зарядным устройством, спрятал его под свою куртку и вышел из квартиры Потерпевший №1 Похищенный ноутбук (данные изъяты) вместе с зарядным устройством в этот же вечер он продал за 1000 рублей Свидетель №3

В содеянном раскаивается, потерпевшему принес свои извинения.

В ходе предварительного следствия проводилась проверка его показаний при выходе на место преступления, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 По результатам проверки был составлен протокол, с которым он был ознакомлен. Подтверждает, что в протоколе отражено все верно.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении установленного в судебном заседании преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО1, Свидетель №5, а также сведениями, содержащимися в протоколах выемок, осмотров, очных ставок, проверки показаний и иных документах:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по обоюдному согласию сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 20.08.2019 года он и Свидетель №1 распивали спиртное у него в квартире, расположенной по адресу: (адрес) Во время распития спиртного к нему в квартиру приходил ФИО2, которому он по случаю его дня рождения подарил подарок. После чего, ФИО2 ушел. (дата), утром, он ушел на работу. Вернувшись вечером с работы, обнаружил, что со стиральной машины, находившейся в коридоре квартиры, пропал ноутбук (данные изъяты), в пластмассовом корпусе белого цвета в комплекте с зарядным устройством стоимостью 8000 рублей. О случившемся он сообщил в полицию. Ущерб в сумме 8000 рублей для него является значительным, поскольку он пенсионер и получает пенсию в размере 15700 рублей. Впоследствии он узнал, что кражу ноутбука с зарядным устройством совершил ФИО2 В ходе предварительного следствия похищенный у него ноутбук с зарядным устройством ему был возвращен (т.1, л.д.37-40, 145-147);

-заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о совершенном в отношении него преступлении (т.1, л.д.5);

-документами, подтверждающими принадлежность ноутбука № в комплекте с зарядным устройством потерпевшему Потерпевший №1 и его стоимость: коробкой от ноутбука (данные изъяты) и товарным чеком № от 24.08.2019 года (т.1, л.д.11, 22);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании, что 20.08.2019 года она находилась в гостях у Потерпевший №1, вместе с которым распивала спиртное. В ходе распития спиртного в квартиру к Потерпевший №1 приходил ФИО2 На следующий день она узнала от Потерпевший №1, что из его квартиры пропал ноутбук, и что он подозревает в краже ФИО2 (т.1, л.д.99-101);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по обоюдному согласию сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 20.08.2019 года ей позвонил ФИО2, который предложил купить у него ноутбук. Она согласилась посмотреть ноутбук, и ФИО2 пришел с ноутбуком к ней домой. У нее в это время в гостях находился Свидетель №4, которому она рассказала о ноутбуке, и тот сказал, что ему нужен ноутбук. Она визуально осмотрела принесенный ФИО2 ноутбук, он ей понравился, и она купила его у ФИО2 за 1000 рублей. В этот же день ноутбук она продала Свидетель №4 О том, что ноутбук был украден, она не знала (т.1, л.д.112-114);

-показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании по обоюдному согласию сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 20.08.2019 года, вечером, он находился в гостях у Свидетель №3, которая ему сообщила, что ей предлагают купить ноутбук. Ему нужен был ноутбук, о чем он и сказал Свидетель №3 Спустя короткое время в квартиру к Свидетель №3 кто-то пришел. Проводив гостя, Свидетель №3 показала ему ноутбук (данные изъяты) сказав, что купила его за 1000 рублей. Ему ноутбук понравился, и Свидетель №3 согласилась ему его продать. С ноутбуком он ушел из квартиры Свидетель №3 Ноутбук оказался в хорошем состоянии, был исправным, поэтому он решил его продать. Ноутбук он продал за 2000 рублей незнакомому ему молодому человеку, которого встретил во дворе своего дома (т.1, л.д. 57-59);

-показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании по обоюдному согласию сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в конце августа 2019 года во дворе дома по (адрес) он встретил мужчину, являющегося знакомым некоторых его друзей, который предложил ему купить за 2000 рублей ноутбук (данные изъяты) с зарядным устройством. Он осмотрел ноутбук, который находился в хорошем состоянии, и купил его у мужчины за указанную сумму. Поскольку приобретенный им ноутбук использовать в своей работе он не смог, он продал его в комиссионный магазин (данные изъяты) за 4000 рублей. О том, что проданный им ноутбук украден, ему известно не было. Договор купли-продажи из комиссионного магазина (данные изъяты) он выбросил за ненадобностью (т.1, л.д.61-63);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по обоюдному согласию сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине (данные изъяты), расположенном по адресу: (адрес) 26.08.2019 года в комиссионный магазин обратился ФИО1, который по своему паспорту хотел сдать ноутбук (данные изъяты) Осмотрев ноутбук и убедившись в том, что он исправен, находится в хорошем состоянии, с незначительными потертостями на корпусе и экране, имеет товарный вид, она выкупила у ФИО1 данный ноутбук за 4000 рублей. Ноутбук (данные изъяты) был выставлен на продажу, и (дата) он был продан Свидетель №5 за 7999 рублей. Копию договора, по которому ноутбук был принят в комиссионный магазин, и копию договора, по которому он был реализован в магазине, она добровольно выдала сотрудникам полиции, О том, что данный ноутбук был похищен, она не знала (т.1, л.д.65-67);

-протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 в комиссионном магазине (данные изъяты) копии договора купли-продажи товаров, бывших в употреблении, от 26.08.2019 года на имя ФИО1 и копии договора купли-продажи от 06.09.2019 года на имя Свидетель №5 (т.1, л.д.69-71), протоколом осмотра изъятого, согласно которому в копии договора купли-продажи товаров, бывших в употреблении, от 26.08.2019 года значится продавцом ФИО1, предметом договора - ноутбук (данные изъяты) стоимость 4000 рублей, в копии договора купли-продажи от (дата) покупателем значится Свидетель №5, предметом договора - ноутбук (данные изъяты) стоимость 7999 рублей (т.1, л.д.72-74), приложенными к протоколу осмотра копией договора купли-продажи товаров, бывших в употреблении, от 26.08.2019 года на имя ФИО1 и копией договора купли-продажи от 06.09.2019 года на имя Свидетель №5 (т.1, л.д.76-77);

-показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании по обоюдному согласию сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 06.09.2019 года в комиссионном магазине (данные изъяты) расположенном по адресу: (адрес), она купила за 7999 рублей ноутбук (данные изъяты) в корпусе белого цвета. Впоследствии она узнала, что купленный ею ноутбук оказался ворованным. Ноутбук (данные изъяты) она добровольно выдала сотрудникам полиции (т.1, л.д.123-124);

-протоколом выемки у свидетеля Свидетель №5 ноутбука (данные изъяты) с зарядным устройством (т.1, л.д.126-128), протоколом его осмотра, в ходе которого установлено, что ноутбук (данные изъяты), который совпадает с номером, указанным в представленных потерпевшим Потерпевший №1 документах, подтверждающих принадлежность данного ноутбука потерпевшему (т.1, л.д.132-134), фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра, с изображением ноутбука и зарядного устройства к нему (т.1, л.д.135-137), распиской потерпевшего Потерпевший №1 о получении своего имущества (т.1, л.д.144);

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 при выходе на место преступления, в ходе которой подозреваемый ФИО2, находясь в коридоре (адрес), расположенной в (адрес), указал на стиральную машину, стоящую в коридоре у стены справа от входной двери, с которой он 20.08.2019 года украл ноутбук, который продал Свидетель №3 (т.1, л.д.148-151), фототалицей, приложенной к протоколу проверки показаний, с изображением местонахождения дома, квартиры, коридора и места, где находился ноутбук в момент кражи (т.1, л.д.152-153);

-протокол очной ставки, проведенной в ходе предварительного следствия между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, где потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои вышеуказанные показания, а присутствующий на очной ставке подозреваемый ФИО2 подтвердил факт совершения им (дата) из коридора квартиры потерпевшего Потерпевший №1 кражи ноутбука (данные изъяты) вместе с зарядным устройством, рассказав подробно об обстоятельствах совершенного им преступления, и каким образом он распорядился похищенным имуществом (т.1, л.д.118-121);

-протоколом очной ставки, проведенной в ходе предварительного следствия между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, где свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила свои вышеуказанные показания, а присутствующий на очной ставке подозреваемый ФИО2 подтвердил факт совершения им (дата) из коридора квартиры потерпевшего Потерпевший №1 кражи ноутбука (данные изъяты) вместе с зарядным устройством (т.1, л.д.108-110);

-протоколом очной ставки, проведенной в ходе предварительного следствия между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО2, где свидетель Свидетель №3 полностью подтвердила свои вышеуказанные показания, а присутствующий на очной ставке подозреваемый ФИО2 подтвердил факт совершения им 20.08.2019 года из коридора квартиры потерпевшего Потерпевший №1 кражи ноутбука (данные изъяты) вместе с зарядным устройством, который он в тот же день продал за 1000 рублей свидетелю Свидетель №3 (т.1, л.д.115-117);

(данные изъяты)

-протоколом осмотра места происшествия: (адрес), расположенной в (адрес), в ходе которого зафиксированы обстановка в квартире и наличие в коридоре квартиры стиральной машины (т.1, л.д.12-14), схемой, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, с изображением обстановки в квартире (т.1, л.д.15), фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, с изображением местонахождения дома, квартиры, обстановки в ней и наличие в коридоре квартиры стиральной машины (т.1, л.д.16-18).

Добытые и исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в установленном законом порядке и сомнений у суда не вызывающими, не противоречащими между собой, и в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО2 в совершении установленного в судебном заседании преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что обстоятельства установленного в судебном заседании совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также его вина в нем нашли своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и в первую очередь показаниями ФИО2, данными им в ходе судебного разбирательства уголовного дела, признавшего свою вину по предъявленному ему органами следствия обвинению, и полностью признавшего свою вину в судебном заседании по инкриминируемому ему преступлению. Данные показания суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку признает их достоверными и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, подтвержденными совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО1, Свидетель №5, а также исследованными письменными материалами уголовного дела, и не противоречащими им. Показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей суд доверяет, считает их правдивыми и объективными, поскольку на протяжении предварительного и судебного следствия показания вышеуказанных лиц были последовательны и логичны, устанавливали одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела данными лицами судом не установлено, оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО1, Свидетель №5 правдивыми и достоверными и находит возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, в том числе сведения, содержащиеся в протоколах выемок, осмотров, очных ставок, проверки показаний и иных документах, суд также признаёт допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, не оспариваемыми сторонами и в своей совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении установленного в судебном заседании преступления, в связи с чем, суд также считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлен умысел подсудимого ФИО2, направленный на совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела показаниями ФИО2, данными им в судебном заседании, подтвержденный ФИО2 в ходе предварительного следствия на очных ставках с потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №3, в ходе проверки его показаний при выходе на место преступления. Данные показания ФИО2 признаны судом допустимыми доказательствами, полученными в установленном законом порядке и с соблюдением норм УПК РФ. Показания ФИО2 нашли свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, подтверждающими наличие у ФИО2 умысла на совершение кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество ФИО2 похитил хотя и в присутствии находившихся в квартире потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, но тайно для вышеуказанных лиц, которые не видели действий ФИО2, понимая и осознавая, что преступный характер его действий для потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 не является очевидным, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела показаниями ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, суд признает значительным, исходя из имущественного положения потерпевшего, имеющего ежемесячный доход в виде пенсии в размере 15700 рублей, учитывая при этом, что сумма причиненного потерпевшему ущерба составляет не менее 5000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновность ФИО2 в совершении установленного в судебном заседании преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, нашла свое полное подтверждение.

В ходе предварительного следствия ФИО2 на базе ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Братский филиал была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от (дата), ФИО2 (данные изъяты) В период юридически значимой ситуации ФИО2 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, так как сохранял ясность сознания, правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его были последовательными и целенаправленными, они не сопровождались и не были спровоцированы какой-либо иной психотической симптоматикой (бредом, галлюцинациями) или расстройством сознания. Следовательно, ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается (т.1, л.д.92-95).

У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов. Данному заключению суд доверяет, считает его объективным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, не заинтересованными в исходе уголовного дела специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов согласуются с наблюдаемым судом поведением ФИО2 в судебном заседании, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в котором признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, потерпевшему принес свои извинения, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаётся судом обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание.

В силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи им показаний по обстоятельствам его совершения, розыск имущества, добытого в результате преступления, путем указания лица, которому сбыл похищенное имущество, которое было возвращено потерпевшему.

В силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание, наличие у него малолетнего ребенка: (данные изъяты)

(данные изъяты)

В г.Братске ФИО2 имеет регистрацию и место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога не значится(данные изъяты) В местах лишения свободы ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны.

ФИО2 ранее судим за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных тяжких преступлений, к реальному лишению свободы, судимость за которые не погашена в установленном законом порядке. Имея непогашенную судимость, ФИО2 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, суд в силу ч.1 ст.18 УК РФ усматривает в действиях ФИО2 наличие рецидива преступлений и на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО2 суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ не признаёт отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя размер и вид наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст.60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого ФИО2, намеренного встать на путь исправления и не совершать в дальнейшем преступлений, его раскаяния в содеянном и полного признания вины, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, с возложением на него обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению в целях предупреждения совершения им новых преступлений. Назначив ФИО2 с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи УК РФ инкриминируемого ему деяния, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ и постановить считать назначенное ему наказание условным.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления), предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении ФИО2 наказания по настоящему приговору не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал в действиях ФИО2 рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Дополнительный вид наказания - ограничение свободы - суд считает возможным в отношении ФИО2 не применять ввиду нецелесообразности.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, при наличии указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, судом также не усматривается оснований для изменения ФИО2 категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание два года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Обязать осужденного ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные дни в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию договора купли-продажи товаров, бывших в употреблении, от 26.08.2019 года на имя ФИО1; копию договора купли-продажи ноутбука (данные изъяты) от 06.09.2019 года на имя Свидетель №5, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; (данные изъяты) ноутбук (данные изъяты) зарядным устройством, - переданные для хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить за потерпевшим Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Председательствующий: И.В. Дорошенко